№ 35530
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110117017 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Адвокатско дружество „ФИРМА“ и ФИРМА – клон
България П. Х. в качеството им на съдружници в Адвокатско съдружие ФИРМА“ срещу
„ФИРМА“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2024 г. от 11,00.
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
1
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Адвокатско дружество „ФИРМА“ и
ФИРМА – клон България П. Х. в качеството им на съдружници в Адвокатско съдружие
ФИРМА“ срещу „ФИРМА“ ООД, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „ФИРМА“
ООД да заплати сумата от 6 820,25 евро, представляваща неизплатени в срок изискуеми
вземания за адвокатски хонорари, произтичащи от Фактура № ********/29.08.2022 г.,
издадена по Договор за правни услуги от 24.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2024 г., до окончателното
плащане, и сумата от 2 437,83 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
29.09.2022 г. до 24.03.2024 г.
Ищците твърдят, че на 24.06.2022 г. между Адвокатско съдружие ФИРМА“, в което са
съдружници, и ответното дружество „ФИРМА“ ООД е сключен договор за правни услуги,
по силата на който адвокатското съдружие се задължава да предоставя на ответника правни
услуги при цени, срокове и условия, както е посочено в договора. Посочват, че за
предоставените правни услуги на ответника е издадена Фактура № ********/29.08.2022 г. за
сумата от 6 820,25 евро с ДДС, която му била изпратена по електронна поща на 14.09.2022 г.
Сочат, че на основание чл. 5 от договора адвокатските хонорари следва да бъдат заплащани
от ответника в 15-дневен срок от изпращането на фактурата. Излагат, че ответното
дружество не е оспорило и е приело както извършените съгласно договора правни услуги,
така и размера на адвокатския хонорар, обективиран в издадената фактура. Твърдят, че на
19.07.2023 г. на ответника е връчена нотариална покана за заплащане на посочените
задължения, за чието връчване е съставена разписка. Посочват, че в полза на адвокатското
съдружие е издадена обезпечителна заповед по гр. д. № 10100/2024 г. по описа на СРС, 57
състав, с която е допуснато обезпечение на бъдещи искове чрез налагане на запор върху
банковите сметки на ответника до сума в общ размер на 15 623,78 лв. Излагат, че въз основа
на издадената обезпечителна заповед е образувано изп. д. № 912/2024 г. по описа на ЧСИ М.
П., с рег. № ***. Ищците твърдят, че към настоящия момент ответното дружество не е
предприело действия по погасяване на задълженията по процесната фактура, издадена
съгласно договора за правни услуги. Считат, че падежът на вземането на ответника за
неизплатените правни услуги е настъпил на 28.09.2022 г., поради което същото е изискуемо.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че съобразно уговореното в
сключения между страните договор за правни услуги при спор относно изпълнението на
договора същият следва да бъде решаван съобразно правилата на английското право, поради
което счита ищцовата претенция за предявена в разрез с избраното от страните приложимо
право. Твърди, че не е изпращал на ищците потвърждение за получаване на процесната
фактура по електронна поща. Сочи, че преди изпращането на нотариалната покана от страна
2
на ищците не са полагани опити за доброволно изпълнение на вземанията на ответника.
Посочва, че в периода от издаването на процесната фактура до изпращането чрез връчване
на нотариална покана между страните е водена продължителна кореспонденция относно
формирания размер на възнаграждението и предоставената от адвокатското съдружие
правна услуга. Счита, че правните услуги, за които е сключен процесният договор, не са му
действително предоставени. Сочи, че от приложеното обобщение на други такси към
процесната фактура не става ясно какво включва таксата „офис услуги“, за която е начислена
сума в размер на 165,54 евро. Оспорва твърдението на ищците, че договорът за правни
услуги е сключен между страните на 24.06.2022 г. с доводи, че в същия не е посочена датата
на неговото сключване, поради което не става ясно дали фактурата наистина е издадена във
връзка с процесния договор, както и какъв е конкретният период за извършване на правните
услуги. Твърди, че срещу постановеното в полза на ищците определение по допускане
обезпечението на бъдещите искове е подадена частна жалба от страна на ответника.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да установят
следните обстоятелства: наличие между страните на валидно облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на договор за правни услуги от 24.06.2022 г. с
твърдяното съдържание; изпълнение от страна на ищците в качеството им на съдружници в
Адвокатско съдружие ФИРМА“ на задълженията си по сключения договор, изразяващи се в
предоставяне на правни услуги, при което е възникнало задължение за ответника да им
заплати възнаграждение за предоставените правни услуги в претендирания размер;
стойността на претендираното вземане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил съдебно предявените вземания, както и възраженията, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
В тежест на ищците по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
изпадането на ответника в забава по отношение главното вземане, както и размера на
законната лихва за забава за исковия период.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът
следва да докаже, че е заплатил претендираното вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е било
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за правни услуги с
твърдяното от ищците съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4