Решение по КНАХД №422/2025 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Оргахим резинс“ АД, със седалище в гр. Русе, чрез процесуалния му представител, против решение № 213 от 15.05.2025 г., постановено по АНД № 2182/2024 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 30 от 09.12.2024 г. на директора на РИОСВ - Русе, с което на „Оргахим резинс“ АД е наложена имуществена санкция на основание чл. 164, ал. 1 във вр.чл. 123в, т. 2 от ЗООС в размер на 50 000 лева и е осъдено дружеството да заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение на РИОСВ - Русе. Касационните основания, релевирани в жалбата, са допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се решението на районния съд да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд, респ. да бъде отменено като неправилно като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждането на направените деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ – Русе, чрез процесуалния си представител, оспорва същата. В представения отговор на жалбата и в хода на устните състезания излага съображения за нейната неоснователност и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че въззивната инстанция не е допуснала твърдяните от касатора процесуални нарушения като е приложила правилно материалния закон.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства РС – Русе е приел за установено, че „Оргахим Резинс“ АД има качеството на оператор на „Инсталация за производство на смоли, лакове, безири, пластификатори, електроизолационни лакове, полиестерни смоли, акрилатни дисперсии и лепила“, попадащи в приложение т. 4. 1 б. „а“ и „б“ от приложение № 4 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и в тази връзка му било издадено комплексно разрешително (КР) № 15 - Н1-ИО – А0/2019 г. Съгласно условие 9.4.1. от него, притежателят на разрешителното е длъжен да извършва всички дейности на площадката по начин, ограничаващ разпространението на миризми (интензивно миришещи вещества) извън границите на производствената площадка.

На 22.10.2024 г., в часовия диапазон от 06:16 часа до 10:45 часа множество граждани подали сигнали на зеления телефон в РИОСВ - Русе за наличие на неприятни миризми на химикали, химически миризми на ацетон, смоли и лакочистител, които се носели във въздуха в района на центъра на гр. Русе, по [улица], [улица], [улица], [жк] и в района на сградата на АНО по [улица]. Тези сигнали били входирани, както следва: № С-1156/22.10.2024 г., № С1158/22.10.2024 г., № С-1159/22.10.2024 г. и № С-1160/22.10.2024 г.

В изпълнение на плана за контролна дейност на РИОСВ - Русе и съгласно заповед № 604/18.10.2024 г. на директора на РИОСВ - Русе в периода 21.10.2024 г. - 01.11.2024 г. се извършвал контрол по изпълнение на условията на КР, издадено на дружеството.

Преди постъпилите сигнали на 22.10.2024 г., в 9:20 часа била извършена извънредна проверка от експерти на РИОСВ - Русе, която била обективирана в констативен протокол № ДЦ-27/22.10.2024 г. Още при излизането си пред административната сграда на РИОСВ - Русе експертите усетили характерна и специфична химическа миризма, характерна за производствената дейност на дружеството. Те се придвижили до производствената площадка на дружеството и извършили проверка. В хода на същата се установило, че на производствената площадка на дружеството са протичали производствени дейности без прекъсване, с изключение на интервала от 05:30 часа до 06:05 часа, когато е настъпило прекъсване на електрическото захранване, съответно и спиране на производствения процес в инсталацията за производство на смоли, лакове, безири, пластификатори, електроизолационни лакове и полиестерни смоли, вкл. в цех „Смоли“ на дружеството.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН против дружеството за това, че в часовия диапазон от 06:16 часа до 10:45 часа на 22.10.2024 г. „Оргахим резинс“ АД, в качеството му на оператор по КР, не е изпълнил условие 9.4.1 от него като е извършвал на производствената си площадка дейности по начин, по който е допуснал разпространение в жилищните зони на града на специфична за производството му миризма. Въз основа на съставения акт, АНО издал обжалваното пред РС - Русе наказателно постановление, с което за нарушение по чл. 123в т. 2 вр.чл. 164, ал. 1 от ЗООС му наложил имуществена санкция в размер на 50 000 лева.

При така установената фактическа обстановка, районният съд формирал правни изводи за това, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е приложен правилно материалният закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Отделно от това, обвинението било доказано по категоричен и несъмнен начин.

Решението на районния съд е неправилно.

Настоящият съдебен състав намира възражението по касационната жалба за допуснато при постановяване на оспорения първоинстанционен съдебен акт съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяната на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, за основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 247а, ал. 1 от НПК, при извършване на процесуално действие, което поставя началото на съдебно производство, в информационната система на съда се образува електронно дело. Разпоредбата на чл. 311, ал. 1 вр.чл. 129, ал. 1 от НПК регламентира съдържанието на протокола за съдебно заседание. Според разпоредбата на чл. 311, ал. 2 от НПК, протоколът за съдебното заседание се изготвя в единната информационна система на съдилищата, като се подписва с квалифициран електронен подпис от председателя и от съдебния секретар. А разпоредбата на чл. 312 от НПК гласи, че страните имат право в тридневен срок от датата на изготвянето на протокола да направят писмени искания за поправки и допълнения (ал. 1). Исканията се разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи - от състава на съда в закрито заседание (ал. 2).

Видно от представените от ответника по касационната жалба писмени доказателства: преписи на хартиен носител от електронно подписани документи, представляващи протокол с рег. № 357 от 18.02.2025 г. от съдебно заседание от 11.02.2025 г. и протокол с рег. № 572 от 20.03.2025 г. от съдебно заседание от 11.03.2025 г., и двата по АНД № 2182/2024 г. по описа на Районен съд – Русе, в тях е отразено, че по делото участва като ответна страна Агенция „Пътна инфраструктура“. Издател на наказателното постановление и страна във въззивното производство е директорът на РИОСВ - Русе, докато в протоколите и от двете съдебни заседания е посочено, че те са се развили при участието на друга страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ (л. л. 93 – 110 от делото).

В приложените по АНД № 2182/2024 г. по описа на Районен съд - Русе писмени протоколи от съдебните заседания от 11.02.2024 г. (л. л. 81 – 86 от въззивното дело) и от 11.03.2025 г. (л. л. 260 – 263 от въззивното дело) са посочени надлежните страни във въззивното производство: „Оргахим Резинс“ АД като жалбоподател и директорът на РИОСВ - Русе като въззиваем.

При тези данни касационната инстанция констатира, че действително е налице противоречие между направените удостоверявания в съдържащите се в кориците на въззивното дело писмени протоколи от две съдебни заседания на Районен съд – Русе по АНД № 2182/2024 г. и протоколите за същите съд.заседания, създадени като електронните документи и налични по електронното дело, до които страните имат достъп с КЕП. Същите имат различно съдържание - различен ответник (арг. от чл. 311, ал. 1 вр.чл. 129, ал. 1 от НПК).

В случая липсват данни, а не се и твърди, страните да са направили писмено искане за поправка на протоколите по предвидения в правната норма на чл. 312 от НПК ред и срок. При това положение следва да се приеме, че не е била извършена поправка на протокол с рег. № 357 от 18.02.2025 г. от съдебно заседание от 11.02.2025 г. и протокол с рег. № 572 от 20.03.2025 г. от съдебно заседание от 11.03.2025 г., изготвени в единната информационна система на съдилищата и подписани с квалифициран електронен подпис от председателя и от съдебния секретар. Така меродавни се явяват протоколите във вида, в който са били изготвени по реда на чл. 311, ал. 2 от НПК с удостоверено в тях участие на ненадлежна страна. Протоколът като електронен документ, изготвен по реда на чл. 311, ал. 2 от НПК, също представлява официален удостоверителен документ и съставлява доказателство за направените изявления и за извършените процесуални действия.

Касационната инстанция намира, че в случая е налице допуснато от въззивния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 348, ал. 3, т. 2, предложение второ вр.чл. 129, ал. 1 от НПК, което представлява основание за отмяна на въззивното решение на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Процесните протоколи от проведени съдебни заседания пред въззивния съд като електронни документи, изготвени в единната информационна система на съдилищата, до които имат достъп с КЕП страните по делото, следва да отразяват участието на страните по делото, а в случая отразяват участие на ненадлежна ответна страна.

Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила не може да бъде отстранено от касационната инстанция, поради което решението на въззивния съд следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първата съдебна инстанция за ново разглеждане от друг състав на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 вр.чл. 348, ал. 1, т. 2 вр.ал. 3, т. 2 от НПК.

При новото разглеждане на делото първата съдебна инстанция следва да проведе производството при участието на надлежните страни в производството и да удостовери това в съставените за съдебното заседание протоколи. Освен това следва и:

• да обсъди наведения от санкционираното дружество, макар и пред касационната инстанция с молба с вх. № 3918 от 02.09.2025 г., довод за наличие на основание за отвод на административнонаказващия орган (л. 28 от делото);
• да изиска и събере на подходящ носител посочените в наказателното постановление сигнали на граждани, подадени на зеления телефон на РИОСВ – Русе, входирани, както следва: № С-1156/22.10.2024 г., № С-1158/22.10.2024 г., № С-1159/22.10.2024 г. и № С-1160/22.10.2024 г. за възприети от тях на 22.10.2024 г., в часовия диапазон от 06:16 часа до 10:45 часа, неприятни миризми на химикали, химически миризми на ацетон, смоли и лакочистител, които се носели във въздуха в района на центъра на гр. Русе, по [улица], [улица], [улица], [жк] и в района на сградата на АНО по [улица], както и други сигнали за този времеви диапазон, постъпили по електронен път в РИОСВ - Русе, за същите факти. Както става ясно от показанията на актосъставителя св. Д. Ц. (л. 82, гръб от въззивното дело), описаните в АУАН и НП сигнали са постъпили на зеления телефон на РИОСВ – Русе като свидетелят описва реда, по който се обработват така получени сигнали на граждани – системата на зеления телефон се прослушва, след което сигналите биват написвани във вид на пътни листи. Посочва също така, че сигнали могат да бъдат подавани и на ел. поща на РИОСВ – Русе, както и на ел. форма на страницата на РИОСВ – Русе, която информация постъпва по-късно в РИОСВ – Русе, предвид че се обработва от IT специалист, който управлява страницата. Актосъставителят уточнява, че при започване на проверката, в КП описала пет сигнала, но впоследствие, след като прегледала сигналите, постъпили и по ел. път, установила, че има и други сигнали, постъпили по ел. форма на РИОСВ – Русе, за същия часови диапазон. Събирането и анализа на тези доказателства е необходимо с цел установяване на данни за субективно възприятие на обективни факти за сочените неприятни миризми и за техния произход. Следва да се има предвид също така и че въпросът дали наличието на неприятни миризми представлява не само субективно усещане, но и обективно състояние, което може да бъде установено чрез събирането на данни за субективното възприятие на граждани, подали сигнали, както и на длъжностни лица при РИОСВ – Русе, извършили проверката, за обективни факти – неприятни миризми и тяхното оприличаване, вече е обсъждан от касационната инстанция в мотивите на решение по КАНД № 306/2023 г. по описа на АдмС – Русе;
• да анализира събраните доказателства и да извърши проверка на тези доказателства при използването на специални знания на експерт чрез назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси:

● какви технически/производствени процеси се извършват в предприятието на „Оргахим Резинс“ АД и

● при така констатираните технически/производствени процеси възможно ли е отделянето на миризми с характеристики, установени въз основа на събраните по делото доказателства;

- да обсъди писмените доказателства, представени пред касационната инстанция, които не могат да бъдат ценени от последната по арг. от разпоредбата на чл. 220 от АПК.

Едва след като събере всички относими към правния спор доказателства, извърши оценка на същите, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и установи обективната истина по делото, и обсъди наведените от санкционираното дружество възражения, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспореното пред него наказателно постановление.

При новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе, с оглед изхода на спора, и по отговорността за разноските – чл. 226, ал. 3 от АПК вр. чл. 63д от ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 213 от 15.05.2025 г., постановено по АНД № 2182/2024 г. по описа на Районен съд – Русе.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Русе.

Решението е окончателно.