№ 5705
гр. София, 30.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110121702 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
“Л, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от .............. – изпълнителни
директори, против ЗД „Б, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от
.............. - изпълнителни директори.
Ищецът твърди, че на 10.04.2018 г. около 09:30 часа, на Магистрала Хемус при тунел
Витиня, посока гр. София, водач на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд”, с рег. №
..........., при смяна на лентите реализира ПТП с предприелия изпреварване лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А 6“, с peг. № ......., управляван от В. П. К..
Твърди се, че за настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен Двустранен
протокол за ПТП № от 10.04.2018 г., в който водачът на лек автомобил марка „Хонда“,
модел „Акорд”, с рег. № ........... - И заявява вината си.
Сочи се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „Л“ АД е
образувана щета № 2211-1261-18-404703 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
полица № 93001810009264, със срок на валидност от 01.02.2018 г. до 31.01.2019 г. Описва
се, че при извършения оглед на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“, с рег. № .......
собственост на В. П. К. са констатирани щети, за които е изплатена сумата в размер на 5
039.56 лева (пет хиляди тридесет и девет лева и петдесет и шест ст.) с преводно нареждане
рег. № BORD 06962378 от 01.03.2019 г.
Твърди се, че към датата на събитието, 10.04.2018 г., водачът на лек автомобил марка
„Хонда“, модел „Акорд”, с рег. № ..........., е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност” при ЗД ”Б” АД.
Сочи се, че било изпратено писмо до ответника, в което е включена и претенцията по
щета №2211-1261- 18-404703, като от предявената претенция ЗД ”Б” АД възстановява сума в
размер на 3 415.00 (три хиляди четиристотин и петнадесет лева) с Прихващане 5/2019г. и е
останало да дължи разликата в размер на 1 624.56 (хиляда шестстотин двадесет и четири
лева и петдесет и шест ст.).
1
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че ЗД ”Б, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от заедно от .............. -
изпълнителни директори, дължи на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л, със седалище и
адрес на управление: гр. С, представлявано от .............. – изпълнителни директори, сумите,
за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
11656/16.9.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 48100/2021 година по описа на Софийски
районен съд, а именно: главница в размер на 1624,56 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“, застрахователна полица № 93001810009264, със срок на валидност от 1.2.2018
година до 31.1.2019 година, за настъпило пътно транспортно произшествие на Магистрала
„Хемус“ при тунел Витиня, посока гр. София, при което водача на лек автомобил марка
„Хонда“, модел „Акорд“, с рег.№ ..........., при смяна на лентите реализира ПТП с
предприелия изпреварване автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, с рег.№ ........., управляван
от В. П. К., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на
заявлението пред заповедния съд - 19.8.2021 година до окончателното изплащане на
задължението.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред заповедния и исковия съд.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва претенцията по размер.
Твърди се от ответника, че действителната стойност на застрахователното обезщетение
е определената и изплатена от ЗД "Б" АД като сума в размер на 3415 лв. (с включени 15 лева
ликвидационни разноски), което обстоятелство е посочено и в исковата молба. Твърди се, че
не всички твърдени от ищцовото дружество щети са в причинна връзка и са следствие от
описаното ПТП.
Твърди се, че цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени,
както и че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими,
както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие.
Твърди се, че размерът на изплатеното от ищеца обезщетение е прекомерно завишен и не
съответства на средните пазарни цени.
Оспорва се изцяло претенцията за мораторна лихва като недължима, поради
недължимост на главното вземане
Прави се искане за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски за
ответника.
В съдебно заседание – ищецът, редовно призован, не се явява лично, представлява се
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа предявените искове,
моли за уважаването им.
За ответника, редовно призован се явява надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа отговора на исковата молба, оспорва исковата молба.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, както и е допусната
съдебно-автотехническа експертиза и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното
от фактическа страна:
На 10.04.2018 г. водач на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд”, с рег. №
..........., при смяна на лентите реализира ПТП с предприелия изпреварване лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А 6“, с peг. № ......., управляван от В. П. К.. В резултат на настъпилото
произшествие на автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“, с peг. № ......., са причинени
имуществени щети, което обстоятелство се потвърждава от заключението на вещото лице.
За автомобила марка с peг. № ....... е сключена имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, със срок на валидност от 01.02.2018 г. до 31.01.2019 г., като в следствие на
2
настъпилото ПТП пред ЗК „Л“ АД е образувана щета №2211-1261-18-404703. Извършен е
оглед на автомобил с peг. № ......., при което застрахователят констатира щети в размер на 5
039.56 лева (пет хиляди тридесет и девет лева и петдесет и шест ст.), изцяло заплатени на В.
К..
С оглед на факта, че ответникът не е оспорил (и не е ангажирал доказателства в
обратния смисъл), се приема за установено, че към датата на събитието, 10.04.2018 г.,
гражданската отговорност на водача на лек автомобил с рег. № ..........., е била застрахована
при ЗД ”Б” АД.
Основният спорен момент се свежда до размера на щетите, които са причинени на лек
автомобил с peг. № ....... в резултат на възникналото ПТП. Според заключението на вещото
лице по приетата съдебно – автотехническа експертиза, стойността необходима за
възстановяването на процесния лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на настъпване на ПТП е 5 462,10 лв. Съдът възприема за верни изводите на вещото
лице и съобразява определения размер от неговото заключение.
Безспорно се установява от представените от ищеца писмени доказателства, че на
ответното дружество е било изпратено писмо за възстановяване на сумите, заплатени от
ищеца за щетите във връзка с процесното ПТП. ЗД ”Б” АД възстановява сума в размер на 3
415.00 с Прихващане 5/2019г., като разликата в размер на 1 624.56 не е заплатена.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
Предявена е искова претенция правна квалификация чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 и чл.45 от Закона за задълженията и
договорите.
Ищецът носи доказателствената тежест в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК да установи: 1. Наличието на качеството „застраховател“; 2.
Настъпване на застрахователното събитие; 3. Размера на вредата и нейното заплащане на
застрахования; 4. Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на
застраховател на прекия причинител на вредата; 5. Изпращането на покана и неизпълнение в
срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална
предпоставка за правото на иск.
Искът е допустим, като се има предвид, че е налице както активна така и пасивна
процесуална легитимация на страните. На следващо място следва да се посочи, че е налице и
положителната процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на иска – налице е
изпращане и получаване на регресна покана от ответника – застраховател и липса на
плащане или отказ за такова в предвидения в разпоредбата на чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – 30-дневен срок, който е изтекъл преди предявяване на иска пред съда.
Разгледана по същество тази претенция е основателна при следните аргументи:
По делото се установява, качеството на застраховател на ищеца, настъпването на
застрахователно събитие и изпращането на покана от страна на ищеца до ответника.
Разпоредбата на чл. 410 във вр. с чл. 411, ал. 1, изр. 2 от КЗ урежда право на
застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да
встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка
"Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направените за неговото определяне. В случая безспорно установено по делото е, че ищецът
е заплатил с преводно нареждане № BORD 06962378 от 01.03.2019 г. сумата в размер на
3
5 039,56 лв., представляващи застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС.
Според заключението на вещото лице по приетата съдебно – автотехническа
експертиза, което съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвено и
обосновано, стойността, необходима за възстановяването на процесния лек автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени към ПТП е 7018,38 лв. Според него средната пазарна
цена за услугата по репатриране на лекия автомобил в рамките на гр. София е 60,00 лв. с
ДДС. Според експертизата обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при
ПТП са в размер на 15,00 лв. Според вещото лице стойността, необходима за възстановяване
на лекия автомобил, изчислена по цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП е в
размер на 5462,10 лв. лв. Посочените от вещото лице суми за ремонт на процесния
автомобил са по-високи от така определените от ищеца в размер на 5 039,56 лв., с оглед на
което съдът счита, че предявеният от ищеца иск е изцяло основателен и следва да бъде
уважен до претендирания от ищеца размер.
По разноските:
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството
и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска. Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който в
исковото производство е заплатил държавна такса в размер на 64,98 лв., 400 лв. депозит за
съдебно – автотехническа експертиза, 50 лв. депозит за свидетел при режим на призоваване.
Ищецът претендира юрисконсултско възнаграждение, като съдът счита, че същото искане е
основателно, поради което следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. От приобщените към исковото производство материали по ч.гр.дело №
48100/2021 година по описа на Софийски районен съд, е видно, че ищецът е заплатил
държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в размер
на 32,49 лв, които също следва да бъдат присъдени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл.411 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл.49 и чл.45 от Закона за задълженията и договорите, и на
основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ “Л, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от .............. –
изпълнителни директори и ЗД „Б, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от .............. - изпълнителни директори, че съществува вземане на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от .............. – изпълнителни директори и ЗД ”Б, със седалище и адрес на
управление: гр. С, представлявано от .............. - изпълнителни директори, дължи на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от .............. – изпълнителни директори, сумите, за които е била издадена
4
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 11656/16.9.2021 година,
издадена по ч.гр.дело № 48100/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно:
главница в размер на 1624,56 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица №
93001810009264, със срок на валидност от 1.2.2018 година до 31.1.2019 година, за настъпило
пътно транспортно произшествие на Магистрала „Хемус“ при тунел Витиня, посока
гр.София, при което водача на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег.№
..........., при смяна на лентите реализира ПТП с предприелия изпреварване автомобил марка
„Ауди“, модел „А6“, с рег.№ ........., управляван от В. П. К., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд - 19.8.2021
година до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗД ”Б, със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от
.............. - изпълнителни директори, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л,
със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от .............. – изпълнителни
директори, сумата от 647,47 лв., представляваща сторените от ищеца разноски по гр. дело
№ 14293/2021 година по описа на Софийски районен съд, и по ч. гр. дело № 48100/2021
година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5