№ 6600
гр. С, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110122167 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С“ ЕАД срещу , с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника
„С.Е“ ЕАД, че дължи на дружеството следните суми – 10 020,90 лева –
начислена в периода от 31.07.2021 г. до 07.02.2024 г. лихва за забава за
плащане на цена на топлинна енергия, доставена от ищеца от месец юни 2021
г. до месец април 2022 г. в имот на ответника – тролейбусно депо в район „И.“
в С, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 14.02.2024 г., до окончателното плащане
– вземания по заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело №
8998/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 28. състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът е сключил
договор за доставка на топлинна енергия с ищеца, като в периода от месец
юни 2021 г. до месец април 2022 г. ищецът доставял топлинна енергия до
депото на ответника. Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил
определен в публикувани от дружеството общи условия, като ответникът
обаче платил чак през 2024 г., като дължал лихва за забава в размер на
претенцията по делото. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „С.Е“ ЕАД,
с който предявеният иск се оспорва единствено поради изтичане на давност за
съответните вземания, която се поддържа, че е 3-годишна.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 309 ТЗ, като
разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: доставка на топлинна енергия в заявените в исковата
молба обеми, за които са издадени фактури.
1
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства, поисканата с исковата молба
счетоводна експертиза, която съдът назначава за установяване на това кога
ответникът е платил по всяка от фактурите посочени в исковата молба, какъв е
бил размерът на законната лихва към датата на плащане и как е отнесено
плащането по пера, съответно – дали има неразчетени в счетоводството, но
получени от ищеца суми, а също и по въпроса начислявана ли е лихва за
забава в периода от 31.07.2021 г. до 07.02.2024 г.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца техническа експертиза, тъй като
същата ще установява въз основа на вторични доказателства обстоятелства, за
които е поискана техническа експертиза, а по въпроса дали са платени суми
ищецът не носи доказателствена тежест, както и техническа експертиза за
периода извън ноември 2020 г., тъй като се твърди плащане, т.е. признание на
задължението.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело № 22167 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 2
април 2025 г. от 16:10, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени искове за заплащане на законната
лихва върху цена за топлинна енергия с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД
във връзка с чл. 309 ТЗ. Ответникът излага възражения за погасяване на
вземанията по давност съгласно чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е получил
топлинна енергия, и настъпване на уговорения падеж на задълженията.
Въпреки това искът ще се отхвърли, ако се установи изтичане на повече от 3
години между падежа на задълженията и предявяването им.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между страните има договор за доставка на
топлинна енергия и такава е била заплатена от ответника (страните спорят
само дали е било в срок)
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: уговорен срок за плащане.
2
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не докажат наличие на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК служебно изслушване на
СЧЕТОВОДНА експертиза, която след запознаване със счетоводствата на
двете дружества да отговори на следните въпроси:
1. кога ответникът е платил по всяка от фактурите посочени в заповедта
за изпълнение;
2. какъв е бил размерът на законната лихва по задължението по
фактурата към датата на плащане;
3. как е отнесено плащането по пера, съответно – дали има неразчетени в
счетоводството, но получени от ищеца суми, и
4. начислявана ли е лихва за забава в периода от 31.07.2021 г. до
07.02.2024 г. и в какъв размер.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането
на ищеца за назначаване на техническа експертиза, тъй като същата не е
необходима към този момент.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Т.С“ ЕАД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
Определението не може да се обжалва.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4