Протокол по дело №1753/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1591
Дата: 30 октомври 2024 г. (в сила от 30 октомври 2024 г.)
Съдия: Весела Гълъбова
Дело: 20243100501753
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 2 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1591
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова

мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501753 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
Въззивниците И. Е. И. и К. Е. М., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Т. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата Р. Ж. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 59544/02.07.2024г., подадена от И.
Е. И., ЕГН ********** и К. Е. М., ЕГН ********** срещу Решение №
1
2344/20.06.2024г., постановено по гр.д. № 15869/2022г. на РС-Варна, 12
състав, с което са отхвърлени предявените от И. Е. И., ЕГН ********** и К. Е.
М., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна, ул. „С.П.“ *** срещу Р. Ж.
Ж., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Варна, бул. „В.В.“ *** искове както
следва:
-на осн чл. 108 ЗС - да бъде признато за установено в отношенията с
ответницата, че ищците са собственици на реална част от УПИ с
идентификатор № 10135.2052.809 по КК на град Варна от 2008 г. с площ от
85.50 кв.м., намираща се между съществуващата в източната част на терена
ограда и границата между УПИ с идентификатор № 10135.2052.809 и
съседния ПИ с идентификатор № 10135.2052.209, съгласно кадастрална карта
на град Варна от 2008 г. и актуален идент. по КК – 10135.2052.872, както и да
бъде осъдена Р. Ж. Ж. с ЕГН ********** и постоянен адрес град Варна, Ж.К.
„Ч.", бл.***, да предаде на ищците владението върху реална част от УПИ с
идентификатор № 10135.2052.809 по КК на град Варна от 2008 г. и актуален
идент. по КК – 10135.2052.872 с площ от 85.50 кв.м., намираща се между
съществуващата в източната част на терена ограда и границата между УПИ с
идентификатор № 10135.2052.809 и съседния ПИ с идентификатор №
10135.2052.209, съгласно действащата кадастрална карта на град Варна от
2008 г. и актуален идент. по КК – 10135.2052.872;
-на осн. чл.109 ЗС, да бъде осъдена Р. Ж. Ж. с ЕГН ********** и
постоянен адрес град Варна, Ж.К. „Ч.", бл.***, да премести съществуващата
ограда, намираща се в притежавания от ищците УПИ с идентификатор №
10135.2052.809 по КК на град Варна от 2008 г., по регулационната линия,
евентуално по границата между УПИ с идентификатор № 10135.2052.809 и
съседния ПИ идентификатор № 10135.2052.209 по КК от 2008 г. и актуален
идент. по КК – 10135.2052.872, съгласно действащата кадастрална карта на
град Варна от 2008 г.;
-на осн. чл.109 ЗС, да бъде осъдена Р. Ж. Ж. с ЕГН ********** и
постоянен адрес град Варна, Ж.К. „Ч.", бл.***, да премахне от притежавания
от ищците УПИ с идентификатор № 10135.2052.809 по КК на град Варна от
2008 г., част от постройка с площ от 12.60 кв.м., представляваща гараж с
идентификатор № 10135.2052.209.4 по КК преди отразяването на ПУП-ПРЗ на
УПИ в IX в кв.39/ с по сега действащата КК с идент. 10135.2052.872.2, която
2
част се намира без основание в имота на ищците.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
постановеното решение поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Въззивниците считат, че първоинстанционният съд неоснователно и
необосновано е мотивирал съдебния си акт, като се е позовал на разпоредбата
на пар.1в, ал.3 от ДР на ППЗСПЗЗ /ДВ, бр.122/1997г./, приета след като
наследниците на Марин Маринов са реализирали процедурата по
придобиване правото на собственост на земеделски имот по пар.4а от ПР на
ЗСПЗЗ, тъй като на посочената разпоредба не е дадена обратна сила. Излагат
още, че решението е постановено при непълнота на доказателствата и
неизяснена фактическа обстановка. Сочат, че вещото лице по СТЕ е следвало
да извърши оглед на място , а от отговорите в съдебно заседание ставало ясно,
че не е влизало в процесната сграда с идентификатор 10135.2052.809.1 и не е
търсило достъп до нея, както и не е приложило снимков материал от същата.
Също така съдът не е съобразил, че законът не поставя изискване сградата в
поземления имот да е жилищна, за да е налице възможността за
трансформиране на правото на ползване върху земята в право на собственост.
Излага се оплакване, че съдът неоснователно е кредитирал показанията на св.
Г.В., който е заинтересован от изхода на делото по смисъла на чл.172 от ГПК,
предвид, че е праводател на ответницата по отношение на процесния гараж и
същата би разполагала с регресен иск срещу него, ако исковете срещу нея
бъдат уважени. Въззивниците считат, че по делото безспорно са установени
твърденията, фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба. По
отношение на възражението за давност подчертава, че спорните 85.50 кв.м. не
отговарят на изискванията за самостоятелен ПИ и не са налице условията на
чл.17 от ЗУТ, поради което не могат да бъдат придобити по давност. Молят
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго такова, с което да бъдат уважени предявените искове, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски. Правят доказателствени
искания за допускане на повторна съдебнотехническа експертиза по
поставените въпроси относно сградата с идентификатор 10135.2052.809.1,
както и за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на въпроси по отношение на същата сграда, а именно
електроснабдена ли е, има ли в или извън нея изградени водопровод, чешма и
3
тоалетна, каква е височината й и има ли покрив, в сградата има ли помещения
за обитаване, има ли одобрени строителни книжа/проекти и има ли издадено
строително разрешение; сградата прикрепена ли е трайно към земята и по нея
има ли изградено складово помещение/изба.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Р. Ж. Ж. с ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. В същия се излага, че в жалбата няма описани конкретни
нарушения, които водят до обоснованост на жалбата. Счита за доказано
обстоятелството, че в процесния имот има само барака от 7 кв.м., поради което
решението следва да бъде потвърдено. В случай, че се приеме, че ищците са
собственици на процесната реална част, моли да бъде разгледано
възражението й за придобиване на частта по давност и да бъде прието, че е
станала собственик на същата. Сочи още, че гаражът изцяло се намира в
нейния имот, като счита за приложима хипотезата на чл.36, ал.1 от ЗУТ, тъй
като се касае за масивна постройка и при събаряне на част от нея, ще се
наруши конструкцията й. По доказателственото искане счита, че не следва да
бъде допускано, предвид, че въззивниците не са оспорили експертизата в
съдебното заседание, в което е приета, както и не са поставили своевременно
допълнителни въпроси. Моли жалбата да бъде отхвърлена и решението да
бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 27145/29.10.2024г. от процесуалният
представител на въззивниците, съдържаща нови оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първата инстанция и искания в тази връзка.

АДВ. Б.: Това е уточнителна молба към молбата ми от 09.10.2024 г.
АДВ. К.: Не съм запозната с молбата, както и с молба от 09.10.2024 г.
Противопоставям се на тези молби. Считам, че са несвоевременни и след като
е извърШ. експертиза пред първата инстанция не следва да се допуска друга.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и двете молби – от
днес и от 09.10.2024 г. Моля да съобразите, че определението на съда е
произнесено да кажем при отсъствието на възможността на другата страна да
изрази мнение по тази молба.
4
АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата.
АДВ. Б.: Поддържам искането за повторна СТЕ.

СЪДЪТ като взе предвид, че в молба от 09.10.2024 г., както и в
настоящата не са изтъкнати нови обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК,
които при полагане на дължимата грижа да не са могли да бъдат узнати от
страната още в първоинстанционното производство и които да са релевантни
за правния спор, както и че допълнителните възражения на въззивника за
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд са направени
след депозиране на въззивната жалба намира, че същите и доказателствено
искане във връзка с тях е преклудирано.
Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за допълване на доклада
по делото и за приемане по делото на писмо от 30.09.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

АДВ. Б.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. К.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие.
5

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата с изложените в нея аргументи и да
ни присъдите разноските, като отмените първоинстанционното решение като
неправилно. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите жалбата. Решението е обосновано,
мотивирано, съобразено със събрания доказателствен материал по делото.
Бяха изследвани всички документи за реституцията и бяха извършени
действия от страна на съдебни експерти, графологични експертизи и т.н. С
оглед на безспорното доказване, че не е преминало даденото право на
ползване на праводателя на въззивниците в право на изкупуване по реда на § 4
от ЗСПЗЗ, да съобразите, че поради тази причина те не са собственици и
поради тази причина е отхвърлен искът им. Моля първоинстанционното
решение да бъде потвърдено от вашата инстанция като ни присъдите и
разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците
в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6