№ 12125
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ................
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20211110172395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦИ:
Д. К. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Д. Й. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично.
М. А. П. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
П. В. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява .
А. В. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
М. ............... Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява.
В. Т. В. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Г. К. В. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
М. П. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
1
Д. П. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
И. Г. Р. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява .
К. Г. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Т. Ц. В. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Б. Ц. В. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Всички ищци се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Р. Б. И. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Т. М. – редовно уведомен, явява се .
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение получих
писмо от район .............. за декларирани имоти от Р. И. и моля писмото-
информация да бъде прието като доказателство по делото. Поддържам
молбата си от 16.06.2022 г.
Съдът КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила изготвена съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
изготвена съдебно-техническа експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. - 71г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв.Д., вещото лице М. каза:
Имотът съм го посетил на място – извършвах оглед на къща отсреща и
огледах и него. Имотът не се владее практически, целият е обрасъл, не се
обработва.
На въпроси на адв.П., вещото лице М. каза:
През късната пролет на 2022 г. съм посетил имота. На сателитните
снимки /приложение 1/, които съм представил, датата е видна горе на
снимката и тя е м.03.2022 г. Малко по-късно съм посетил имота - след месец
март. Бях паркирал колата на мястото, което се вижда от сателитната снимка
- както е обозначен имота 332 в горен десен ъгъл на снимката се вижда
заснет автомобил. Моят автомобил беше паркиран горе - долу на същото
място- паркирах на място вътре в имота. На мястото, на което бях паркирал,
има уширение на улицата. Улицата е с асфалт, но участъка, на който бях
паркирал, не беше асфалтиран. Не съм обърнал внимание на самата настилка.
Просто там намерих място за паркиране и паркирах, защото самата улица е
тясна. Намирах се на мястото, тъй като извършвах оглед на къща на
отсрещната страна на улицата.
Адв. П.: Аз твърдя, че настилката на улицата и настилката в имота е
една и съща и тя не е асфалт.
На въпроси на адв.П., вещото лице М. каза:
Отговор на въпрос ІІІ, въпрос 1 - съм отговорил, че от представените
сателитни снимки от различни години ясно се установява, че имота не се
владее и не се обработва, като съм дал отговор по този начин, тъй като от
1992 г. работя по възстановяване на имоти по земеделска реституция като
дали имота се обработва и се владее, в частност - дали в него има построени
сгради, е предмет на изследване по земеделските реституции.
Адв. П.: Моля Съда да не се взима предвид отговора на въпроса, тъй
3
като не е зададен като въпрос.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не оспорвам
експертизата, да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. С изключение на
изречението, което посочих по-горе, че оспорвам – не е зададен такъв въпрос
на вещото лице, поради което моля съдът да не взема предвид отговора на
вещото лице, в останалата част не оспорвам заключението и не възразявам да
се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ да се изплати възнаграждение на вещото лице от
внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. П.: Поддържам задачата, която сме поставили в предходното
съдебно заседание.
Съдът ЗАПОЗНА страните с молба на вещото лице, с което сочи , че му
е необходимо съдействие за отговор на въпроса, поставен от ответната
страна.
Адв. Д.: Противопоставям се на допускането на тази задача. Считам, че
установяването на подобна идентичност би означавало извършване на
проверка на законосъобразността на плана на новообразуваните имоти. Това е
въпрос, който е бил разрешен по повод на жалба, подадена от ответника по
настоящето производство и развило се съдебно дело, приключило с влязло в
сила решение, което е задължително за страните и има обвързващо за тях
действие. Проверката на плана на новообразуваните имоти, както досежно
имота на доверителите ми, така и по отношение имота, претендиран от
ответника би означавало да се преодолява силата на присъдено нещо на
решението и да се извършва проверка на един влязъл в сила план на
новообразуваните имоти. Относно становището ми по документите от
предходно о.с.з., представени от ответника, поддържам същото.
Адв. П.: С документите, които съм представил в предходно съдебно
заседание ние не твърдим трансформиране на правото на ползване в право на
собственост, а твърдим, че имотът е придобит директно от Общината, като
4
моето твърдение е във връзка с изложеното в исковата молба, че не е налице
параграф 4а или 4б. Реално имотът е придобит директно от Общината и
тогава не е имал собственик. Поддържам искането за допълнителна задача.
По изложените от страните съображения и възражения СЪДЪТ
съобрази, че в предходно съдебно заседание е допуснал задачата, като
възраженията на ищцовата страна следва да се обсъдят с решението и следва
да се допусне вещото лице да работи по поставената задача.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че следва да укаже съдействие
на вещото лице чрез снабдяване с необходимите на вещото лице документи.
ДАВА двуседмичен срок, считано от днес, на ответната страна да се
снабди с посочените от вещото лице документи.
УКАЗВА на ответната страна, че при неспазване на срока
определението, с което задачата е допусната, ще бъде отменено.
Вещото лице беше освободено от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
В залата се въведе допуснат свидетел, доведен от ответната
страна.
СНЕМА самоличността на свидетел, доведен от ответника:
................, 75 г., ЕГН ................., българин, български гражданин,
неосъждан по чл.290 ГПК и чл.291 ГПК, без дела, не споделя особени
отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Адв. П., свидетелят ............... каза:
Познавам Р. И. от повече от 20 години, знам имота му. Р. ме помоли и
аз го подравних и го насипах с асфалт. Използвах багер, за да го подравня. И
до ден днешен човека, който живее там, като ме викне, ходя да го
подравнявам. Не мога да се сетя как се казва човекът, който сега ме вика, но
го познавам. Става въпрос за .................. Р. няколко пъти ме е викал да
обработвам мястото с багер. Преди имаше боклуци в имота.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други въпроси.
5
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят бе изведен от залата.
В залата се въведе свидетел, доведен от ответника.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля:
................, 44 г., ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, женена, без дела със страните, не споделя особени отношения
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Адв. П., свидетелят ........... каза:
Познавам Р. Б., познавам го от съпруга си, техен комшия е. Запознах се
с него след като сключихме брак със съпруга ми, комшии сме. Намираме се
на ул. ............ .............. от 2009 г. някъде. Знам, че Р. има място във вилната
зона. Моя приятелка от ж.к............... търсеше да закупи място във ...............
Местната брокерка ни изпрати на няколко места да разгледаме във ..............
като едното беше на ул. ............... Буквално срещу това място видях Р., който
подрязваше някакви дръвчета. Попитах го какво прави тук и той ми каза, че
това е негово място. Попитахме го дали го продава и той каза, че не го
продава, защото си му трябва. Питахме го дали познава собственика на
мястото, което ще гледаме. Посочихме му го. Той каза, че го познава, обади
му се, извика го, говорихме. Впоследствие моята приятелка закупи тази къща
и до ден днешен там живее. Аз закупих място, което е в непосредствена
близост и до двете места. До Р. мястото беше на мой съученик - ................, с
негов приятел, ..... бяха закупили къща, като ................ се отказа от къщата и
там остана само ...... Мястото е, като застанеш срещу мястото на Р., от лявата
му страна. От другата му страна са пък колеги на моя съпруг.
Виждала съм само Р. на това място, никой друг. Когато събирахме пари
собствениците, за да направим пътя, защото беше черен път, селски път, от
натрошен асфалт , ние го правим вече 3, 4 пъти, аз съм коментирала за цени с
Р.. Последният път това, което остана от асфалта, го изсипаха на неговото
6
място. Той разреши да се насипе на част от мястото му, останалото беше с
дръвчетата. Знам, защото Р. е плащал за това място - за чекълирането, за
натрошения асфалт, както аз съм платила, както и всички други комшии,
които изброих.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят бе изведен от залата.
В залата се въведе допуснат свидетели, доведен от ищцовата страна.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля:
............. г., ЕГН ........., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела, не споделя особени отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Адв. Д., свидетелят Ц. каза:
Познавам Р. И.. Познавам ищците, които изброихте. Ищците имат място
във вилната зона на .................. Вилната зона е известна като ........... Живея от
както се помня в селото. Мястото си е тяхно. Още от бабите и дядовците си
знаем в селото кой имот на кого е. Площта на имота им сега е около 500
квадрата. Ходил съм до имота, като се разхождам, ходил съм и до техния
имот, виждал съм в него ......... Имотът в момента целият е в бурени, празно,
обрасло място, нестопанисвано. Няма ограда, няма сграда, нито порта, нито
катинар. Аз нямам място във вилната зона. Мои роднини имат. Имотът е
празен, няма нищо. В него включително няма коли. Последно ходих през
лятото, преди около два месеца.
На въпрос на Адв. П., свидетелят Ц. каза:
Не мога да преценя точно колко е бил голям стария имот. Преди в
селото нямаше вилна зона. Бяха ниви, които се обработваха и се садеше жито.
Този имот, който е бил на бабите и дядовците на ищците, е бил по-голям от
сегашния. В момента формата на имота е като правоъгълник. В момента не
7
мога да се ориентирам как се съотнася към старата нива, защото всичко е
променено. В момента имотът е празен, обрасъл с трева, в него няма нищо.
Има си храсти и бурени. Преди два месеца нямаше друго. Преди два месеца
нямаше нито чакъл, нито асфалт. Като застанеш с лице към имота и отляво
има къща, и отдясно има къщи, дворове.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят бе изведен от залата.
В залата се въведе допуснат свидетел, доведен от ищцовата страна.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля:
..............., 51 г., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, не споделя особени отношения със страните. Свидетелят
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Адв. Д., свидетелят ............ каза:
Познавам Д. В. /Съдът констатира, че свидетелят сочи присъстващия
в залата ищец/, приятели сме от с. .................. Знам, че ищците, които
избрихте, имат имот във вилната зона. Местността се казва .........., имотът им
е около 580 кв.м. Ходил съм в имота. Минавал съм с Д. оттам. Имотът е
празно място с трева, бурени. Няма сгради в имота, необработваемо е. Не съм
виждал там чакъл, асфалт, не съм виждам и паркирани коли в имота. Няма
ограда. Съседните имоти са къщи, вили.
На въпрос на Адв. П., свидетелят ............ каза:
Знам, че имотът е на ищците, тъй като той е още от дядо Б.. С ........ сме
ходили на това място и той ми е показвал, че това е от дядо му. Знам, че
старият имот е бил колкото сегашния – 580 км.
На въпрос на Адв. Д., свидетелят ............ каза:
Не съм виждал плодни дръвчета в мястото. Не съм срещал Р. И. там
като съм ходил с Д..
8
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят бе изведен от залата.
Адв. П.: Нямам възражение по представеното доказателство.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представеното доказателство в днешното о.с.з. от
адв. Д..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Моля да ни се изпрати копие от
протокола на електронните пощи.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола от днешното съдебно заседание
на електронните пощи на страните.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането му за 10.11.2022 г. от 11:00 ч.,
за когато страните и вещото лице са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9