№ 117
гр. Котел, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200023 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се
представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол;
Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен,
ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД МВР Сливен с вх. № СД-01-
04-1188/19.05.2025 г., ведно с приложени към нея заповед и удостоверение.
Адв. Р.: Запознати сме с постъпилото писмо и приложенията към
същото. Считам, че същото не отговаря на поставения въпрос относно
териториалната компетентност и обхващащия район Петолъчката, който са
обхождали свидетелите по делото. По отношение на представената заповед,
същата отново потвърждава това, което ние твърдим, че свидетелите в
частност полицейски служители имат право да извършват проверки и да
съставят актове на територията на ОД МВР Сливен, към което са служебно
назначени. По отношение на удостоверението, то е относимо. Ние не
оспорваме това, че същият има правото по принцип да съставя актове и да
извършва проверки. Да се приеме писмото, ведно с доказателствения
материал към него. Водим допуснатия до разпит свидетел С. Г. А., който моля
да разпитате в днешно съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
докладваното писмо от ОД МВР Сливен с вх. № СД-01-04-1188/19.05.2025 г.,
ведно с приложените към него документи, а именно: Заповед с рег. № 8121з-
1632/02.12.2021 г. и удостоверение на М. Р. Р..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕИМИНАВА към разпит на допуснатия до разпит свидетел, като
покани същия в съдебната зала и преминава към снемане на неговата
самоличност:
С. Г. А. – *********, български гражданин, с начално образование,
безработен, неженен – *********а, неосъждан, ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
2
Разпитаният по делото свидетел С. А., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното.
Познавам Н., той ми е приятел. Бяхме в гр. Стралджа с Н., като дойдоха 2
момчета и помолиха Н. да ги закара до с. Мокрен. Не помня точно кога стана
това, но беше май тази година, скоро беше. Ние решихме с Н. да ги закараме.
Н. караше колата, като всичко по колата си работеше. Тези момчета бяха наши
приятели, на мен и на Н.. Н. караше колата тогава, а аз стоях отпред в колата,
до шофьора. Тръгнахме по пътя, като навън беше тъмно. Минахме от
Стралджа през Петолъчката към с. Мокрен и видяхме, че имаше спрян
патрулен автомобил на Петолъчката. Ние си карахме нормално, а патрулният
автомобил тръгна след нас. Ние виждахме, че има кола зад автомобила, но не
знаехме, че това са полицаи. Когато стигнахме до м. Конак търла до разклона
на с. Пъдарево, те пуснаха буркани и ни спряха, като имаше само светлинен
сигнал, звук нямаше. Спряхме, а Н. си беше забравил документите вкъщи. Те
дойдоха и започнаха да се заяждат. Започнаха да викат, че ние сме четирима
души, да не сме някакви бандите. Ние с Н. се страхувахме и тръгнахме с Н. да
отидем да си вземе документите. Никой не излезе от колата тогава. Поискаха
докумените на Н. и взеха документите, които той имаше за колата. Моята
лична карта беше счупена и не беше в мен. На другите момчета взеха
документите. Полицаите нищо не ни казаха. Ние тръгнахме, за да вземем на
Н. документите. Ние като тръгнахме, полицаите тръгнаха след нас и караха
след нас, като имаше пуснат буркан и караха след нас до нашата махала. Те
караха след нас с буркани, но не ни дадоха сигнал да спрем и ние карахме до
Стралджа до нашия квартал, като тези полицаи караха след нас до
Петолъчката. После след нас караха нашите полицаи от Стралджа, като и те
бяха с включени само светлини. Н. спря колата пред тях и аз си отидох, като
после вече не знам какво е ставало след това. Н. си остана пред тях, а аз си
тръгнах и не знам какво е станало след това. Н. не караше бързо тогава. До
колкото се сещам, нито едните, нито другите полицаи искаха да ни
изпреварят. На м. Конак търла спряхме, защото полицаите ни подадоха сигнал,
тогава Н. веднага спря след сигнала. След като тръгнахме от м. Конак търла
към Стралджа никой от полицаите не ни подаде сигнал да спрем. Това мога да
кажа по случая.
Адв. Р.: Какви документи взеха на Н. при проверката, когато са Ви
спрели полицаите на м. Конак търла?
3
Свидетелят: Не знам какви документи даде, но даде документи на
колата, като личните му документи, както Ви казах бяха забравени и той не ги
носеше в себе си.
Адв. Р.: Когато Ви спряха полицаите на м. Конак търла, какви точно
проверки извършиха на Н. и на колата?
Свидетелят: Не знам какви проверки правеха точно на Н., но
проверяваха и нас, поискаха от нас личните карти за проверка.
Адв. Р.: Водачът беше ли тестван за алкохол?
Свидетелят: Не, не беше.
Адв. Р.: По време на движението Ви от Петолъчката до с. Мокрен,
разминавахте ли се с насрещни автомобили?
Свидетелят: Мисля, че нямаше. Не помня, мина много време, не си
спомням.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да
приключите съдебното дирене.
Съдът Определи ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените към
АНД № 1569/2024 г. по описа на РС Сливен, писмени доказателствени
средства, а именно: заверен препис от НП № *********/07.11.2024 г., както и
представената цяла административно наказателна преписка с писмо с вх. №
СД-01-04-1609/22.01.2025 г. от ОД на МВР Сливен, Сектор „Пътна полиция“, а
именно: заверен препис от АУАН серия GA № *********/20.10.2024 г.;
заверен препис от НП № *********/07.11.2024 г.; справка за нарушител/водач,
както и писмо от АПИ към Областно пътно управление - Сливен с изх. № 11-
00-28/05.02.2025 г., с която представят схема на участък от път I-7 /Бероново –
п. к. „Петолъчката“/ от км. 226+300 до км. 226+900, п. к. за с. Пъдарево, общ.
Котел с означена хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация,
договор за правна защита и съдействие, пълномощно.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
4
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, считам, че настоящото дело е
образувано по депозирана жалба срещу НП № *********/07.11.2024 г. на И. Г.
– Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Сливен, РУ Сливен. Със
същото НП на доверителя ми му е наложено наказание по чл. 179, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП, а именно глоба в размер на 150 лева, за това, че същият не освобождава
достатъчно място на пътното платно за преминаване на МПС със специален
режим на движение и съпровождащите от него превозни средства, а именно
нарушение по чл. 104, ал. 1 от ЗДвП. Мотивите за издаване на това НП се
съдържат и взаимстват от констатациите по съставения АУАН от В. Е. Д.,
който е извършил проверка на моя доверител на 20.10.2024 г. в 00:25 ч. на
разколна на с. Пъдарево, м. Конак търла на територията на общ. Котел. В
съдено заседание, след разпит на всички свидетели, включително
актосъставителя и свидетеля по акта, се установи съвсем различна фактическа
обстановка от тази описана в АУАН и НП, а именно това, че докато
доверителят ми се е движил към с. Мокрен, малко след това започва да се
движи друг автомобил, като след подаване на светлинен и звуков сигнал към
същия, доверителят ми е разбрал, че това е патрулен автомобил и веднага е
спрял, за да му бъде извършена проверка. Полицейските служители започнали
да извършват проверка, като по техни твърдения са извършили проверка за
алкохол на водача, която е била отрицателна. Твърдят, че са установили
някакви технически неизправности по автомобила, като по делото не бе
установено какви точно. По данни на свидетеля В. Д. „Неработеща задна
светлина“, а според свидетеля М. Р. „май стоп светлина или неосветена
регистрационна табела. В частност с осветителната уредба на автомобила,
мисля, че беше лява задна лява светлина“ Според свидетеля С. А., разпитан в
днешно съдебно заседание, се установи, че при потеглянето на автомобила от
гр. Стралджа, всичко по колата е било наред и всичко е светело. След като
полицейските служители са се качили в техния автомобил да извършват
проверка по събраните лични документи, притеснен от това, че същите искат
5
да го задържат и да спрат автомобила на майка му от движение, доверителят
ми е обърнал автомобила и тръгнал към дома си, за да предостави
свидетелство за самоличност и свидетелство за управление. Малко след това,
неустановено точно колко време, полицейските служители тръгват след него,
като предприемат преследване. През цялото време, те самите посочват, че не
са се опитвали да го изпреварват, не са се опитвали да преминават пред него,
целта им е била да го спрат, за да продължат проверката. През цялото време са
карали само зад автомобила. Следователно фактическата обстановка,
безспорно е съвсем различна от описаното в АУАН и НП, и съвсем различно
нарушение вероятно е извършено от описаното в АУАН и НП. Цитираната
норма по атакувания акт, касае една хипотеза, в която един водач управлява
МПС-то и в някаквъв момент зад него се приближава автомобил със
специален режим на движение, при което водачът не осигурява предимство и
безпрепятственото преминаване на автомобила и на съпровожданите от него
превозни средства. В случая, нито са конвоирали някакви превозни средства,
нито са се опитвали да преминават. Конкретният случай по никакъв начин не
касае хипотезата цитирана в НП. По показанията на свидетелите, целта е била
да продължат проверката си, а именно свидетелят В. Д. казва: „Не сме
опитвали да го изпреварим по време на преследването на водача“. Свидетелят
М. Р. казва: „Да предприемем мерки за неговото преследване, за да се опитаме
да го спрем“, т. е. това е била тяхната цел. Те не са имали цел да преминат и
заедно със съпровождащите от тях превозни средства. Съгласно приетата за
нарушена разпоредба при приближаване на МПС със специален режим на
движение, водачът е длъжен да отбие и да спре отдясно, което се е случило
при първоначалното му спиране. Те са подали сигнал. Той е спрял, отбил е и е
изпълнил задълженията си по ЗДвП. Конкретният случай считам, че
административнонаказващият орган не можа да ангажира безспорни
убедителни доказателства, че жалбоподателят не е спазил разпоредбата на
ЗДвП и е извършил точно описаното в НП и АУАН-а административно
нарушение. Ето защо считам, че в тези два акта не е изяснена в пълнота и
цялост фактическата обстановка по случая. В тази връзка е и налице
нарушение на материалния закон, като е накърнено и правото на защита на
санкционираното лице да научи какво точно е извършил като нарушение,
поради което не му е била дадена възможност правилно и законосъобразно да
организира своята защита. В случая не без значение е и това, че двамата
6
свидетели при извършване на една и съща проверка са едновременно и
актосъставител и свидетел по установяване на нарушението, т. е. двамата
свидетели са пряко заинтересовани от това да бъде потвърдено НП и
съответно валидиран издадения от всеки един от тях АУАН. Освен това по
делото се установи, че и двамата полицейски служители са съответно
некомпетентни да извършват проверки и да съставят АУАН за извършено
нарушение на територията на община Котел. Нито са имали заповед за
командироване или оправомощаване да извършват проверки на територията
на община Котел и изобщо на територията обслужвана от РУ – Котел, поради
което считам, че те са били некомпетентни да извършват тази проверка.
Считам, че не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна
състава на вмененото административно нарушение на Н. М., поради което е и
неправилно ангажирана административнонаказателната отговорност, поради
което моля да отмените НП № *********/07.11.2024 г. на И. Г. – Началник
сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Сливен, РУ Сливен, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, както и постановено при допускане на
съществени процесуални нарушения. Моля да ни присъдите и направените по
делото разноски – адвокатско възнаграждение по представения договор за
правна защита и съдействие в размер на 400 лева. Моля в този смисъл да
постановите Вашия съдебен акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7