№ 3904
гр. Варна, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20253100101148 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, дава последна
възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата си молба, като Указва на
ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с два
преписа за ответника да отстрани нередовността на исковата си молба, като:
Посочи цена на всеки един от исковете си за собственост срещу всеки един
от ответниците. Указва, че цената на иска е равна на данъчната оценка на процесния
имот, по отношение на който УКАЗВА, че следва да бъде представена така.
Указва на ищеца, че следва да прецизира петитума на всеки един от своите
искове, доколкото правото на собственост на едно лице по отношение на един имот
при евентуално положително произнасяне от страна на съда може да бъде признато на
едно основание. С оглед изложеното изрично в петитума на предявените искове
ищецът следва да посочи главното си придобивно основание, на което желае да
бъде признат за собственик на имота / наследствено правоприемство/, а в случай, че
се посочва още едно основание /придобивна давност/, то същото следва да бъде
наведено под формата на евентуалност.
В същия срок да бъдат отстранени противоречията, които се констатират
между обстоятелствената част на исковата молба и петитума. В обстоятелствената част
на исковата молба изрично се посочва, че доколкото искането за деактуване на акт за
общинска собственост е недопустимо, то ищецът заменя това си искане с иск за
установяване право на собственост. Независимо от това уточнение в петитума на
втория иск се съдържа искане за отмяна на процесния АОС, с който ответникът
Община Варна оспорва правата на ищец.
По отношение на евентуалност си основание за придобиване на имота по
1
давност, ищцата следва изрично да уточни дали се присъединява към владението на
своите праводатели по отношение на имота. В тази хипотеза в случай на
положителен отговор да посочи, кога твърди, че е осъществен фактическия състав
на придобивната давност / коя година/.
Изрично да се уточнят твърденията, като се посочи на кое придобивно
основание нейните праводатели се легитимират за собственици на имота и от
кой момент. Изложеното в уточнителната молба – предварителен договор от 58г. и
КНА от 1991г. обуславя неуточненост на твърденията. В тази насока съдът указва, че
твърденията за основанието, на което праводателите на ищцата са придобили имота
следва да бъдат ясно и еднозначно посочени, като в случай, че това е изтекла в тяхна
полза придобивна давност, то следва да бъде посочено кога е установено от тях
владението и кога е настъпил за тях / по твърдения / фактическия състав на
придобивната давност, като се вземе в предвид, че снабдяването с КНА – позоваване
на давността не е елемент от фактическия състав на давността.
Указва, че при неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде
прекратено.
Указва на ищеца, че след отстраняване нередовността на исковата молба
производството по делото следва да бъде оставено без ход за вписване на исковата
молба.
Прилага към делото уточнителна молба от 03.07.2025г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2