Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2023 г.
Елена Янакиева – Административен
ръководител - Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №2847 по описа за
2022 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл.
304 от АПК.
Образувано е по искане на П.Х.П. ЕГН **********
*** за налагане на санкция на Кмета на община Аксаково по реда на чл. 304 от АПК за това, че не е изпълнил Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна.
С оглед предоставената по чл. 306, ал.3 от АПК възможност е
подаден в указания срок първоначално писмен отговор № 1306/27.01.2023г. от представител
по пълномощие на Кмета на община Варна, в който се обяснява, че процедурата по
заверка на молба-декларацията за снабдяване с констативен нотариален акт
съдържа сложен фактически състав, за изпълнението на който е необходим дълъг
период. В постъпилия втори отговор № 5086/03.04.2023г. се твърди, че Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна е изпълнено, като е издадено Удостоверение
№10/24.03.2023г., както и е заверена подадената от жалбоподателката
молба-декларация.
По допустимостта на искането:
Искането е подадено от П.Х.П., която в производството по адм. д. № 1621/2022
г. по описа на Административен съд – Варна е конституирана като жалбоподател,
пред Председателя на Административен съд – Варна, с цел образуване на
производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – Кмета
на община Аксаково, за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт.
Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е
правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва
да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана
подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК. С
оглед гореизложеното, като констатирах, че подателката на искането за налагане на глоба е конституирана като
жалбоподател по дело, приключило с влязло в сила решение, подлежащо на
изпълнение, приемам, че не се констатират пречки по допустимостта на
производството.
По установените факти:
Производството по
адм.д. № 1621/2022 г. по описа на Административен съд – Варна е приключило с Решение
№1414/03.11.2022г. С него е отменен мълчалив отказ на кмета на Община-Аксаково
по заявление вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. на П.Х.П., за издаване на
удостоверение за липса на АОС и заверка на 2бр. молби-декларации за снабдяване
с нотариален акт по обстоятелствена проверка
за посочения в молбата имот. Преписката е върната на кмета на Община-Аксаково
за произнасяне по същото заявление при съобразяване на дадените в мотивите на
решението указания по тълкуването и прилагането на закона, като е определен
седемдневенн срок за извършване на административната услуга, считано от датата
на влизане в сила на настоящото решение.
Не се спори от страните, че в указания срок решението не е
изпълнено. Същевременно, към настоящия момент това е сторено, видно от представените
към писмо вх.№ 5086/03.04.2023г., Удостоверение №10/24.03.2023г., както и
молба-декларация на П.Х.П., заверена на стр. втора.
С оглед установената фактическа
обстановка по извършената служебна проверка, намирам искането, подадено по реда
на чл.304 от АПК от П.Х.П. за
неоснователно поради следните съображения:
Производството по дял
Шести от АПК е именовано
"Административнонаказателни разпоредби". С него е предвиден специален
ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато
специфичен вид административно нарушение - неизпълнение на влезли в сила актове
на съда. Това производство е специално и в конкретния дял няма препращане към
дял Трети, където са производствата пред съд . То има за цел да
санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който приключва
съответното съдебно производство. Административнонаказателната отговорност по чл.
304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно
за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което
означава, че е необходимо в кумулация да се констатира освен неизпълнение, то и
същото да е в резултат на виновното поведение на
длъжностното лице. Административно-наказващия съдия по реда на чл.306 АПК не
подлага на тълкуване правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни.
За проверката на така
изложените предпоставки, следва да се установи първо Кметът на Община Аксаково
длъжностно лице ли е. В разпоредбата на чл.93 т.1 от НК е дадено легално
обяснение на понятието „длъжностно лице" . Според тази норма, „ длъжностно
лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или
безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно
учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;
б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или
управление на
чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при
едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен
изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.
Кметът на общината се
избира пряко от населението на общината за срок от 4 години при условия и по
ред, определени с Изборния кодекс.
Той е орган на изпълнителната власт в общината. В разпоредбата на чл.44 ЗМСМА
са конкретно регламентирани неговите правомощия и задължения, сред които : 1.
ръководи цялата изпълнителна дейност на общината; 2. насочва и координира
дейността на специализираните изпълнителни органи; 8. организира изпълнението на
задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на
републиката и на Министерския съвет; 14. изпълнява функциите на
длъжностно лице по гражданско състояние; 15. представлява общината пред
физически и юридически лица и пред съда.
В ТР №73/23.12.1974г. по
н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, не изгубило правно значение е даден отговор на
въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл.93 НК,
както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следния
извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или
работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката
на всички обстоятелства по делото и закона…..Дали тези лица са длъжностни или
не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление
обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата
да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции
може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането
обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон,
правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с
избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на
разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се
изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или
организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа
обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на
задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което
заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при
вземане на решения то действува в колективен орган“.
В контекста на посочените разпоредби и ТР приемам, че кметът на общината е „длъжностно лице“ по смисъла
на чл.93 от НК, защото е избран след проведен избор на местно ниво, осъществява цялата организационно-ръководна работа на общината, в изпълнение на правомощията и задълженията си, възложени му със закон – чл. 44 ЗМСМА. По силата на закона на него му е вменено „да изпълнява
със заплата или безплатно, временно или постоянно ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество, имущество в ….друго
юридическо лице“…, тъй като без съмнение общината е юридическо лице – чл. 14 ЗМСМА. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано
административнонаказателно производство по реда на чл.304 и сл. АПК.
Не е
спорно от страните, че с влязло в сила Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна, на
кмета на община Аксаково е върната административната преписка за
произнасяне по заявление
вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. на П.Х.П., за издаване на удостоверение за
липса на АОС и заверка на 2бр. молби-декларации за снабдяване с нотариален акт
по обстоятелствена проверка за посочения в
молбата имот. Безспорно се установява, видно от представените Удостоверение
№10/24.03.2023г. и молба-декларация на П.Х.П., заверена на стр. втора, че
съдебното решение е изпълнено, макар и със забава, тъй като чрез тяхното
издаване е осъществена услугата, дължима от общинската администрация по заверка
на молба-декларацията, необходима за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка.
Изпълнението
на Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна от конституирания в същото производство ответник
съставлява
отрицателна предпоставка по налагането на административнонаказателна санкция на
кмета на община Аксаково.
С оглед гореизложеното, приемам, че
искането с правно основание чл. 304, вр. чл. 306 от АПК за налагане на глоба на
Кмета на община Аксаково за това, че не е изпълнил Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна, е неоснователно и следва да се
отхвърли.
Мотивирана от гореизложеното и на
основание чл. 306, вр. чл. 304 от АПК:
Р А З П О Р Е Ж Д А
М:
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Х.П. ЕГН ********** ***
за налагане на санкция на Кмета на община Аксаково по реда на чл. 304 от АПК за
това, че не е изпълнил Решение
№1414/03.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1621/2022г. по описа на
Административен съд Варна.
Разпореждането подлежи на обжалване пред
тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: