Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
261 от 18.02.2021г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на девети
февруари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря В. С. като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1441 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С.Я.В.
с ЕГН ********** с адрес *** и И.С.В. с ЕГН ********** с адрес *** против
Заповед № 174/13.03.2020 год. на Кмета на Община Приморско, с която на
основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2
от ЗУТ е разпоредено на жалбоподателите да премахнат масивна пристройка „Стълби
и стълбищна площадка, изграден в ПИ 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско
върху южния тротоар на ул. „Трети март“ № 11 (след ул. „Зунарита“) към офиси,
находящи се в партерен етаж съществуваща жилищна сграда, разположена в УПИ І,
кв. 38 по плана на гр. Приморско, самостоятелен обект с идентичен ПИ
58356.506.269.7.16 по КККР на гр. Приморско, представляващ масивна пристройка с
приблизителни размери Lстълби
и стълбищна площадка=3,65
м /Lстълби и стълбищна
площадка=1,30 м Нстълби и стълбищна площадка=1,00 м/ L парапет =3,75 м L парапет =1,30 м/ Н парапет =0,75 м. В заповедта е указано в 14-дневен
срок от влизането й в сила, жалбоподателите доброволно да я изпълнят, като при
неспазване на срока за доброволно изпълнение, заповедта ще бъде изпълнена от
Община Приморско за сметка на собствениците. В жалбата е заявено, че заповедта
е неправилно съставена, незаконосъобразна, издадена в нарушение с нормативните
изисквания и в противоречие с действителните факти и обстоятелства. В съдебно
заседание, жалбоподателите чрез процесуалния си представител – адв. С.Я. ***
поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, ангажира допълнителни
доказателства, в т.ч. и съдебно техническа експертиза, формулира искане за
отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по спора – Кмет на Община Приморско, чрез процесуалния си представител – адв. П.К. ***, като управител на Адвокатско дружество „Радулов, Петров, Димитров & К.“ с ЕИК ********* оспорва жалбата като неоснователна, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. съдебно-техническа експертиза, формулира искане за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспорената заповед, както и за присъждане на направените по делото разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото, като
съобрази исканията, становищата и доводите на страните и като се основа на
закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирани за това лица – адресати на заповедта с правен интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Същата отговаря на формалните изисквания за съдържание и реквизити, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, съда намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
От приложените по делото Нотариален акт
№ 198, том І, рег. № 712, нот. дело № 180 от 21.03.2003 год., Нотариален акт №
102, том V, рег. № 2726, дело № 834 от 12.08.2005 год. и Нотариален акт № 117,
том V, рег. № 2791, дело № 847 от 2005 год. – всичките по описа на нотариус №
370 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Царево
се установява, че жалбоподателите С.Я.В. и И.С.В. се легитимират като
собственици на УПИ І-419 в кв. 38 по плана на гр. Приморско, идентичен с ПИ
58356.506.269.7 по КККР на гр. Приморско, ведно със самостоятелни обекти в
изградената в имота сграда, в т.ч. и магазин и складови площи в сутерена, между
които и магазин с идентификатор 58356.506.269.7.16, находящ се в партерния етаж
на сградата.
На 05.04.2019 год. на електронната поща на Община Приморско е постъпил сигнал от лице вписано като Ж.П., в който сигнал е поставен въпроса относно статута на постройките върху южния тротоар на ул. „Трети март“, след ул. „Зунарита“ и защо не е оставено място за преминаване на пешеходци по него. Към сигнала е приложена снимка на въпросното място. Във връзка с така постъпилия сигнал, с писмо изх. № 94-00-1405/23.04.2019 год., адресирано до 13 собственици на самостоятелни обекти в сградата, между които и С.Я.В. и И.С. *** е уведомил адресатите за постъпилия сигнал, касаещ изградените върху тротоара стълби, част от съществуващата жилищна сграда в УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, които възпрепятстват свободното преминаване по тротоара. Във връзка със сигнала, Кметът на Община Приморско е уведомил адресатите, че следва в 7-дневен срок от получаване на писмото да предоставят строителни книжа и да изразят становище, свързано с факти и обстоятелства, които са описани в сигнала. На основание чл. 26 от АПК, адресатите са уведомени, че писмото има характер на съобщение за започване на административно производство по реда на ЗУТ – за премахване. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че писмото е получено от И.В. на 24.04.2019 год., а от С.В. на 20.05.2019 год.
По повод писмото и в изпълнение на предоставената им възможност, жалбоподателите са депозирали до Кмета на Община Приморско писмо вх. № 94-00-1992/21.05.2019 год., в което са заявили, че стълбите върху тротоара са изградени съгласно проекта и от 1999 год. не са представлявали проблем на подалия сигнала Ж.П. (който е да е той). В уверение на заявеното, към писмото е приложено копие от одобрен проект, съгласно който, собствената на жалбоподателите крайна източна секция е изградена и въведена в експлоатация.
По повод постъпилия сигнал, на 06.01.2020 год. работна група от специалисти „Контрол-строителство“ при Община Приморско са извършили проверка по документи и на място на обект жилищна сграда, находяща се в УПИ І, кв. 38 с идентификатор 58356.506.269.7 по КККР на гр. Приморско, резултатите от която са обективирани в Констативен акт № 1/06.01.2020 год. В хода на проверката е установено следното: по улица „Трети март“ върху тротоара са изградени стълби и стълбищна площадка с приблизителни размери 3,65м./1,14м./0,75м. и височина на парапета 1,00м. Същите са изградени към магазин (самостоятелен обект с идентификатор 58356.506.269.7.16), находящ се в партерния етаж на сградата и навлизат в уличната регулация, според действащия ПУП, одобрен със Заповед № 1092 от 1962 год. Посочено е, че имотът е собственост на Община Приморско, а обекта е собственост на С.Я.В. и И.С.В.. В хода на проверката са били представени Разрешение за строеж (РС) № 38/13.06.2001 год. – „Проект за преработка на одобрени проекти за жил. сграда в кв. 38, п-л І гр. Приморско“. Вписано е и обстоятелството, че обекта е завършен, като в констативния акт е изчертана схема на фасадата по ул. „Трети март“ и план от към ул. „Трети март“. Посочено е и установеното нарушение на разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Като налична документация, в констативния акт са вписани представените РС № 27/ 07.09.1992 год. – „Двуетажна жилищна сграда № 1 и магазин за промишлени стоки“, РС № 73/12.08.1994 год. – „Двуетажна жилищна сграда петно № 1, І и ІІ етаж“. Като извод от констатираното, извършилите проверката длъжностни лица са посочили, че предвидвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, констативния акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за премахване на строежа. В констативния акт е указана възможността за подаване на възражения по констатациите в 7-дневен срок от получаването му до Община Приморско. С писмо изх. № 94-00-46/07.01.2020 год., екземпляр от Констативен акт № 1/06.01.2020 год. е изпратен до С.Я.В. и до И.С.В., като видно от приложените по делото известия за доставяне, констативния акт е редовно получен от двамата жалбоподатели на 08.01.2020 год. В указания 7-дневен срок не са постъпили възражения против констатациите, обективирани в акта.
След изтичане на срока за възражения, Кмета на Община Приморско е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 174/13.03.2020 год., с която е разпоредил на С.Я.В. и И.С.В. да премахнат масивна пристройка „Стълби и стълбищна площадка, изграден в ПИ 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско върху южния тротоар на ул. „Трети март“ № 11 (след ул. „Зунарита“) към офиси, находящи се в партерен етаж съществуваща жилищна сграда, разположена в УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, самостоятелен обект с идентичен ПИ 58356.506.269.7.16 по КККР на гр. Приморско, представляващ масивна пристройка с приблизителни размери Lстълби и стълбищна площадка=3,65 м /Lстълби и стълбищна площадка=1,30 м Нстълби и стълбищна площадка=1,00 м/ L парапет =3,75 м L парапет =1,30 м/ Н парапет =0,75 м“. В заповедта е указано в 14-дневен срок от влизането й в сила, жалбоподателите доброволно да я изпълнят, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение, заповедта ще бъде изпълнена от Община Приморско за сметка на собствениците. Като мотиви, административния орган е пресъздал фактическа обстановка, идентична с тази по констативния акт. Посочено е, че обекта „Стълби и стълбищна площадка“ съгласно ЗУТ представлява масивен обект с посочените приблизителни размери. Уточнено е, че визирания обект е изграден върху уличната регулация на ПИ с идентификатор 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско, към офиси, находящи се в партерния етаж на съществуващата жилищна сграда, находяща се в УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, идентичен с ПИ с идентификатор 58356.506.269.7 по КККР на гр. Приморско. Към момента на проверката, строежът е завършен, като същия е изграден в противоречие на одобрените проекти на Община Приморско и в противоречие с чл. 42, ал. 2 от ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. В мотивите на заповедта е посочено, че ПИ с идентификатор 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско е публична общинска собственост, УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, идентичен с ПИ с идентификатор 58356.506.269.7 по КККР на гр. Приморско е собственост на С.Я.В. и И.С.В.. Вписано е и обстоятелството, че след проверка в служебния архив на Община Приморско не са открити документи на името на двамата жалбоподатели, даващи им право да изградят обект „Стълби и стълбищна площадка“, изграден в ПИ 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско към УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско идентичен с ПИ с идентификатор 58356.506.269.7 по КККР на гр. Приморско, а именно върху южния тротоар на ул. „Трети март“ № 11 (след ул. „Зунарита“). Вписано е и обстоятелството, че не са представени доказателства, изразяващи съгласието на останалите съсобственици в имота, както и разрешение от Главния архитект на общината. Предвид така развитите мотиви е формулиран извод, че е изграден обект в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план, както и без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, поради което същия е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. С писмо изх. № 94-00-1298/07.04.2020 год., екземпляр от Заповед № 174/13.03.2020 год. на Кмета на Община Приморско е изпратен до С.Я.В. и до И.С.В., като видно от приложените известия за доставяне, писмото с приложената към него заповед е редовно получено от двамата жалбоподатели на 14.04.2020 год.
Недоволни от така постановената заповед, жалбоподателите са оспорили същата, по повод което оспорване е образувано и настоящото съдебно производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта е неправилно съставена, незаконосъобразна, издадена в нарушение с нормативните изисквания и в противоречие с действителните факти и обстоятелства. В подкрепа на така заявеното твърдение, жалбоподателите за посочили, че сградата, находяща се в гр. Приморско, ул. „Трети март“ № 11, построена в УПИ І, кв. 38, идентичен с ПИ 58356.506.269.7.16 по КККР на гр. Приморско е реализирана изцяло в съответствие с одобрените проекти, разрешения за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия. Твърди се също, че строежа е заснет и нанесен в кадастралната карта на гр. Приморско, като е снабден в всички изискуеми документи – Технически паспорт, Удостоверение за въвеждане в експлоатация и др. По отношение на процесните стълби и стълбищна площадка се твърди, че са осъществени в съответствие със строителните книжа, били са включени в изначалните проекти и в тази му част проекта никога не е бил променян. В този смисъл се твърди, че същите не съставляват допълнително строителство, а са част от главното, което е реализирано в съответствие с одобрените от главния архитект строителни книжа. По отношение да вписаните мотиви, че в служебните архиви на Община Приморско не са открити документи на името на двамата жалбоподатели, даващи им право да изградят стълбите и стълбищната площадка е заявено твърдение, че така развитите мотиви са некоректни и подвеждащи. В подкрепа на това твърдение е заявено, че проектната документация е на името на първоначалния инвеститор – А.Г.Б.и на името на последващия приобритател – Я.С.В., чиито наследници са двамата жалбоподатели. На следващо място е заявено, че строителните книжа са за извършено строителство на процесните стълби и стълбищна площадка в УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, а не както се твърди в заповедта в ПИ 58356.506.200 по КККР на гр. Приморско. В заключение е развита тезата, че ако действително процесните стълбища и стълбищна площадка попадат в уличната регулация, това вероятно се дължи на грешка на съответната общинска администрация във връзка с одобряването на проектите, издаване на разрешителното за строеж и последващото въвеждане на строежа в експлоатация, което не може да се вмени във вина на жалбоподателите. Развита е и тезата, че ако действително процесния обект попада в уличната регулация, това обстоятелство би могло да се дължи и на последваща промяна на уличната регулалация, поради което, процесния обект следва да се разглежда като заварено положение и не следва да бъде премахван.
В подкрепа на така заявените твърдения, в хода на съдебното дирене, по искане на процесуалния представител на жалбоподателите беше допусната и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която съда кредитира изцяло като безпристрастно, обективно и пълно. В отговор на поставените му въпроси и след извършена справка в техническа служба и оглед на място, вещото лице е установило, че строеж, представляващ „стълби и стълбищна площадка“ към СОС (самостоятелен обект в сграда) с идентификатор 58356.506.269.7.16 е част от проекта. Посочено е също, че помещението, представляващо СОС с идентификатор 58356.506.269.7.16 е собственост на жалбоподателите, представлява офис и освен откъм ул. „Трети март“ няма друг подход към него. Вещото лице също е установило, че действащия ПУП-ПУР за обекта е одобрен със Заповед № 1092/1962 год. на ОНС Бургас, като предвидената широчина на улицата от о.т. 177 до о.т. 110 (ул. „Трети март“) е 12 м. и включва улично платно – 8 м. и 2 броя тротоари х 2,00 м., общо 4,00 м. Съгласно Проект „Кофраж на плоча над сутерен: Преработка жилищна сграда в кв. 38, п-л І на гр. Приморско, в източната част е нанесена стълбищна площадка с размери 125/250 см. и стълбище 125/120 см. с 5 броя стълби с h=15 см. Предвид тези проекти, вещото лице е установило, че по проект свободното място за преминаване по тротоара е 75 см. (200-125 см.). При направени замервания на място, вещото лице е установило, че уличното платно е 8,00 м., широчина на тротоара 184 см. (разликата от 16 см. спрямо проектните 200 см. включва дебелина на цокъла, мазилка на фасадата, неточност при трасиране и др., което е в границите на допустимото отклонение). В резултат на направените на място замервания, вещото лице е установило, че свободното за преминаване разстояние е 184-123=61 см.
С цел подкрепа на обективираните в заповедта мотиви, по искане на процесуалния представител на ответния административен орган беше допусната и приета съдебно-техническа (геодезическа) експертиза, чието заключение съда кредитира изцяло като безпристрастно, обективно и пълно. В отговор на поставения въпрос и след извършване на необходимите замервания, вещото лице е дало заключение, че строежът „Стълби и стълбищна площадка“ се намира в ПИ с идентификатор 58356.506.200, представляващ първостепенна улица – ул. „Трети март“ и е публична общинска собственост.
След анализ на така установената фактическа обстановка, настоящият състав
намира, че оспорената заповед за премахване на незаконен строеж е постановена
от компетентен административен орган, в съответствие с относимите
административнопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния
закон. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:
Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган – Кмет на Община Приморско, в границите на неговата териториална и материално-правна компетентност, доколкото същата се отнася до строеж от V категория, а съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ заповедта се издава от кмета на общината. Съгласно чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. От приложения Констативен акт № 1/06.01.2020 год. съставен от служители „Контрол-строителство“ при Община Приморско се установява, че така указания ред е спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от компетентните за това длъжностни лица, определени от Кмета на Община Приморско. Въз основа на така съставения констативен акт е постановена и оспорената заповед.
Предвид установената и описана по-горе фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. В противоречие на заявеното в жалбата, съда намира, че заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта са обективирани конкретни фактически основания, мотивирали постановяването й. В оспорения административен акт е описана установената и обективирана в Констативен акт № 1/06.01.2020 год. фактическа обстановка, като въз основа на нея са посочени и приложимите материално правни норми. Оспорената заповед е постановена след издаване на цитирания констативен акт, който е задължителна процесуална предпоставка по смисъла на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на жалбоподателите, на които е дадена възможност да направят възражения, от която възможност те не са се възползвали. С оглед на това възражението на жалбоподателя, че заповедта е издадена в противоречие с действителните факти и обстоятелства е несъстоятелно.
Анализът на събраните по делото доказателства обосновава извод, съгласно който, заповедта е постановена и в съответствие с относимите материално правни норми. Процесната заповед е издадена с правно основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, според която норма, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Както вече се посочи, в сезиращата съда жалба е развита тезата, че разпоредения за премахване строеж „Стълби и стълбищна площадка“ съставлява неразделна част от строеж – жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор 58356.506.269.7, за която сграда има надлежно одобрен проект, издадено разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, както и издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. В тази връзка е формулиран извод, че за процесния строеж има надлежно издадена строителна документация. Анализът на събраните по делото доказателства обосновава извод за основателност на така развитите твърдения. По делото е приложена обяснителна записка относно проект „Проект за преработка на одобрени проекти за жилищна сграда в кв. 38, парцел І – гр. Приморско“, в която е посочено, че проекта е направен въз основа на желанието на инвеститора за актуализиране на проекта съобразно построената на място жилищна сграда в посочения парцел в гр. Приморско. По делото също така е приложен и Проект „Кофраж на плоча над сутерен на обект: Преработка жилищна сграда в кв. 38, парцел І на гр. Приморско, в северната част е нанесена стълбищна площадка с размери 125/250см и стълбище 125/120см. 5 броя с стълби с h=15 см. Приложената по делото част от този проект отразява процесните стълби и стълбищна площадка, като върху проекта е положен печат ТСУ, дата – 10.04.2001 год. и подпис. Също така, като писмено доказателство е приложена и част от архитектурния проект за обект: „Проект за преработка на одобрени проекти за жилищна сграда в кв. 38, парцел І – гр. Приморско“, на която част, процесния обект – „Стълби и стълбищна площадка“ са нанесени. Върху така приложеното писмено доказателство е положен печат на Община Приморско, отдел ТСУ и видно от положения ръкописен текст, същия е одобрен от главния архитект на дата 10.04.2001 год. В този смисъл, съда споделя твърдението за наличие на надлежно одобрен проект за процесните стълби и стълбищна площадка. В подкрепа на този извод е и становището на вещото лице И., съгласно което процесния обект – „Стълби и стълбищна площадка“ са част от проекта.
Независимо от горното, съда споделя мотивите на административния орган за незаконност на процесния строеж, доколкото е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, вписана като правно основание за постановяване на оспорената заповед. От неоспореното от страните и прието от съда заключение по изготвената съдебно-техническа (геодезическа) експертиза безспорно е установено, че строежът „Стълби и стълбищна площадка“ се намира в ПИ с идентификатор 58356.506.200, представляващ първостепенна улица – ул. „Трети март“ и е публична общинска собственост. В този смисъл, процесния незаконен строеж е реализиран в имот съставляващ улична регулация. В посочения смисъл е и заключението на вещото лице И., съгласно което, по силата на действащия ПУП-ПУР за обекта, одобрен със Заповед № 1092/1962 год. на ОНС Бургас, предвидената широчина на улицата (ул. „Трети март“) е 12 м. и включва улично платно – 8 м. и 2 броя тротоари х 2,00 м., общо 4,00 м. Съгласно цитираните проекти, вещото лице е установило, че по проект свободното място за преминаване по тротоара е 75 см. (200-125 см.), а в резултат на направените на място замервания, е установено, че свободното за преминаване разстояние е едва 61 см. С оглед на това, безспорно е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – процесния строеж е реализиран в противоречие с действащия ПУП-ПУР, съгласно който, терена е предназначен за улична регулация.
Както в сезиращата съда жалба, така и в хода по същество, процесуалния представител на жалбоподателите разви и тезата, че дори и на е налице реализиране на процесните стълби и стълбищна площадка върху терен, съставляващ улична регулация, то при това положение най-вероятно се касае за грешка на общинската администрация, доколкото има надлежно одобрен проект и удостоверение за въвеждане в експлоатация. В този смисъл е обоснован извода, че за премахването на този строеж, общината дължи обезщетение, доколкото, строежа е реализиран след надлежното съгласуване. Така заявеното възражение съда намира за ирелевантно към предмета на спора. В случая, безспорно е установено реализирането на стълби и стълбищна площадка върху част от уличната регулация, като от предвидения по ПУП-ПУР тротоар с широчина от 2,00 м. е останало свободно пространство за преминаване – 0,60 м. В случая, доколко проекта, разрешителното за строеж или удостоверението за въвеждане в експлоатация са били законосъобразни е въпрос, който не касае настоящия правен спор, поради което съда не дължи произнасяне по него. Изявлението, че общината дължи обезщетение за премахването на този незаконен строеж също не следва да се разглежда в настоящото производство, доколко иска за обезщетения подлежи на разглеждане в друго производство, образувано по реда и при условията на ЗОДОВ.
Предвид развитите по-горе мотиви, настоящия съдебен състав приема, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, а жалбата против нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съда намира, че в полза на Община Приморско следва да се присъди сумата от 1070,00 лева, от които за адвокатско възнаграждение – 720,00 лева (с включено ДДС) и 350,00 лева възнаграждение за вещото лице по съдебно-техническата (геодезическа) експертиза.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Я.В. с ЕГН ********** с адрес *** и И.С.В. с ЕГН ********** с
адрес *** против Заповед № 174/13.03.2020 год. на Кмета на Община Приморско, с
която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т.
1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредено на жалбоподателите да премахнат масивна
пристройка „Стълби и стълбищна площадка, изграден в ПИ 58356.506.200 по КККР на
гр. Приморско върху южния тротоар на ул. „Трети март“ № 11 (след ул.
„Зунарита“) към офиси, находящи се в партерен етаж съществуваща жилищна сграда,
разположена в УПИ І, кв. 38 по плана на гр. Приморско, самостоятелен обект с
идентичен ПИ 58356.506.269.7.16 по КККР на гр. Приморско, представляващ масивна
пристройка с приблизителни размери Lстълби
и стълбищна площадка=3,65 м/Lстълби и стълбищна
площадка=1,30 м Нстълби
и стълбищна площадка=1,00 м/ L парапет
=3,75 м L парапет
=1,30 м/ Н парапет
=0,75 м. ОСЪЖДА С.Я.В. с ЕГН ********** с адрес *** и И.С.В. с ЕГН **********
с адрес *** да заплатят на Община Поморие сумата от 1070,00 (хиляда и
седемдесет) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва по касационен ред в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: