Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                          11.06.2020 г.                                       град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К.и районен съд                                                        II граждански състав

На двадесет и осми май                                        година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 3140 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. И. П. твърди, че е клиент (с кл. н. ***) на „Е.Б.Е." ЕАД, като посоченото дружество, в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ)) доставя електрическа енергия в обекта му (с ИТН 1450371), находящ се в село Габарево на основание чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ във връзка с чл. 98а от ЗЕ.

Заявява, че винаги редовно е изпълнявал задълженията си по договора с ответника, какъвто представляват Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б. Е. " ЕАД, одобрени с Решение на КЕВР през 2008 г.

Сочи, че през месец ноември 2019 г. от страна на „Е.Б.Е." ЕАД му била издадена корекционна фактура за периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., с която от него се претендирало заплащането на сума в размер на 578,86 лв., представляваща цената на доставена, според ответника, електрическа енергия в обекта му. Разбрал за това задължение от регулярна справка на касата на доставчика, през който заплащал комуналните си сметки. Не бил уведомен за процедурата започнала срещу него и не знаел по какъв начин е извършено това преизчисление - ответникът не му е връчвал никакви документа за него.

Счита, че не дължи горепосочената сума, като в подкрепа на това му твърдение, излага следните аргументи:

На първо място, счита, че ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши преизчисление на сметката му за минал период. Крайният снабдител се позовава на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) въз основа, на която са приети правилата за измерване за количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ) от компетентния за това държавен орган - КЕВР, които пък от своя страна уреждат преизчислението на сметки на потребители за минал период.

Заявява, че с решение 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС - петчленен състав, постановено по адм.д. 2385/2016 г. ПИКЕЕ са отменени, тъй като са приети в нарушение на процедурата, предвидена в чл. 28 ЗНА, разгледана съвместно с чл. 26, ал. 2 от ЗНА, правната норма показва въведено задължително изискване, всеки проект на нормативен акт да бъде съпроводен с излагане на мотиви или съставяне на доклад към него. ВАС отменя ПИКЕЕ с изключение на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, поради оттегляне на жалбата от жалбоподателя в тази му част и десезиране на съда по отношение на тези разпоредби.

Сочи, че проверките уредени в ПИКЕЕ са регламентирани в чл. 47 от същите, който е отменен на 06.02.2017 г., т.е проверката, извършена на 22.06.2017 г. е в условията на липса на нормативен акт и е следвало корекционната процедура въобще да не бъде започвана, поради липса на начално основание за това.

Твърди, че с решение № 13691 от 08.11.2018 г. до адм.д. 4785 / 2018 г. на ВАС окончателно са отменени разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИККЕ, което прави настоящата корекционна процедура изцяло неоснователна, тъй като на практика не е налице методика и валидна цена, по която корекцията на сметката да бъде извършена. Липсата на правила по смисъла на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, въз основа на които да се направи допълнително начисление на електрическа енергия, което означава, че извършеното на доверителя му начисление е изцяло неоснователно.

От изложеното дотук счита, че категорично следва, че ответникът не разполага с валидно правно основа­ние да коригира сметки за минал период и съдът следва да уважи предявения от него иск само на това основание:

Счита, че влезлите в сила ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. не могат да санират тези недостатъци независимо, че в параграф 2 от ПИКЕЕ е регламентирана хипотетично такава възможност.

Сочи, че съгласно чл.14 от ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение и то с изрична разпоредба. Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден. В случая ПИКЕЕ е издаден от КЕВР по сила на изричната законова делегация на чл. 83. ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 21, ал. 1, т. З от Закона за енергетиката. Тъй като ПИКЕЕ са издадени във основа на Закона за енергетиката следва законът да е предвидил изрична разпоредба за това да даде обратна сила на новите ПИКЕЕ. Такава раз­поредба в закона за енергетиката няма и ето защо ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. може да се прилага само за случаи след тази дата, тъй като има действие само занапред и по процедура, която е започната и развита по тях.

Заявява, че проверката на неговото СТИ е била извършена на 22.06.2017 г. и обхващала периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., когато не са били налице валидни правила, регламентиращи подобни проверки и преизчисления.

На последно място отбелязва, че чл. 14, ал. З от ЗНА регламентира, че не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, а разпоредбата на параграф 2 от ПИКЕЕ от 02.05.2019 г. е точно такава.

Отделно от това счита, че ответникът е извършил още няколко груби нарушения, коригирайки сметка му за минал период. Въпреки че, както сочи по-горе дори няма основание за техническа проверка, на СТИ, тъй като с отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ няма нормативен акт, който да регламентира тези провер­ки. Проверката извършена на 22.06.2017 г. нарушава дори и ПИКЕЕ, действали до 02.06.2017 г., тъй като не му е било връчено копие от протокола и той въобще не е бил търсен за проверката.

Отделно от това твърди, че  ответникът е нарушил преклузивния срок, регламентиран в чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ и не е изпратил електромера за експертиза извън него. Целта на този срок е да гарантира, че електромерът няма да стои безнадзорно при оператора на разпределителната мрежа необосновано дълго, а ще постъпи при държавната независима лаборатория във възможно най-кратки срокове. Задължение на оператора на разпределителната мрежа е да създаде организация в търговското си дружество, за да спази правилата, а на крайния снабдител „Е.Б.Е." ЕАД да коригира сметки единствено при наличие на изрядни документа.

Поради тези обстоятелства счита, че процедурата е нарушена грубо и от двете дружества. В този шестмесечен срок на практика електромерът е бил абсолютно безнадзорен.

Заявява, че е налице и друго нарушение на ПИКЕЕ и ОУ – ответникът има право да демонтира СТИ само, когато констатира неправилно или неточно измерване. В случая не са констатирани такива нито на проверката, нито от БИМ. Електромерът е мерил в границите на допустимата от ПИКЕЕ точно (+ -2%), т.е. въобще не е налице основание за проверка и преизчисление.

Твърди, че той не е извършвал каквото и да било въздействие върху СТИ. То е било заключено с табло с ключ на „Е. юг" ЕАД и в случай, че е имало някакви проблеми в цялостната работа и правилната работа на СТИ то следвало ответникът да потърси репариране на вредите си от собственика на СТИ, съобразно общите правила на ЗЗД. Заявява, че той няма специални технически умения, както и няма задъл­жение да съхранява една общодостъпна вещ от посегателства на трети недобросъвестни лица.

Като друго съществено нарушение сочи, че не е бил уведомяван от ответника за извършената проверка и преизчисление на сметката му по никакъв начин, а разбрал за претендираните от него суми едва, когато отишъл на каса да заплати сметката си за електрическа енергия за текущия месец. Счита това поведение на ответника за грубо нарушение на нормативната уредба, регламентираща подобен род отношения. С решение № 173/16.12.2015 г., постановено по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II-ро ТО, докладчик Боян Белевски е прието, че преизчисленията на сметки за минал период са в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, когато общите условия на крайния снабдител не съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите за извършените проверки по реда на правилата, приети на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Заявява, че цитираното решение на ВКС е категорично, че общите условия на ответника не съдържат такъв из­ричен ред за уведомяване, т.е. извършеното преизчисление на сметката му е извършено в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. От друга страна ответникът дори не го е уведомил за корекцията по реда предви­ден в сега действащите му общи условия, одобрени през 2008 г. от КЕВР, нито по реда на ПИКЕЕ, тъй като не му е изпращал писмо с обратна разписка, а получил единствено месечната си фактура при заплащане на сметката му на каса, което счита, че е пореден аргумент в подкрепа на твърдението му, че процесната сума е недължима.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, че ЕТ „В.Д.", с ЕИК *** не дължи на дружеството сумата от 578,86 лв., представляваща цената на доставена, според ответника, елект­рическа енергия за периода 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г., която сума му е недължимо начислена от „Е.Б.Е." ЕАД. Претендира присъждането на разноски. Моли, в случай че той или процесуалният му представител нямат възможност да се явят в откритото съдебно заседание по делото,  същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и да даде ход на делото.

 

                В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли изцяло.

               

Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на 22.06.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна Б. - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг)  извършили проверка на електромер № ***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба, с пломба за еднократна употреба, с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електро­мер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, който подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. (Констативния протокол). Демонтажът на процесния електромер бил извършен в присъствието на ищеца - Янко Димитров, който подписал съставения протокол без възражения и на място му е бил връчен екземпляр от него.

Заявява, че впоследствие процесният електромер е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е било, че при отваряне на електромера е констатирано следното: "Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране от­варяне на капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електро­мера. Има изменение на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип." и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 2ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4058 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 578,86 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 5.04.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 22.06.2017 г. (. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).

ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Обстоятелството, че писмото е получено от ищеца.

Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума.

Сочи, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване, или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният про­цент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т.2 6 "б" ПИКЕЕ, като при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежеднев­но 10-часово натоварване.

Заявява, че стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Твърди, че именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съ­дията Е.В.).

 ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправо­мерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния ко­декс.

Счита, че в настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Заявява, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Сочи, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11103 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.

Заявява, че не споделят разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.

Сочи, че тяхното тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 1103 от Общите условия на договорите за про­дажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна Б.) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. 

Излага подробен правен анализ, като посочва и съдебна практика.

 Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не­основателен, като присъди в полза на ЕБН Б. Е. ЕАД сторените деловодни разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

 

По делото е приета като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на ЕТ „В.Д.“ за обект с кл.  № *** допълнително  eл. енергия за 4 058.000 кВтч, в размер на 578,86 лева, за периода от  05.04.2017 г. до 22.06.2017 г. (лист 22 от делото).

 

От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и един свидетел, се установява, че електромерното табло ТЕМ необезопасено, захранващи вериги и електромер – обезопасени. От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 19 от делото/.

 

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г.  на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Г., с  ИТН  е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ***, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера: пробита основа на електромера при датчика за регистриране отваряне капака. Относно наличие и състояние на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: знак от метрологична проверка (пломба) № М– унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак (пломба) № ISKRA – унищожен, със следи от повторно пломбиране. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера (лист 20 от делото).

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

            Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.

 

Не е спорно между страните по делото, че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.

 

В случая безспорно е установено, че въпросният електромер е манипулиран, и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.

 

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия.

 

Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период  от 05.04.2017 г. до 22.06.2017 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 вр. с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

           

            Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ. 

 В настоящият случай процесният електромер фаб. № *** не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в село Габарево, с ИТН  поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му характеристики, в резултат на което част от консумираната ел. енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.

 

            Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 22.06.2017 г. - момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл. 47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С  Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.  След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 22.06.2017 г. - отчитащ потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин. С изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищцата. Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени случаи /арг. от §2 ПЗР на ПИКЕЕ/.

 

Изложеното налага извода, че спорната сума в размер на 578,86 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

 

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:

 

Направено е възражение от ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, поради прекомерност.  Възражението е направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г., изм. с Решение №5419 на ВАС на РБ от 08.05.2020г. – бр.45 от 15.05.2020г., за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР  № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, при защита по дела с определен материален интерес до 1000 лева, каквото е настоящото, размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева. Договореното и заплатено от ищеца на пълномощника й адвокатско възнаграждение е в размер на 350 лева. Настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност, същото е разгледано и обявено за решаване в едно съдебно заседание, поради което, съдът намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно и следва да присъди на ищеца адвокатско възнаграждение от 300.00 лева, като се отхвърли искането му за разноски за разликата до 350.00 лева.

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350,00 лева, представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

 

 

 

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д., че ЕТ „В.Д. ***, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата от 578,86 лева, представляваща коригирана стойност по фактура  № *** г.,  за начислена електрическа енергия в размер на 4058.000 кВтч електроенергия за периода 05.04.2017 г. – 22.06.2017 г., за имот находящ се  в село Габарево,  ИТН, клиентски   № ***.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д. да заплати на ЕТ „В.Д., ЕИК ***, с адрес: село Г., община П., , съдебен адрес:***, офис 1, чрез адвокат И. П. сумата от 350,00 лева, представляваща направените по делото разноски.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

       

 

                                     

                                                                                    Районен съдия: