РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Търговище, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско
дело № 20253500500223 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 147 от 11.04.2025 година, постановено по гр.дело №
1420/25 по описа на Районен съд – Търговище, съдът е предоставил
упражняването на родителските права по отношение на детето Д. С.ова М.а,
ЕГН **********, на майката Г. Н. Х., ЕГН **********, определил е определил
местоживеенето на детето при майката, определил е режим на лични
отношения на бащата С. М. Б., ЕГН ********** с детето всяка първа и трета
събота и неделя от месеца, с нощуване при бащата, като бащата го взема в
10.00 часа в събота и го връща в 17.00 часа в неделя; един месец през лятото,
който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката; да бъде при
бащата на всяка четна година - по два дни за Коледните празници и по два дни
за Великденските празници, а на всяка нечетна година - по два дни за
Новогодишните празници. Определил е издръжка, която бащата да заплаща на
детето, в размер на 300 лв. Отхвърлил е предявените от бащата С. М. Б., ЕГН
**********, искове с правно основание чл.127 ал. 2 във вр. ал. 1 от СК.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от С. М. Б., с
ЕГН **********, адрес: с. В... ул. „М..“, №...., общ. Търговище, действащ чрез
1
адв. А. С.- ТАК, адрес: гр. Търговище, ул. „Бр. Миладинови“, №31, ет.2 оф. 8.
Със жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен.
Излага се, че майката, която следва да упражнява родителските права над
детето, няма родителски и емоционален капацитет за това. Няма условия да
отглежда детето, поради това, че живее във вила извън града, която е с площ
от 17 кв.м., там живее съвместно със семейството на сестра си и единия си
брат. В същото време условията, с които той разполага са много добри, в
жилището му детето разполага със своя стая, той работи по трудово
правоотношение, от раждането си детето е живяло в този дом. Искането е,
постановеното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено
ново, с което родителските права по отношение на детето да бъдат
предоставени за упражняване на него, да се определи местоживеенето на
детето при него, на майката да бъде определен подходящ режим на лични
контакти, като за детето бъде определена издръжка в размер на 250 лв. При
условията на евентуалност, при възлагане на родителските права на майката,
да му бъде определен режим на лични контакти – всяка нечетна седмица от
месеца от 17.00 часа в четвъртък до 18.00 часа в неделя с преспиване на
детето, един месец през лятото и две седмици през зимата, на рождения ден на
детето и личните празници на бащата. Претендира разноски. Моли се за
отмяна на атакуваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с
което да се предостави упражняването на родителските права по отношение
на детето на неговата майка с всички последици от това. Претендира
разноски.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба. С
отговора се излагат твърдения, че постановеното решение е правилно. Съдът е
постановил решението, след като е съобразил изготвените социални доклади,
като въз основа на доказателствата е приел, че майката може да полага
адекватни на нуждите на детето грижи. Моли се решението да бъде оставено в
сила, като се претендират разноски.
Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл.262 от
ГПК, констатира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
се явява допустима.
По фактите съдът съобрази следното:
Настоящото производство е образувано след като ищецът С. М. Б. е
2
депозирал молба пред Районен съд – Търговище, с правно основание чл.127 от
СК, упражняването на родителските права по отношение на детето на
страните Д. да му бъде предоставено на него, да бъде определено
местоживеенето на детето при него, като на майката Г. Недялякова Х. бъде
определен подходящ режим на лични контакти с детето, както и да определена
подходяща издръжка за детето. По депозираната молба е било образувано
гр.д.№ 1420/2 по описа на РС –Търговище. В хода на образуваното
производство майката е предявила насрещен иск , с който моли
упражняването на родителските права по отношение на детето да бъде
предоставено на нея, да бъде определено местоживеенето на детето при нея,
като на бащата бъде определен подходящ режим на лични контакти с детето и
бъде определена издръжка за детето в размер на 300 лв. С решението съдът е
предоставил упражняването на родителските права на майката, определил е
местоживеенето му при нея, опредилил е рижим на лично кинтакти с бащата и
е присъдил издръжка.
За да стигне до този извод съдът е обсъдил всестранно и в тяхната
съвкупност събраните пред първата инстанция доказателства. Настоящата
инстанция изцяло споделя, възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, съгласно която е установено следното: от съвместното
си съжителство страните имат родено едно дете Д. С.ова М.а, родено на
11.07.2016 г. в гр. Търговище. Семейството е живеело в дома на родителите на
бащата, които са помагали при отглеждането му. На 01.09.2024 г. родителите
се разделили, като майката и детето са се установили във имот на нейни
роднини в местността „Драка“ в землището на гр. Търговище.
Докато живели заедно, основните грижи за детето осъществявала
майката. За отглеждането на детето голяма помощ е оказвала бабата по
бащина линия. Постепенно отношенията между родителите се влошили.
Ищецът пиел алкохол, макар и в неголеми количества, според свидетелските
показания, но след това се държал лошо, ставал агресивен. В дома на бабата и
дядото са били осигурени всички условия за отглеждане на детето, там имало
среда и приятели. Детето е силно привързано към баба си и дядо си по бащина
линия. След пореден скандал, майката заедно с детето напуснала жилището и
се установила в жилище на нейни роднини. Живеели в имот в местността
„Драката“, собствен на брат на майката. Там живеела и сестра на майката с
нейното дете. Голяма помощ на майката оказвала сестра , която с
3
автомобила си карала детето до училище и след края на учените часове го
прибирала. Освен в грижите за детето, близките оказвали и финансова
подкрепа на майката. При тях детето се чувствало добре, спокойно. Било му е
осигурено всичко нужно, за да учи, била му е осигурена и медицинска грижа.
Тези факти са установени от показанията на разпитаните свидетели, Душка
Б.а, Силвия Алексиева и Христинка Х..
Всички разпитани по делото свидетели са установили с показанията си,
че Д. е едно жизнерадостно, здраво, щастливо, обгрижено и общително дете.
От приложената характеристика на детето, изготвена от класния
ръководител се установява, че Д. редовно е посещава училище. Скромна и
тиха е, възпитана е, справя се отлично с учебния материал Детето винаги е
добре облечено и с добра лична хигиена. Майката на детето редовно
посещавала родителските срещи и събития, свързани с него.
И двама родители обичат силно детето и желаят да полагат
непосредствените грижи по неговото отглеждане и възпитание, което се е
установило от изслушването им по реда на чл. 59, ал. 1 от СК.
При разглеждане на делото пред първата инстанция и двамата родители
са работили по трудово правоотношение.
От извършеното социално проучване от социалните служби в гр.
Търговище е установено, че детето има изградена силна емоционална връзка с
майка си и с роднините по майчина линия. Не е привързано към баща си, но е
привързано към баба си и дядо си по бащина линия. И двамата родители
притежават добри жилищни и битови условия. Никой от тях обаче не
притежава нужните качества и умения да полага пълноценни грижи за Д., не
притежават нужния родителски капацитет. Не са в състояние сами да полагат
грижи за Д. и да я възпитават. Към момента на проучването грижите по Д.
полага нейната майка, която получава и морална и финансова подкрепа от
своите близки.
В хода на производството пред настоящата инстанция с оглед
твърдението, че майката и детето са променили местоживеенето си беше
назначен социален доклад, за изследване на условията при които са се
установили да живеят. Майката и детето са се установили да живеят в с.
Винарско, общ. Камено, в имот на брат на майката. Жилището представлява
къща, има три стаи, кухня, баня и тоалетна. Майката и детето ползват една от
4
стаите. На детето са осигурени много добри битови условия. В жилището е
бил извършен ремонт и е обзаведено със съвременни мебели и електроуреди,
водоснабдено и електрифицирано. Детето е с много добра лична хигиена,
осигурено му е подходящо за възрастта и сезона облекло. Записано е и
посещава училище в гр. Айтос. Майката с голяма подкрепа на близките си
задоволява в добра степен потребностите му. Детето има осигурен личен
лекар. Между майката и детето има силна емоционална връзка. Към момента
на проучването майката не работи по трудово правоотношение.
С оглед установените факти по делото, съдът прави следните изводи:
По въпросът за критериите, които съдът е длъжен да съблюдава при
разрешаване на въпроса относно упражняването на родителските права върху
родените от брак или фактическо съжителство деца, е налице задължителна
практика, намерила израз в ППВС № 1/1974 г., според което следва да се
извърши цялостна преценка на интереса на децата, въз основа на
многопосочен комплекс от обстоятелства при решаване на спора. Основният
критерий при определяне мерките относно упражняването на родителските
права са интересите на децата, които включват материалното, духовно и
социално обезпечаване на детето, обусловено от родителските и
възпитателски качества на родителите, от техните възможности да изградят
ценността система на детето, да му предоставят добра материална и социална
база за развитие, да го развият като всестранна личност с трудови навици и
нравствени добродетели и го подготвят за живота като добър гражданин.
Децата имат интерес родителските права да бъдат възложени на този родител,
който с оглед възрастта, пола и степента на развитието им е по-способен да
полага адекватни грижи не само за бита, но и за тяхното добро възпитание и
изграждане като личности. Възрастта на децата също има значение. Когато тя
е твърде ниска, те имат нужда от ежедневна майчина грижа и ласка. Най-
важното сред личните качества на родителя е да признава и зачита интереса на
децата да имат пълноценни отношения с другия родител.
При определяне мерките за упражняване на родителските права,
първоинстанционният съдът е развил съображенията си съобразно
изискванията на посоченото Постановление № 1/74 год. на Пленума на ВС.
Съдът се е ръководил от посочените в постановлението критерии - родителски
и възпитателски качества на страните по делото, фактически полаганите за
5
детето грижи от двамата родители, привързаността на детето към тях,
неговата възраст и пол, необходимостта да расте и живее заедно,
материалните и битови възможности на всеки един от родителите, социалното
им обкръжение, с пространно развити съображения и обсъждане на всички
доказателства, доводи и възражения на страните, при което ръководейки се от
интересите на детето е приел, че към настоящия момент майката е по-
пригодния родител, комуто следва да се предоставят родителските права. В
същото време родителската годност на бащата не е отречена и това е показано
в определения разширен режим на лични отношения. Определената издръжка
е съобразена с нуждите на детето. Съобразявайки ППВС № 1/1974 година и
изследвайки събраните доказателства, в тяхната цялост и съвкупност,
първоинстенционният съд е извършил цялостна преценка на интереса на
детето, въз основа на посочените в постановлението критерии, като е изложил
обстойни мотиви по всеки конкретен критерий, като е определил и превеса на
всеки родител по всеки един от тях. Настоящия състав напълно споделя
мотивите на първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 272 от
ГПК, препраща към тях.
При развилото се пред настоящата инстанция производство, следва да се
обсъдят и настъпилите нови обстоятелства свързани с местожителството на
детето. Майката и детето са се преместили да живеят в друго населено място,
което е на голямо разстояние от гр. Търговище. От събраните доказателства
се установява действително, че след постановяване на решението, са
настъпили нови обстоятелства, които съдът е длъжен да съобрази и обсъди.
Тези нови обстоятелства могат да имат най-различна проявна форма, като
съдът е длъжен да ги обсъди, но е длъжен да обсъди и дали комплексът от тези
обстоятелства се отразяват и по какъв начин на положението на детето, на
ефикасността на мерките, които са определени. Необходимо е настъпилата
промяна да е от такова естество, че да сочи на влошаване положението на
детето при родителя, на когото е предоставено упражняването на
родителските права или да засяга ефикасността на взетите по-рано мерки или
да са налице нови обстоятелства, с които би се подобрило положението на
детето при предоставяне упражняването на родителските права на другия
родител. В тази връзка съдът съобрази следното: Упражняването на
родителските права е предоставено с първоинстанционното решение на
майката. Майката и детето са се установили да живеят в с. Винарско, общ.
6
Камено. Преместили са се в къща, собственост на брат на майката. Там живеят
заедно със лелята на детето по майчина линия и нейното семейство. Къщата е
ремонтирана, се състои от три стаи с кухня баня и тоалетна. За майката и
детето има отделна стая, в която условията са много добри. Детето отново е с
роднините по майчина линия, към които е силно привързано и които оказват
голяма помощ на майката при отглеждането му. Въпреки промяната, на детето
е осигурена възможност да посещава училище, има избран личен лекар, т.е.
осигурен му е достъп до здравни грижи. Тази промяна съгласно доклада не се
е отразила негативно на детето, не влошава положението на детето при
неговата майка и по никакъв начин интересите му не са застрашени. Нещо
повече доказателствата сочат, че в новото населено място са осигурени по-
добри битови условия за детето.
При бащата няма промяна в обстоятелствата, нито в битов план, нито в
социален. Обстоятелството, че майката с детето живеят в друго домакинство,
при липсата на пречки от нейна страна детето да контактува с баща си,
промяната в местоживеенето не води до извода, че към момента и съобразно
със останалите критерии, следва да се даде превес на бащата и това да доведе
до изменение на определените с първоинстанционното решение мерки.
С оглед на изложеното, съдът след обсъждане на всички доказателства по
делото, достигна до идентични изводи с тези на първоинстанционния, относно
това кой е най-добрия интерес на детето, към настоящия момент. Изхождайки
от събраните по делото доказателства и с оглед непосредствените си
впечатления от самите родители, преди всичко с оглед интересите на детето,
приема, че майката следва да продължи да упражнява родителските права по
отношение на Д..
Относно режима на лични контакти на Д. с нейния баща, съдът намира
следното: Висшия интерес и правата на детето ще бъдат защитени, ако то
може да общува пълноценно и с двамата родители. СК не определя и не
ограничава колко интензивни да бъдат контактите на детето с родителя, който
не упражнява родителските права. Режимът следва да бъде определен въз
основа на правилото за най-добрия интерес на детето, като се съобразяват,
възрастта и свързаните с нея психо-емоционални способности и потребности
на детето, както и с факта че детето ходи на училище. Безпокойството и
чувствата на бащата са обясними, но установяването на Д. в друго населено
7
място не означава, че контактите между баща и дъщеря ще престанат, те
просто ще бъдат изменени, но при съвременните средства за комуникация,
няма да бъдат прекъснати. Да ще има известни затруднения при
осъществяване на срещите, но това не може да доведе до ограничаване на
детето и правото му да живее в друго населено място при родителят,
упражняващ родителските права. Срещите на бащата с детето не следва да
бъдат ограничавани във времето, повече от обичайното, но следва да бъдат
определени така, че да не пречат на учебния процес. При определяне на
режима от първоинстанционния съд, детето и бащата са живеели в различни
населени места, но в непосредствена близост. Към настоящия момент вече
живеят на голямо разстояние един от друг, което също следва да бъде
съобразено при определяне на режима им на лични контакти. Поради горното,
съдът намира, че на бащата следва да бъде дадена възможност да се среща с
Д., всяка първа и трета седмица от месеца, от 17.00 часа в петък до 17.00 часа в
неделя, с преспиване при бащата; един месец през Лятната ученическа
ваканция, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката; на
нечетна година- първите 5 дни от Коледната ученическа ваканция и първите 5
дни от Пролетната ученическа ваканция, както и два дни за рождения ден на
детето-11.07. Съответно в останалите ваканционни дни, детето ще е при
майката. Бащата ще взема детето на четна година- последните 5 дни от
Коледната ученическа ваканция и последните 5 дни от Пролетната ученическа
ваканция, както и съботата и неделята след рождения си ден- 19.12. Съответно
в останалите ваканционни дни, детето ще бъде при майката.
По отношение на издръжката: При определянето съдът е съобразил
нуждите на детето и възможностите на родителите-чл. 142 СК. Нуждите на
децата се предпоставят от обективните условия на живот, като се вземат
предвид възрастта, образованието и други конкретни обстоятелства, като
необходимостта на детето да спортува и участието му в спортни клубове или
участието му в други образователни клубове или клубове по интереси, както и
необходимостта от развлечения, съобразени с неговата възраст. Имайки
предвид горните критерии, настоящата инстанция намира, че определената
издръжка в размер на 300 лв. ще покрива до голяма степен нуждите на детето.
По изложеното постановеното от Районен съд – Търговище решение
следва да бъде отменено само в частта, в която е определен режима на лични
отношения на бащата с детето. В останалата част решението е правилно и
8
следва да бъде потвърдено.
Въззивницата претендира разноски пред въззивната инстанция, в размер
на 400 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Въпросът
относно разноските при спорна съдебна администрация, беше разрешен с ТР
№ 3 от 27.06.2024 година, постановено по т.д. № 3/2023 г. на Общото събрание
на Гражданска колегия на ВКС. Съгласно това решение, при пълно уважаване
на въззивната жалба, както и при отхвърлянето , приложение следва да
намерят правилата на чл. 78 ГПК и разноските бъдат възложени на
насрещната страна. С оглед на това въззивникът следва да понесе
отговорността за сторените от въззивницата разноски, в размер на 400 лв.
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 147 от 11.04.2025 година, постановено по гр.д. №
1420/24 по описа на Районен съд – Търговище, в частта, в която е определен
режим на лични контакти на бащата С. М. Б., ЕГН **********, адрес: с. В...
ул. „М..“, № ..., общ. Търговище, действащ чрез адв. А. С.- ТАК, адрес: гр.
Търговище, ул. „Бр. Миладинови“, № ..., ет...., оф. 8 с детето Д. С.ова М.а, ЕГН
**********, като вместо него постановява :
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата С. М. Б., ЕГН
********** с детето Д. С.ова М.а, ЕГН **********, както следва: всяка първа
и трета седмица от месеца, от 17.00 часа в петък до 17.00 часа в неделя, с
преспиване при бащата; един месец през Лятната ученическа ваканция, който
да не съвпада с платения годишен отпуск на майката; на нечетна година-
първите 5 дни от Коледната ученическа ваканция и първите 5 дни от
Пролетната ученическа ваканция, както и два дни за рождения ден на детето-
11.07. Съответно в останалите ваканционни дни, детето ще е при майката.
Бащата ще взема детето на четна година- последните 5 дни от Коледната
ученическа ваканция и последните 5 дни от Пролетната ученическа ваканция,
както и съботата и неделята след рождения си ден- 19.12. Съответно в
останалите ваканционни дни, детето ще бъде при майката.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 147 от 11.04.2025 година, постановено по
гр.д.№ 1420/24 по описа на Районен съд – Търговище, в останалата обжалвана
част.
9
ОСЪЖДА С. М. Б., ЕГН **********, адрес: с. В... ул. „М..“, № ..., общ.
Търговище, действащ чрез адв. А. С.- ТАК, адрес: гр. Търговище, ул. „Бр.
Миладинови“, № ..., ет....., оф. 8 да заплати на Г. Н. Х., ЕГН **********,
действаща чрез пълномощника си адв. Р. М. АК – Търговище, разноски пред
въззивната инстанция, в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд, при условията
на чл.280 и чл.281 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10