№ 242
гр. София, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000500682 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.
С решение № 2 60 002 от 08.01.21 г., постановено по т.д. 44/20 г. по описа на ОС
Враца, е уважен изцяло предявен от Гаранционен фонд срещу М. Б. С.
ревандикационен иск.
Недоволен от решението е ответникът. Той твърди, че в доказателствена тежест
на ищеца е установяването на твърдението, че към момента на катастрофата, в която е
участвал (за която спрямо ответника има влязла в сила присъда за транспортно
престъпление, съвпадащо със застрахователното събитие, по повод на което ГФ е
осъществил плащане), не е имало валидно застрахователно правоотношение,
обезпечаващо гражданската отговорност на шофьора. Тъй като застрахователят е
отговорил, че не се съхранява преписката по повод въпросната застраховка, според
ответника, ищецът е следвало да обезпечи доказателства. Копието от застрахователна
полица, представено от застрахователното дружество ЗАД Булстрад Виена иншурънс
груп не съдържа подпис на застраховащото лице и е негодно доказателство. Иска се
постановеното решение да се отмени от въззивния съд и искът да се отхвърли.
В производството пред САС не са събирани нови доказателства. При служебна
проверка настоящият състав установи, че е сезиран с допустима жалба, срещу валидно
и допустимо съдебно решение. Дължи се произнасяне относно правилността на
решението, с оглед твърденията на въззивника за неправилност и според приобщените
в производството пред ВрОС доказателства.
С копие от присъда № 14/15 г. по нохд 115/15 г. по описа на ВрОС се установява
вината на ответника за причиняване на ПТП, вследствие на което загинала жена. Видно
от материали по преписка при ищеца, приобщени към доказателствата в
първоинстанционното производство, в полза на сина на загиналата е изплатено
обезщетение за неимуществени вреди поради смъртта на майка му, в размер на 70 000
1
лв.
Видно от констанивен протокол за станалото ПТП, водачът, предизвикал
катастрофата, е показал на съставителя на акта застрахователна полица за риска
Гражданска отговорност на автомобилистите, удостоверяваща сключен със ЗАД
Булстрад Виена иншурънс груп застрахователен договор.
Относно преписката по повод сключването на договора, удостоверен от
застрахователна полица със същия номер, ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп е
отговорил, че поради изтичане на предвиден за съхранение срок, същата не се пази.
Представено е извлечение от компютъра на подготвената в електронен вариант полица.
Видно от него, договорът е сключен в условията на разсрочено плащане и към датата
на катастрофата 25.11.13 г. са били изтекли гратисните 15 дни от падежиране на
задължението за внасяне на поредна вноска от застрахователната премия, поради което
полицата е била прекратена.
При така установените обстоятелства САС прави следните изводи:
Твърдението на ищеца е за отрицателен факт – за това, че към момента на
катастрофата спрямо управляваното от ищеца МПС не е имало валидно
застрахователно правоотношение. Оборване на това твърдение по позитивен начин
може да се направи на база справка в информационния масив на ГФ (утвърждаващ
прекратено застрахователно правоотношение), чрез представяне на екземпляр от
полицата, удостоверяваща договора, съхраняван от застрахователя или застраховащото
лице. И ако при застрахователя е невъзможно поддържането на архив за неограничен
брой застрахователни правоотношения, възниквали в различни времеви моменти и
прекратени заради изтекъл срок на договорните отношения, то застраховащото лице –
особено в ситуацията на реализиран застрахователен риск, при налична към момента
на катастрофата полица (удостоверена от Констативния протокол), е могло да съхрани
същата и да опровергае пред съда твърдението на ищеца. Опитите да се правят изводи
за неблагоприятни за ищеца последици поради чуждо поведение (на застрахователя) не
съответстват на правилата за доказване в гражданския процес и са неоснователни.
Тъй като настоящият състав достига до изводи за правилност на
първоинстанционното решение , същото следва да се потвърди.
На основание чл. 272 ГПК САС се ползва от мотивите на първостепенния съд.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в осъдителната му част решение № 2 60 002 от 08.01.21 г.,
постановено по т.д. 44/20 г. по описа на ОС Враца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3