РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Перник, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200440 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН
С наказателно постановление № 199 от 21.12.2022 г. на Директора
на РИОСВ- София- инж. И. М. П. - Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ - София), на жалбоподателя П. Г.
П., с ЕГН **********, в., и служебен адрес *********, на основание чл. 151,
ал.6, т.2, вр. чл.151, ал.2, т.6, предл.2-ро от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) му е наложено административно наказание глоба в размер
на 10 000.00 лв (десет хиляди лева) за нарушение на чл.19, ал.3, т.15, предл. 2-
ро, вр. чл. 151, ал.6, т.2, и чл.151, ал.2, т.6, предл. Второ от същия закон.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя
и по изложените в жалбата съображения, моли съда да го отмени изцяло. В
проведеното по делото съдебно заседание, същият не изпраща представител.
Наказващият орган- Директора на РИОСВ- София, редовно призован, не е не
се е явил в съдебно заседание и не е изразил становище по жалбата.
Актосъставителят Л. И. Д., редовно призована, е била разпитана в
проведеното съдебно заседание, относно констатациите при съставянето на
акта, както и свидетелката по акта – С. Г. Й., които изнасят сходни факти
относно предмета на делото при разпита си пред съда, съответни на
събраните писмени доказателства по делото.
Съдът е докладвал и приел по делото постъпило по делото
писмените доказателства, находящи се в преписката в цялост по издаването
на НП № 199/21.12.2022 г. с писмо рег. № 5656/15.03.2023 г. от АНО, както и
в цялост НАХД № 26/2023 г. по описа на РС-Кюстендил, ведно с всички
1
приложени в него писмени доказателства, както и в цялост ЧНД № 117/2023
г., Трето отделение на ВКС, с което делото е изпратено по подсъдност
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите
на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна
На 19.05.2022 г. актосъставителят Л. И. Д. работи в РИОСВ - София
като *********, и колежката й – С. Г. Й., работи като ********* към РИОСВ-
София, били на проверка в Община Кюстендил, която била комплексна - по
сигнал и планова.
Мястото, където се извършила проверката е било землището на гр.
Кюстендил, местността „Решетка“, кв. Изток, град Кюстендил, в близост до
пречиствателната станция за пречистване на отпадни води на града.
Замърсената част се намирала в посока село Гюешево. Видно от показанията
на двете разпитани свидетелки по делото, то същите заявяват еднозначно, че
при проверката установили следните обстоятелства: в близост до оградата,
върху площ от около 3 дка, били изхвърлени множество отпадъци, които са
подробно описани в Констативния протокол, съставен при проверката. На
Констативния протокол присъствали именно-Л. Д. и колежката й- С. Й., които
извършили проверката в присъствието на И. В., еколог на Община
Кюстендил. На 19 май 2022 г. в инспекцията бил постъпил сигнал за това
сметище от граждани и те двете същия ден извършили тази проверка на
място, като обстоятелствата са описани също подробно в КП, АУАН и
впоследствие издаденото НП. Сметището се намирало в близост до жилищни
сгради и къщи от ромската махала в квартал Изток и е било огромно по данни
на свидетелките. Височината на натрупаните купчини според изложеното от
тях била – от 3 до 4 метра средно са натрупаните отпадъци. Площта е била
определена приблизително около 3 /три/ декара, тъй като не са имали
подходящо средство, с което да се измери. От едната страна е била оградата
на пречиствателната станция в непосредствена близост и от двете страни до
черния път са били натрупани тези купчини, които съдържали предимно
битови отпадъци, примесени със строителни и с растителни отпадъци. На
това място не е било издадено разрешение за дейности с отпадъци. В региона
на област Кюстендил нямало регламентирано депо за изхвърляне на битови
отпадъци, както и на строителни, и в резултат на това изникват незаконни
сметище, и това е едно от тях. При проверката присъстващият представител
от общината не е изразил някакви възражения. Тези данни, изнесени от
свидетелките при разпита им, били обективирани в съставения на място КП,
като впоследствие бил поканен и представител на жалбоподателя за съставяне
на АУАН. При съставянето на акта не се е е явил представител на община
Кюстендил за подписването му. Актът за установяване на административно
нарушение е бил изпратен за предявяване, подписване и връчване на кмета
на Общената, с писмо на Инспекцията и по-късно е върнат подписан лично от
П.. Поканата за акта е била отправена в съставения Констативния протокол
при проверка. Видно от преписката се е касаело за повторно нарушение,
установено от проверяващите, тъй като през 2021 г. също е било издадено
наказателно постановление за това нещо и е влязло в сила в началото на 2022
г. За съставения акт е постъпило писмено възражение от Кмета на Община
Кюстендил в Инспекцията /като същите са описани в НП-то/.
Въз основа на така съставения АУАН № 122/24.06.2022 г., съставен
2
от Л. И. Д. на длъжност старши експерт в отдел ********* към РИОСВ -
София, против П. Г. П., с ЕГН **********, в., ******, било издадено и
обжалваното Наказателно постановление №199 от 21.12.2022 г. на Директора
на РИОСВ- София- инж. И. М. П. - Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ - София), срещу жалбоподателя П.
Г. П., в., с ЕГН ********** и служебен адрес *********, за това че: На
19.05.2022 г. на посоченото място в района на ПСОВ-Кюстендил, землище на
гр. Кюстендил, П. Г. П. - кмет на община Кюстендил, не е предприел
действия/ мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешено за това място, вследствие на което е образувано незаконно
сметище.
Във връзка с подаден сигнал от граждани, с вх. № С-254/19.05.2022
г. на РИОСВ-София на 19.05.2022 г. е извършена проверка на място в
землището на гр. Кюстендил от експерти на инспекцията в присъствие на
представител на Община Кюстендил, отразена в констативен протокол /КП/
№ ККФОС-ЛД-14/19.05.2022 г. При проверката се установило, че територия с
площ най-малко три декара/3 дка/ е замърсена предимно с битови отпадъци.
Замърсената площ се намира от двете страни на черен път, който е дясно
отклонение на околовръстното шосе на гр. Кюстендил в посока с. Гюешево,
водещ до входа на Пречиствателна станция за отпадъчни води-Кюстендил
/ПСОВ/ в м. „Решетка“, кв. „Изток“, гр. Кюстендил.
Натрупаните множество големи купчини са бил с височина от около
два до четири /2 м - 4 м/метра височина и се простирали на около 300 м. в
дясно по черния път преди входа на ПСОВ-Кюстендил и заобикаляли в
непосредствена близост оградата й от дясно на входа от западната и част от
южната страна на оградата. Сметището е в близост /на около 100 м/ до
жилищни сгради /къщи/ в кв. „Изток“, гр. Кюстендил.
Наличните отпадъци в незаконното сметище са би с неопасен
характер, а именно:
смесени битови отпадъци включително едрогабаритни отпадъци -
фотьойл и диван в кафеникав цвят, различни видове пластмасови
опаковки (от безалкохолни напитки и хранителни стоки, найлонови
опаковки в различни цветове, някои от които са пълни с отпадъци,
счупени касетки), разноцветни пластмасови парчета от счупени
предмети от бита - кофи и легени, кутии от телевизори и друга техника,
текстилни отпадъци /стари дрехи/, стари обувки, счупени детски
играчки, хартиени и картонени опаковки /кашони/, стъклени парчета,
излезли от употреба гуми и др.
строителни отпадъци, примесени с битовите - парчета гипсокартон,
счупени керемиди, тухли и керамични плочки, отпадъчна строителна
мазилка и др.
Изхвърлените отпадъци са били смесени със слама, изрязани клони
от храсти и коренища. Количеството на наличните в сметището отпадъци не
можело да бъде определено при проверката.
Незаконното сметище е описано в НП, че е образувано върху терен,
който не е бил отреден за депо за отпадъци. Замърсеният терен не е бил
ограден, няма охрана, няма забранителни тгабели за изхвърляне/ депониране
на отпадъци. На територията на област Кюстендил няма изградено
3
регионално и/или общинско съоръжение, отговарящо на нормативните
изисквания, на което да бъдат извършвани дейности по третиране
/оползотворяване и обезвреждане, вкл. депониране/ на отпадъци. За нито един
имот, находящ се в землището на гр. Кюстендил, община Кюстендил, няма
издадени разрешения за извършване на дейности с отпадъци.
Нарушението е установено с КП № ККФОС-ЛД-14/19.05.2022 г. на
РИОСВ-София. Направен е снимков материал, приложен по преписката.
Нарушението в Наказателно постановление №199 от 21.12.2022 г. на
Директора на РИОСВ- София- инж. И. М. П. - Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), е описано,
че е повторно. За нарушение от същия вид на лицето имало наложено
административно наказание с наказателно постановление (НП) №
53/12.03.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-София, с размер на глобата
3 000 лв., влязло в сила на 24.02.2022 г., с решение постановено по КАНД №
8/ 2022 г., по описа на Административен съд – Кюстендил / неприложено по
делото/.
С това свое деяние П. Г. П., с ЕГН **********, в., ********* е
нарушил чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. 2 във връзка с чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл. 151,
ал. 2, т. 6, предл. 2 от Закона за управление на отпадъците.
Датата и място на извършване на нарушението: На 19.05.2022 г., кв.
„Изток“, гр. Кюстендил, община Кюстендил - на дясно отклонение /черен път/
на околовръстното шосе на гр. Кюстендил в посока с. Гюешево, водещ до
входа на ПСОВ-Кюстендил, землище на гр. Кюстендил.
В издаденият АУАН № 122/24.06.2022 г., не е допусната
нередовност, съгласно чл.42 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Актът е предявен и подписан на 08.07.2022 г. от П. П. с отбелязване,
че възражения ще бъдат представени в срок.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
с вх. № 13899/18.07.2022 г. срещу АУАН № 122/24.06.2022 г., които АНО е
намерил за неоснователни, поради следните съображения, описани в НП:По
същество не се оспорва извършването на нарушението и описаната
фактическа обстановка в акта;Законът не предвижда освобождаване от
отговорност на кмета при възлагане на правомощията и задълженията му на
други длъжностни лица. По силата на чл. 151, ал. 2 от ЗУО тези лица
отговарят солидарно с него, а не вместо него;Не са предприети ефективни
мерки за предотвратяването на незаконни сметища на територията на община
Кюстендил. Видно от Констативен протокол № ККФОС-ЛД- 14/19.05.2022г.
към момента на проверката замърсената с отпадъци територия е със
значителна площ.С оглед представената преписка по съставянето на акта ано
е счел, че няма основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
нарушението не е маловажно и предвид конкретната фактическа обстановка
деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от същия вид.Актът е съставен в съответствие с
давностните срокове, съгласно чл. 34 от ЗАНН. При определяне на размера на
наказанието АНО е посочил, че- „Кметът на общината явно и трайно
неглижира отговорностите си във връзка с екологичното
законодателство;Това административно нарушение не е първо по рода си, а
поредно на Закона за управление на отпадъците, като на нарушителя са
4
наложени глоби с влезли в сила наказателни постановления:
НП№ПК-27-А-15/13.07.2020 г., издадено от директора на РИОСВ-София,
с размер на глоба от 4 000 лв., влязло в сила е Решение № 71/01.04.2021
г., постановено по КАНД № 39/2021 г. на Административен съд -
Кюстендил;
НП № 53/12.03.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-София, е
размер на глоба от 3 000 лв., влязло в сила с Решение № 33/24.02.2022 г.,
постановено по КАНД № 8/2022 г. на Административен съд -
Кюстендил;
НП № 101/15.04.2021 г. издадено, от директора на РИОСВ-София с
размер на глоба от 3 000 лв., влязло в сила с Решение № 1172/28.06.2022
г., постановено по КАНД № 226/2022 г. на Административен съд -
Благоевград;
НП № 235/27.09.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-София, с
размер на глоба от 10 000 лв., влязло в сила с Решение по КАНД №
104/2022 г. на Административен съд-Перник.
На основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и
наказания и чл. 151, ал. 6, т. 2 във връзка с чл. 151, ал. 2, т. 6, предд. 2 от
Закона за управление на отпадъците.
С атакуваното НП на жалбоподателя П. Г. П., с ЕГН **********, в.,
и служебен адрес *********, на основание чл. 151, ал.6, т.2, вр. чл.151, ал.2,
т.6, предл.2-ро от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) му е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000.00 лв (десет хиляди
лева) за нарушение на чл.19, ал.3, т.15, предл. 2-ро, вр. чл. 151, ал.6, т.2, и
чл.151, ал.2, т.6, предл. Второ от същия закон.
НП било връчено на 29.12.2022г., като жалбата е рег. от 11.1.2023 г. /
по пощата/, като същата е подадена в срок.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид представените в преписката писмени
доказателства и допълнително събраните гласни такива, посредством разпита
на двете свидетелки в горепосочения смисъл. Видно от съдържанието на
изпратената административнонаказателната преписка по издаването на НП №
199/21.12.2022 г. срещу П. Г. П., с ЕГН **********, в., ********* в същата се
съдържат еднопосочни писмени доказателства, както следва:Заверено копие
на НП № 199/21.12.2022 г.;Заверено копие на Писмо с изх. №
11861/21.12.2022 г., заедно с известието за доставянето му;Заверено копие на
Писмо с вх. № 13862/15.07.2022 г. от община Кюстендил;Заверено копие на
Писмо с изх. № 6377/28.06.2022 г. до община Кюстендил;Заверено копие на
Възражение с вх. № 13899/18.07.2022 г. срещу АУАН № 122/24.06.2022
г.;Заверено копие на АУАН № 122/24.06.2022 г.;Заверено копие на
Констативен протокол № ККФОС-ЛД-14/19.05.2022 г.;Заверено копие на
Сигнал с вх. № С-254/19.05.2022 г.;Заверено копие на Заповед № РД-
17/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София;Заверено копие на Заповед
№ РД-18/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София. Така приобщения
писмен доказателствен материал кореспондира напълно със свидетелските
показания на свидетелките - Л. И. Д. и св. С. Г. Й., които, разпитани в хода на
5
съдебното следствие, поддържат констатираните в АУАН и КП и изложените
обстоятелства. Съдът дава вяра и кредитира показанията на тези свидетелки
като обективни, пълни и безпристрастни.
От правна страна.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимиран
правен субект, в законовия преклузивен 14-дневен срок, поради което следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна /само досежно индивидуализацията на наложеното наказание /по
следните съображения:
При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Същите, видно от изложената по-горе темпорална
хронология на развилите се събития са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Не са допуснати и нарушения на материалния закон. И двата акта са издадени
от компетентни административни органи, при надлежно спазване на
процедурата по установяване на нарушението и съставянето им в
предвидената в закона писмена форма и с необходимото откъм реквизити
съдържание, съобразно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Настоящият състав намира, че АУАН, с който е образувано АНП е
съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН от компетентно за това лице,
съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО във вр. С ЦИТИРАНИТЕ Заповеди за
компетентност.Актът е издаден при спазване на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, АУАН
е връчен на нарушителя, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени и
възражения. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН.
Въз основа на него, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, компетентният за това
орган съгласно чл. 157, ал. 4 от ЗУО - Директорът на РИОСВ - София, е издал
обжалваното НП. Същото е в изискуемата писмена форма и съдържа
реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Подписано е от издателя му. Фактите –
елемент от състава на нарушението по категоричен начин се установяват от
събраните писмени и гласни доказателства, между които не се съдържат
противоречия. От тях следва изводът, че жалбоподателят, в качеството си на
Кмет на община Кюстендил не е изпълнил задължението си да предприеме
ефективни мерки и действия за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешено за това място, вследствие на което е образувано незаконно
сметище. За неизпълнението на това задължение, което се явява повторно за
нарушителя, предвид посочените по –горе, описани в атакуваното НП други
наказателни постановление, влезли в сила с описани номера на касационни
решения.
Без значение за факта на нарушението са наведените възражения в
жалбата, че мястото на нарушението не е индивидуализирано в достатъчна
степен, тъй като в коя точно част от процесния имот са били разположени
купчините е ирелевантно, след като не е спорно, че целият имот е общински и
същият не е бил отреден за сметище.
Съгласно чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУТ-кметът на общината отговаря за
предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това
места и/или създаването на незаконни сметища и организира почистването
им. И след като кметът на общината е адресат на посочената по-горе норма и
въведеното с нея правило за поведение, то законосъобразно е определен и
жалбоподателят като субект на отговорността. Тази своя отговорност той не
може да прехвърли на друг субект, тъй като тя произтича пряко от закона.
6
Дори и възлагането на определени дейности по ЗУО на кметските наместници
на населени места на територията на общината, не би довело до отпадане на
отговорността. Тази отговороност е именно на кмета, възложената с чл. 19,
ал.3, т.15 от ЗУТ отговорност на кмета на общината, тъй като същата не
може да бъде прехвърлена на друг субект. Във връзка с вмененото законово
задължение по чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО, обаче, не се установиха активни
действия от страна на кмета на Община Кюстендил за неговото изпълнение,
тъй като не са налице доказателства, които по категоричен начин да сочат, че
той е предприел конкретни мерки, които ефективно да възпрепятстват
възможността за образуване на незаконно сметище в посочения поземлен
имот.
По делото категорично се установява неизпълнение на неговото
задължение по чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО след като не е било предотвратено
изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място ( описано по-горе),
вследствие на което се е образувало незаконно сметище. Като е допуснал
наличието на описаното в Констативния протокол замърсяване с отпадъци,
кметът на общината безспорно не е изпълнил пряко произтичащи за него
законови задължения за действия съгласно чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО в
посочения поземлен имот, като е реализирал състава на вмененото му
административно нарушение.
Касае се за форма на изпълнително деяние, изразяваща се в
бездействие, с оглед на което до извършване на дължимото действие,
нарушението се осъществява от субекта във всеки един момент,
включително и на посочената в АУАН и НП дата., когато при извършената
проверка е било установено.
Предвид изложеното съдът намери, че отговорността на кмета на
община Кюстендил правилно и законосъобразно е ангажирана за процесното
нарушение.
Съдебният състав извърши и дължимата проверка относно
правилното приложение на процесуалния закон, при която намери, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и
НП, които да опорочават процедурата на административнонаказателното
производство и да доведат до невъзможност санкционираното лице да
разбере в какво се изразява нарушението му. Налице е пълно съответствие
между описаното нарушение и правната му квалификация.
Фактическите положения и обстоятелства относими за случая са
установени правилно от административнонаказващия орган, въз основа на
събраните по надлежния ред доказателства. Правните изводи на АНО за
доказаност на нарушението и неговия автор, както и за процесуална
законосъобразност на наказателното постановление, кореспондират на
надлежно и законосъобразно установената фактическа обстановка и се
споделят изцяло от настоящия съдебен състав, като същите са в пълно
съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Ето
защо, предвид всичко изложено по- горе, настоящият съдебен състав напълно
споделя изводите на АНО за доказаност и правилна правна квалификация на
нарушението./ В този смисъл виж Решение № 173 от 7.10.2022 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 172/2022 г., Р .№ 134, гр. Перник, 12.07.2022 г. по
КАНД № 104 по описа на съда за 2022 година, постановено по сходен
казус на Адм съд- Перник/.Настоящата инстанция напълно споделя
изложените доводи от страна на Адм съд- Перник в цитираното решение, като
7
не намира за нужно да ги преповтаря, а следва да посочи, че възраженията в
жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно §1, т.24 от Допълнителните разпоредби на ЗУО „повторно”
е нарушение, което е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
НП, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. В
обжалваното НП е посочено, че- Кметът на общината явно и трайно
неглижира отговорностите си във връзка с екологичното законодателство;
Това административно нарушение не е първо по рода си, а поредно на Закона
за управление на отпадъците, като на нарушителя са наложени глоби с влезли
в сила наказателни постановления:
НП№ПК-27-А-15/13.07.2020 г., издадено от директора на РИОСВ-София,
с размер на глоба от 4 000 лв., влязло в сила е Решение № 71/01.04.2021
г., постановено по КАНД № 39/2021 г. на Административен съд -
Кюстендил;
НП № 53/12.03.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-София, е
размер на глоба от 3 000 лв., влязло в сила с Решение № 33/24.02.2022 г.,
постановено по КАНД № 8/2022 г. на Административен съд -
Кюстендил;
НП № 101/15.04.2021 г. издадено, от директора на РИОСВ-София с
размер на глоба от 3 000 лв., влязло в сила с Решение № 1172/28.06.2022
г., постановено по КАНД № 226/2022 г. на Административен съд -
Благоевград;
НП № 235/27.09.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-София, с
размер на глоба от 10 000 лв., влязло в сила с Решение по КАНД №
104/2022 г. на Административен съд-Перник. / като настоящият съдебен
състав се позова именно на това решение и провери същото като
съдържание на сайта на Адм.съд Перник и на сайта на публикувани
съдебни актове, и с посоченото решение е постановени и е било
образувани както следва – „Образувано е по касационна жалба на П.Г.П.
***, служебен адрес: ********* срещу Решение № 237/01.04.2022г.,
постановено по АНД № 20221720200097/2022г. по описа на Районен съд
– Перник. С обжалваното решение е ИЗМЕНЕНО наказателно
постановление (НП) № 235 от 27.09.2021г., издадено от Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София, с
което на П.Г.П., в. на основание чл. 151, ал. 6, т. 2, във вр. с чл. 151, ал. 2,
т. 6, предл. 1-во и 2-ро от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000.00
8
лева, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. 1-во и 2-ро, във вр. с чл.
151, ал. 2, т. 6, предл. 1-во и 2-ро от ЗУО, като НАМАЛЯВА размера на
наложената „глоба“ до размер 6 000.00 лева., като с Решението си адм.
Съд- Перник е постановил, че .ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
237/01.04.2022г., постановено по АНД № 20221720200097/2022г. по
описа на Районен съд – Перник. ТОЕСТ, касае се за глоба от 6000 лева,
а не за 10 000 лева, както НЕПРАВИЛНО е посочено в атакуваното НП/.
Предвид изложеното, съдът намира, че и в настоящия случай следва
да наложи глоба при хипотезата на повторност, но отново същата да е в
размер на 6000 лева, което ще мотивира и АНО да проверява изрично за
какъв точно размер е потвърдено НП, като ще изпълни и основата си задача
да санкционира жалбоподателя да вмененото му нарушение. Следва да се
посочи, че правилно са били определени санционните норми от АНО /чл. 151,
ал.6, т.2, вр. чл.151, ал.2, т.6, предл.2-ро от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО)/. Съгласно 151, ал.6, т.2 при повторно нарушение на
чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО, свързано с неизпълнение на задължения по чл. 19,
ал.3, т.15 от ЗУО се налага глоба в размер от 6 000.00 лв до 20 000.00 лв.
Предвид изложеното съдът намира, че налагане на жалбоподателя
на наказание в по-нисък размер, а именно глоба в размер на 6 000.00 лв би
могло в пълнота и ефективно да реализира визираните в чл. 12 от ЗАНН цели
за постигане на индивидуалната и генерална превенция. Така мотивиран
настоящият състав счита, че обжалваното НП следва да бъде изменено в
частта относно размера на наказанието, като същото бъде намалено от 10
000.00 лв. (десет хиляди лева) на 6 000.00 лв. (шест хиляди лева).
Съобразно изложеното по-горе съдът намира, че не са налице
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е
маловажен. Напротив налични са достатъчно аргументи, че нарушенията на
ЗУО са свързани с висока обществена опасност за здравето на гражданите и
опазването на околната среда и водите. Отнася се до дългогодишно
неглижиране на задълженията свързани с организацията на процеса свързан с
управление на отпадъците и спазването на ЗУО и правото на ЕС, които
предполагат и бъдещи наказателни процедури срещу Република България в
тази насока.
По разноските:
Страните не са направили надлежни искания за присъждане на
разноски по делото, поради което и за съда не възниква задължение да се
произнася в посочения смисъл.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7,
т. 2, пр. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 199 от 21.12.2022 г.. на
Директора на РИОСВ- София- инж. И. М. П. - Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на
9
П. Г. П., в., с ЕГН ********** и служебен адрес *********, на основание чл.
151, ал.6, т.2, вр. чл.151, ал.2, т.6, предл.2-ро от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) му е наложено административно наказание глоба в размер
на 10 000.00 лв (десет хиляди лева) за нарушение на чл.19, ал.3, т.15, предл. 2-
ро, вр. чл. 151, ал.6, т.2, и чл.151, ал.2, т.6, предл. второ от същия закон.,
КАТО НАМАЛЯВА размера на нароженото наказание на 6 000 /шест хиляди/
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10