№ 3436
гр. София, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110205478 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от И. Ц. Д., ЕГН **********, чрез адв. А. П. –
САК, срещу наказателно постановление № ЗОП-100#4/06.03.2025 г., издадено
от Д.Б.Г. – председател на Сметната палата на Република България, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019г.),
вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
(ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал.
1 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 4 680 (четири хиляди шестстотин и осемдесет) лева за извършено
нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ,
бр. 13 от 2016 г.), вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) и чл.
177 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
В депозираната жалба са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се,
че атакуваното наказателно постановление не отговаря на изискванията,
посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа се, че атакуваният акт не съдържа
както описание на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, така и на
други обстоятелства, взети предвид при определяне на вида и размера на
наказанието. Сочи се, че в наказателното постановление не е посочена
формата на вината, при която е извършено нарушението, и не са обсъдени
възраженията, направени срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). Навежда се, че неправилно е прието, че
поради условието, поставено от възложителя към кандидатите, е налице
необосновано предимство за определени стопански субекти, като
същевременно участието на други кандидати е било ограничено и
1
едновременно с това, че постановеното условие, не е свързано с предмета,
стойността, количеството или обема на обществената поръчка. В тази връзка в
жалбата са изложени подробни съображения относно необходимостта
изпълнителят на обществената поръчка да разполага с представителство или
офис на територията на гр. София. Твърди се още, че поставеното условие се
явява свързано с предмета на поръчката – „Осигуряване на самолетни билети
в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни
пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при пътувания в
чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на съобщенията“. Наведени
са доводи, че при разработването на критериите за подбор, са взети предвид
всички възможни обстоятелства за настъпване на невъзможност, поради
обективни или субективни причини, за извършване на организация за
служебни пътувания и предотвратяване на риска от непредоставяне навреме
на необходимите документи за конкретно пътуване. Твърди се, че поставеното
условие, неправилно е определено от наказващия орган като ограничаващо,
тъй като съгласно поставеното условие, участниците е следвало да разполагат
с представителство или офис на територията на гр. София, но не е било
изисквано този офис или представителство да бъде тяхна собственост. Прави
се позоваване на чл. 58, § 4 от Директива 2014/24 и постановеното във връзка
с отправено преюдициално запитване Решение на Съда (осми състав) от
31.03.2022 г. Посочва се, че председателят на Сметната палата при издаване на
обжалваното наказателно постановление не е взел предвид обстоятелството,
че не е налице отстраняване на участник, поради неизпълнение на
изискването да има офис или представителство на територията на гр. София.
Изложени са и аргументи за наличието на предпоставки за приложение на чл.
28 от ЗАНН и определяне на нарушението като маловажно такова. Моли се за
отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Прави се и искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване,
жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат М.,
преупълномощена от адвокатско дружество „ММС“. Адвокат М. поддържа
жалбата с изложените в нея аргументи и моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение, за които представя списък.
Въззиваемата страна – председател на Сметната палата, редовно
призована, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт В., която
моли жалбата да бъде оставена без уважение като необоснована и
неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. В депозирани писмени бележки са развити
подробни съображения както по отношение на безусловното доказване на
извършеното нарушение, така и по отношение на неоснователността и
недоказаността на възраженията, изложени в жалбата, с която е атакувано
наказателното постановление. Юрисконсулт В. претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за
прекомерност на поисканите от процесуалния представител на жалбоподателя
разноски.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
2
на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено
следното от фактическа страна:
Комисията за регулиране на съобщенията е специализиран независим
държавен орган – юридическо лице, на бюджетна издръжка, със седалище и
адрес гр. София, ул. „Генерал Йосиф В. Гурко“ № 6. През 2022г. служители
при Комисията за регулиране на съобщенията били командировани в други
държави, като значителен брой от полетите до крайните дестинации били с
прекачване.
Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията е публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП
(ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 27, ал. 1, т.
2 от Закона за електронните съобщения (Ред. ДВ, бр. 20 от 2021 г.).
С Решение №F201477/02.03.2022 г. И. Ц. Д., в качеството му на
председател на Комисията за регулиране на съобщенията и публичен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закон за обществените поръчки,
открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Осигуряване на самолетни
билети в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при
служебни пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при
пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на
съобщенията“. Прогнозната стойност на обществената поръчка била в размер
на 195 000 лв. без ДДС и попадала в обхвата на стойностния праг по чл. 20, ал.
2, т. 2 от ЗОП. Обект на обществената поръчка бил предоставяне на услуги по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Решението за открИ.е на процедурата и обявлението за обществена
поръчка били публикувани в платформата ЦИАС ЕОП на 02.03.2022 г., като
същите били публикувани по партидата на възложителя в платформата ЦИАС
ЕОП под уникален номер на поръчката (УНП) 00610-2022-0001. В
платформата ЦАИС ЕОП била публикувана и документацията за обществена
поръчка.
С т. IV от Решение № F201477/02.03.2022 г. възложителят одобрил
обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и документацията за
участие.
В Раздел III, 3 Технически и професионални възможности от
обявлението за поръчка било посочено следното изискване за участие в
процедурата:
„Участникът в процедурата трябва да разполага с
представителство/офис на територията на гр. София, с посочен пощенски и
електронен адрес, факс, телефон.
В Раздел III „ Критерии за подбор“ от документацията за участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка било посочено следното:
„Участникът в процедурата трябва да разполага с
представителство/офис на територията на гр. София, с посочен пощенски и
електронен адрес, факс, телефон. Изисквано минимално ниво: Наличие на
поне един офис на територията на гр. София с посочен пощенски и
електронен адрес, факс, телефон. При подаване на офертата, участникът в
процедурата декларира, че разполага с представителство/офис на територията
на гр. София с посочен пощенски и електронен адрес, факс. телефон, в част IV
3
„Критерии за подбор“, буква В „Технически и професионални способности“
от ЕЕДОП. В случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, документ за
доказване на съответствието с поставения критерий за подбор - декларация.“
В Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената поръчка.
Техническа спецификация.“ от документацията за участие в процедура за
възлагане на обществена поръчка било записано следното:
„Изпълнителят е задължен да осигурява:
- изгодни и удобни полети въз всички дни от седмицата;
-пътувалия по редовни вътрешни и международни линии, предимно в
икономична класа;
-възможност за приемане на заявки в работно и извън работно време,
включително през почивни н празнични дни, по 24 часа в денонощие, 365 дни
в годината.“
В т. 2.3. от Раздел I „Пълно описание на предмета на обществената
поръчка. Техническа спецификация.“ от документацията за участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка било предвидено следното:
„Изпълнителят изпраща по ел. поща писмено потвърдените от страна на
Възложителя резервации за самолетни билети и хотелско настаняване, както и
самите самолетни билети, медицински застраховки и хотелски ваучери в
рамките на работния ден, но не по-късно от 24 часа след потвърждаването им.
При поискване от страна, на Възложителя Изпълнителят доставя за своя
сметка на хартиен носител самолетните билети, медицинските застраховки,
застраховки „Отмяна не пътуването“ н ваучерите за хотелско настаняване на
адреса на Възложителя, заедно със съответните протоколи и фактури.“
В т. 3.1 от „Изисквания към извършване на дейностите по организиране
на хотелско настаняване“ от Раздел I „Пълно описание на предмета на
обществената поръчка. Техническа спецификация.“ било записано следното:
„При заявка на Възложителя за резервации и хотелско настаняване,
изпълнителят следва да предостави писнем отговор (по e-mail или факс) на
Възложителя в рамките до 1 (един) час от получаване па заявката. Срокът на
валидност на предложените условия н цени, след направената заявка, не може
да бъде по-кратък от 24 (двадесет и четири) часа.
Мястото на изпълнение на поръчката било посочено в Раздел I „Пълно
описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.“
от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка
съгласно който:
„Място па изпълнение на поръчката:
а) Самолетните билети и ваучерите за хотелско настаняване се
предоставят по електронен път на e-mail адрес, посочен в заявката на
Възложителя.
б) При поискване от Възложителя, или при невъзможност за изпащане
на електронния билет или на ваучера за хотелско настаняване, поръчаните
билети/ваучери за хотелско настаняване/застраховки се предоставят, на място,
в сградата на Комисия за регулиране на съобщенията на адрес: гр. София, ул.
„Гурко" № 6.”
В чл. 4, ал. 5 от проекта на договора било регламентирано следното:
„За резервациите на поръчаните от Възложителя билети автоматично се
изпраща електронен билет от сървъра на резервационната система на посочен
от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ електронен адрес. На посочения електронен адрес се
4
изпращат и ваучерите за хотелско настаняване и застраховките, които ще
бъдат сключени.“
В чл. 4, ал. 6 от проекта на договора било предвидено следното:
„При поискване от Възложителя или при невъзможност за изпращане на
електронен билет или на ваучера за хотелско настаняване или застраховките,
поръчаните билети/ваучери за хотелско настаняване/застраховки се
предоставят на място, в сградата на Комисия за регулиране на съобщенията на
адрес: гр. София, ул. „Гурко” № 6, без заплащане на допълнително
възнаграждение от Възложителя.“
В чл. 5 от проекта на договора било определено следното:
„Мястото на изпълнение на Договора е адресът на възложителя“.
Със заповед № РД-07-143/23.03.2022 г., изменена със заповед № РД-07-
203/18.04.2022 г. на председателя на Комисия за регулиране на съобщенията
била назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадени
оферти за участие в обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП с
предмет: „Осигуряване на самолетни билети в страната и чужбина за превоз
по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания, хотелски резервации в
чужбина и застраховки при пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за
регулиране на съобщенията“.
В определения от председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията срок за получаване на оферти чрез ЦИАС ЕОП били подадени
четири оферти за участие в процедурата от „БЕП“ ДЗЗД, „АТ“ ЕООД, „МТ“
ООД и „КБ“ ООД.
Класирането на участниците било обявено с Доклад № Ф-500/29.04.2022
г., основан на Протокол № 1/31.03.2022 г., Протокол № 2/15.04.2022 г. и
Протокол № 3/21.04.2022 г. от работата на Комисията, назначена със заповед
№ РД-07-143/23.03.2022 г., изменена със заповед № РД-07-203/18.04.2022 г. на
председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. За изпълнение на
обществената поръчка бил предложен класирания на първо място участник -
„БЕП“ ДЗЗД.
С Решение № D13903486 от 29.04.2022 г., издадено от председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията, бил определен изпълнителят на
обществената поръчка - „БЕП“ ДЗЗД.
На 16.06.2022 г. между Комисията за регулиране на съобщенията и „БЕП“
ДЗЗД бил сключен договор № 03-08-32 за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Осигуряване на самолетни билети в страната и чужбина за превоз
по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания, хотелски резервации в
чужбина и застраховки при пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за
регулиране на съобщенията“. В чл. 6, ал. 1 от сключения договор било
предвидено, че максималната стойност на договора е 195 000 лева без ДДС и
234 000 лева с ДДС.
Със заповед № ОД-02-01-004/29.01.2024 г. на Заместник-председателя на
Сметната палата на одитен екип било възложено извършването на одит за
съответствие при управлението на публичните средства и дейности на
Комисията за регулиране на съобщенията за периода от 01.01.2022 г. до
31.12.2023 г. В хода на извършения одит били констатирани горепосочените
обстоятелства, поради което с писмо вх. № 06-01-24/15.05.2024 г. от
възложителя били изискани обяснения по отношение на поставения критерий
– участникът в процедурата да разполага с представителство/офис на
5
територията на гр. София, с посочен пощенски и електронен адрес, факс,
телефон. Наличие на поне един офис на територията на гр. София. В писмен
отговор с изх. № 06-01-24/17.05.2024 г. било посочено следното:
„Основана част от дейността на Комисията за регулиране на
съобщенията като независим регулаторен орган е свързана с участие в
международни организации и форуми. Седалището на Комисията за
регулиране на съобщенията (КРС) се намира в гр. София, където работят
служителите на Комисията, ползващите се от услугите по закупуване на
самолетни билети, хотелско настаняване и застраховки, при пътувания в
чужбина, свързани с изпълнение на служебните им задължения. Във връзка с
това при оперативното изпълнение на ниво организация по командироването
на служителите, всички дейности по командироването на служителите се
извършва често за кратки срокове и на територията на гр. София. В
зависимост от конкретната командировка, сроковете по организирането й
могат да бъдат много кратки, което изисква бързи действия по закупуване и
предоставяне на самолетни билети, ваучери за хотелско настаняване и
медицински застраховки. Това от своя страна изисква бързи оперативни
действия между възложителя и изпълнителя. В тази връзка е необходимо
изпълнителят по обществената поръчка да разполага с представителство,
находящо се на територията на гр. София, за който е логично да бъдат
посочени освен електронен адрес, така също и пощенски адрес, телефон и
факс. В случай че Изпълнителят няма физическо представителство на
територията на гр. София, това може да доведе до забава и риск от не
предоставяне навреме на необходимите документи по пътуването.“
На 23.05.2024 г. в Комисията за регулиране на съобщенията от одитния
екип бил съставен констативен протокол за извършената проверка на досие на
обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети в страната
и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания,
хотелски резервации в чужбина и застраховки при пътувания в чужбина за
нуждите на Комисията за регулиране на съобщенията“.
Свидетелят А. С. П. – одитор, отдел I ЦО, ОД ОСФУ на Сметната палата,
оправомощена със заповед № 158/11.04.2024 г. на председателя на Сметната
палата, и член на одитния екип, счела, че жалбоподателят с Решение №
F201477/02.03.2022 г. за открИ.е на процедура „публично състезание“ за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни
билети в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при
служебни пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при
пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на
съобщенията“, е одобрил обявлението за оповестяване открИ.ето на
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, с които е
ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което
не е съобразено с нейния предмет и сложност, като по този начин той
извършил нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП,
ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ЗОП. ред. ДВ, бр.
13 от 2016 г.) и чл. 177 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.). Поради което на 07.10.2024 г. свидетелят А. П. съставила срещу
6
жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно
нарушение № ЗОП-100/07.10.2024 г. Актът бил предявен за запознаване на
жалбоподателя на същата дата, който го подписал, получил екземпляр от него
и посочил, че ще представи възражение в законоустановения ред. В
законоустановения срок било депозирано писмено възражение срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение.
Като счел постъпилото писмено възражение за неоснователно и въз
основа на така съставения АУАН, председателят на Сметната палата издал
обжалваното наказателно постановление, с което за установеното с АУАН
нарушение на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.), вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при
условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 4 680 /четири хиляди
шестстотин и осемдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), вр. чл. 59,
ал. 2 от ЗОП (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) и чл. 177 от ЗОП (Обн., ДВ, бр.
13 от16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). Препис от наказателното
постановление бил връчен на жалбоподателя на 17.03.2025 г., а жалбата била
подадена на 28.03.2025 г.
Изложените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав
установява на база събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни – показанията на свидетеля А. С. П. (актосъставител),
М.Х.В. (частично); писмени – известие за доставяне на наказателното
постановление, заповед №ОД-02-01-004/29.01.2024 г., заповед
№158/11.04.2024 г., копие на обявление за поръчката, копие на
документацията на поръчката, писмо вх. № 06-01-24/15.05.2024 г., писмо изх.
№ 06-01-24-/17.05.2024 г., констативни протоколи от 23.05.2024 г., копие от
договор за обществена поръчка сключен между Комисията за регулиране на
съобщенията и „БЕП“ ДЗЗД, заповед № РД-07-143/23.03.2022 г., заповед №
РД-07- 203/18.04.2022 г., протокол № 1 от 31.03.2022 г., протокол № 2 от
15.04.2022 г., протокол № 3 от 21.04.2022 г., доклад № Ф-500/29.04.2022 г.,
решение № D13903486 от 29.04.2022 г., заповед №154/08.04.2024 г.
Настоящият съдебен състав се довери напълно на показанията на
свидетеля А. С. П., като счете същите за обективни и добросъвестно
депозирани, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят е
била част от екипа, извършил одит на Комисията за регулиране на
съобщенията и се е запознала с документацията свързана с обявената
обществена поръчка, при което е установила обстоятелствата, изложени в
съставения от нея акт за установяване на административно нарушение.
Показанията на свидетеля съответстват напълно на приетите писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Настоящият съдебен състав се довери на показанията на свидетеля
М.Х.В. в частта, в която тя съобщава за броя провели се през 2022 г.
командировки на служители при Комисията за регулиране на съобщенията в
други държави, и за това, че значителен брой от полетите до крайните
дестинации били с прекачване. По отношение на показанията на свидетелката
М.Х.В. в останалата им част, съдът намира, че те следва да бъдат
7
некредитирани като ненамиращи подкрепа в останалите доказателства по
делото.
Писмените доказателства по делото, приобщени по надлежния
процесуален ред, кореспондират с останалите доказателствени материали,
изясняват в пълнота обстоятелствата по случая, включително и служат за
проверка и допълване на свидетелските показания, поради което съдът ги
ползва при формирането на своите изводи за фактите по разглеждания случай.
Анализът в съвкупност на събраните доказателствени материали
позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи,
поради което не се налага обсъждането им при условията на чл. 305, ал. 3, изр.
2 от НПК.
При така установените фактически обстоятелства, съдебният
състав на първостепенния съд намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
лице с активна процесуална легитимация – санкционирано с атакуваното
наказателно постановление, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
От гледна точка на процесуалния закон.
На първо място, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
отбележи, че административнонаказателното производство е образувано и
срещу жалбоподателя е повдигнато административнонаказателно обвинение
въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който е
съставен от компетентен орган. Видно от т. 14 на издадената на основание чл.
21, т. 1 от Закона за Сметната палата, чл. 260, ал. 1 от ЗОП заповед №
158/11.04.2024 г. на председателя на Сметната палата, свидетелят А. С. П. е
оправомощена да образува административнонаказателни производства за
констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП като съставя
актове за административни нарушения.
На следващо място, по отношение сроковете за съставяне на АУАН за
нарушения на ЗОП, установени от органите на Сметната палата - чл. 260, ал. 1
от ЗОП съдържа специални давностни срокове, които следва да бъдат
спазвани, а именно - 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не по-
късно от три години от извършване на нарушението. Съдебният състав счита,
че посоченият давностен срок е спазен - съставеният констативен протокол, в
който са описани установени факти, идентични с тези, описани в акта за
установяване на административно нарушение е от дата 23.05.2024 г.,
следователно за дата на открИ.е на нарушителя следва да бъде приета именно
тази дата. АУАН е съставен на 07.10.2024 г., в предвидения в чл. 260, ал. 1 от
ЗОП шестмесечен срок. Спазен се явява и предвидения в чл. 260, ал. 1 от ЗОП
тригодишен срок от извършване на нарушението.
На база така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено и процесното наказателно постановление, което също
8
се явява издадено от материално компетентен орган. Съгласно чл. 260, ал. 2 от
ЗОП наказателните постановления се издават от председателя на Сметната
палата или от оправомощени от него длъжностни лица. В конкретния случай,
обжалваното наказателно постановление е издадено от председателя на
Сметната палата.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че актът за
установяване на административно нарушение съдържа реквизитите,
предвидените в чл. 42 от ЗАНН, като фактическата обстановка, изложена в
акта, напълно съответства на възприетата от констатиращия орган правна
квалификация. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление също
съдържа визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити – извършеното нарушение е
описано пълно, точно и ясно, като са посочени времето, мястото, конкретните
действия, в които то се е изразило и обстоятелствата, при които то е било
извършено, както и релевантната разпоредба, която е била нарушена от
санкционираното дружество. Съдът намира за неоснователно твърдението на
жалбоподателя, че в атакуваното наказателно постановление не са били
обсъдени възраженията, направени срещу акта за установяване на
административно нарушение. В обжалваното наказателно постановление
наказващият орган изрично е посочил, че направените срещу АУАН
възражения са неоснователни. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че в
ЗАНН не е предвидено задължение на наказващия орган подробно да излага
мотиви и съображения, относно неоснователността на възраженията,
подадени срещу АУАН. В чл. 52 , ал. 4 от ЗАНН е предвидено единствено
задължение за преценяване на подадените възражения, което в процесния
случай наказващият орган е сторил, доколкото е посочил, че направените
възражения са неоснователни и не сочат обстоятелства, които да променят
установената фактическа обстановка във връзка с извършеното нарушение, а
изложение доводи не водят до заключение за липса на извършено нарушение.
Действително в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление не е посочена формата на вината, при която е
осъществено нарушението, но съдът намира, че това нарушение не е
съществено, тъй като процесния случай касае формално нарушение, което
може да бъде осъществено само при пряк умисъл като форма на вината.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗАНН в наказателното постановление следва да се
посочат и отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства,
взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. В обжалваното
наказателно постановление наказващият орган изрично е посочил, че мотиви
относно смекчаващи и отегчаващи отговорността на жалбоподателя
обстоятелства не са изложени, тъй като глобата е абсолютен размер, поради
което настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато процесуално
нарушение. Следва да бъде посочено, че дори да бъде прието, че в
наказателното постановление не са посочени смекчаващи и отегчаващи
отговорността на жалбоподателя обстоятелства, то допуснатото нарушение не
би било съществено, тъй като по никакъв начин не би препятствало на
жалбоподателя да разбере за извършването на какво административно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Още
повече, че преценката на административнонаказващия орган по отношение
индивидуализация на наказанието подлежи и на съдебен контрол и в случай,
че прецени, че наложеното наказание е несъответно на обществената опасност
9
на нарушението, съдът разполага с възможността да го намали. С оглед на
изложеното, настоящият съдебен състав счита, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
От гледна точка на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Чл. 59, ал. 2 от ЗОП гласи, че възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този
закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка
има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените
позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция.
В хода на съдебното следствие се доказа по несъмнен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност. От събрания по делото
доказателствен материал безспорно се установява, че жалбоподателят И. Д. в
качеството му на председател на Комисията за регулиране на съобщенията и
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП е открил
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни
билети в страната и чужбина за превоз по въздух на пътници и багаж при
служебни пътувания, хотелски резервации в чужбина и застраховки при
пътувания в чужбина за нуждите на Комисията за регулиране на
съобщенията“, като решението за открИ.е на процедурата и обявлението за
обществена поръчка били публикувани в платформата ЦИАС ЕОП на
02.03.2022г., като същите били публикувани по партидата на възложителя в
платформата ЦИАС ЕОП под уникален номер на поръчката (УНП) 00610-
2022-0001. В платформата ЦАИС ЕОП била публикувана и документацията за
обществена поръчка. Настоящият съдебен състав споделя тезата на
административнонаказващия орган, че поставеното от възложителя условие -
участникът в процедурата да разполага с представителство/офис на
територията на гр. София, е ограничително по своя характер, тъй като по този
начин възложителят е предопределил кръга на потенциалните участници само
до стопански субекти, които разполагат с представителство или офис на
територията на гр. София. Съдът намира за неоснователно възражението,
направено от жалбоподателя, че наличието на офис или представителство е
необходимо, тъй като то би намалило рисковете от забавяне на резервация на
самолетни билети. Видно от приложения по делото одобрен проект на
договор, при заявка на възложителя за осигуряване на самолетен билет
изпълнителят следва да представи писмен отговор (по e-mail или факс) на
възложителя в рамките до 1 (един) час от получаване на заявката, а при
получена заявка на възложителя за резервации и хотелско настаняване и
10
сключване на застраховки за пътуването, изпълнителят следа да предостави
писмен отговор (по e-mail или факс) на възложителя в рамките на до 1 (един)
час от получаването на заявката. Същевременно в т.2.3. от Раздел I „Пълно
описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.“
от документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка
било посочено:
„Изпълнителят изпраща по ел. поща писмено потвърдените от страна на
Възложителя резервации за самолетни билети и хотелско настаняване, както и
самите самолетни билети, медицински застраховки и хотелски ваучери в
рамките на работния ден, но не по-късно от 24 часа след потвърждаването им.
При поискване от страна, на Възложителя Изпълнителят доставя за своя
сметка на хартиен носител самолетните билети, медицинските застраховки,
застраховки „Отмяна не пътуването“ н ваучерите за хотелско настаняване на
адреса на Възложителя, заедно със съответните протоколи и фактури.“
В т.3.1 от „Изисквания към извършване на дейностите по организиране
на хотелско настаняване“ от Раздел I „Пълно описание на предмета на
обществената поръчка. Техническа спецификация.“ било предвидено
следното:
„При заявка на Възложителя за резервации и хотелско настаняване,
изпълнителят следва да предостави писнем отговор (по e-mail илк факс) на
Възложителя в рамките до 1 (един) час от получаване па заявката. Срокът на
валидност на предложените условия н цени, след направената заявка, не може
да бъде по-кратък от 24 (двадесет и четири) часа.
Мястото на изпълнение на поръчката било посочено в Раздел I „Пълно
описание на предмета на обществената поръчка. Техническа спецификация.,
съгласно който:
„Място па изпълнение на поръчката:
а) Самолетните билети и ваучерите за хотелско настаняване се
предоставят по електронен път на e-mail адрес, посочен в заявката на
Възложителя.
б) При поискване от Възложителя, или при невъзможност за изпащане
на електронния билет или на ваучера за хотелско настаняване, поръчаните
билети/ваучери за хотелско настаняване/застраховки се предоставят, на място,
в сградата на Комисия за регулиране на съобщенията на адрес: гр. София, ул.
„Гурко" № 6.”
Настоящият съдебен състав, след като съобрази горепосочените
обстоятелства, прие, че поставеното от възложителя изискване спрямо
участниците - те да разполагат с офис или представителство на територията на
гр. София, се явява основание за неравноправно третиране на участниците в
процедурата. Въведеното изискване съдът счита за дискриминационно, тъй
като в конкретния случай, видно от документацията на самата поръчка, не е
налице необходимост изпълнителят на обществената поръчка да разполага с
офис или представителство на територията на гр. София, като горепосочените
изисквания от обществената поръчка биха могли да бъдат изпълнени и от
стопански субекти, които не разполагат с офис или представителство на
територията на гр. София.
По отношение наведените в жалбата твърдения, че поставеният
критерий не е ограничителен, тъй като не се е изисквало участниците да бъдат
собственици на представителството или офис, настоящият съдебен състав
11
намира за необходимо да разясни, че дори да бъде прието, че поставеното
условие спрямо участниците е било, те да разполагат на определено правно
основание, независимо от вида му, с офис или представителство на
територията на гр. София, то поставеното условие отново е ограничаващо,
защото то създава за участниците излишна финансова тежест още на ниво
подаване на оферти, която тежест въздейства върху тях възпиращо, като по
този начин необосновано бива ограничено участието на стопански субекти в
обществената поръчка.
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав намира,
че е изпълнен съставът на административното нарушение по чл. 2, ал. 2 от
ЗОП.
Нарушението е формално, на просто извършване, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от осъществяването на
фактическия му състав.
Субект на същото е жалбоподателят И. Ц. Д. в качеството му на
председател на Комисията за регулиране на съобщенията и публичен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като
жалбоподателят е съзнавал, че с включването на посоченото изискване
необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената
поръчка и конкуренцията.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършеното нарушение на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП, разпоредбата на
който предвижда, че възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, се наказва с административно наказание „глоба“ в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.
Размерът на наложеното административно наказание „глоба“ е съответен на
обстоятелството, че 2% от стойността на сключения договор с ДДС се
равняват на 4680 (четири хиляди шестстотин и осемдесет) лева, поради което
съдът намира, че правилно е било наложено административно наказание
„глоба“ в този размер. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира възраженията, изложени в депозираната жалба по отношение на
размера на наложеното административно наказание, за неоснователни.
На следващо място, съдебният състав не намира основание за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че случаят не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
същото нарушение. Действително в съдебната практика е безспорно прието,
че приложението на чл. 28 от ЗАНН не е изключено при формалните
административни нарушения, каквото се явява прцесното, но преценката
следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а
на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В настоящия случай, деянието е застрашило тези обществени
отношения, свързани с разходването на публични средства в значителен
размер, поради което следва да бъде прието, че се касае за класически, а не за
маловажен случай на нарушение. Същото нарушава и принципите на
равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
Това от своя страна накърнява интересите както на участниците, неспечелили
процедурите по възлагане на обществени поръчки, така и на неучаствалите
поради неотговаряне на наложените ограничителни изисквания. Предвид
12
изложеното съдът счита, че жалбоподателят не следва да бъде освободено от
административнонаказателна отговорност.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото и
своевременно направеното искане от страна на представителя на
административнонаказващия орган, съдът следва да присъди в полза на
Сметната палата разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в размер на 80 лева, съобразявайки направеното в
предоставените писмени бележки искане, фактическата и правна сложност на
делото, както и обема на извършената от юрисконсулта работа.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, ал.
9 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗОП-100#4/06.03.2025
г., издадено от Д.Б.Г. – председател на Сметната палата на Република
България, с което на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.), вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при
условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, на жалбоподателя И. Ц. Д. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 4 680 (четири хиляди
шестстотин и осемдесет) лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), вр. чл. 59,
ал. 2 от ЗОП (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) и чл. 177 от ЗОП (Обн., ДВ, бр.
13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
ОСЪЖДА И. Ц. Д., ЕГН **********, да заплати по сметка на Сметната
палата на Република България разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13