Разпореждане по дело №273/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Ищецът И. а. по с. и р. в ж. - гр. С. твърди в исковата молба, че на 14.08.2008 г. между ИАСРЖ, представлявана от тогавашния изпълнителен директор К. Ж. и О. к. "Р. з.", представлявана от Б. С. бил сключен договор за сътрудничество, по силата на който двете страни обединявали усилията си за постигане на описаните в договора цели. На 15.08.2008 г., на основание посочения договор между Р. д. по с. и р. в ж. - гр. П., териториално звено на ИАСРЖ, представлявано от директора С. Ч. и Б. Ф. С., бил сключен договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни. По силата т.3.1 на този договор ответникът следвало да получи от ИАСРЖ сумата в размер на 30 000 лева. Тази сума била преведена на ответницата на части с платежни нареждания от 22.08.2008 г., от 30.09.2008 г. и 05.11.2008 год. по банковата му сметка. По силата на т.5 от договора ответникът имал задълженията да запази за срока на договора от 5 години броя на отглежданите животни от породата "Средно Родопска овца", включени в Националния Генофонд и Контролираната част на популацията; да увеличава ежегодно с не по-малко от 8 % броя на отглежданите животни и да сключи договор за управление и съхранение на породата "Средно Родопска овца"; да организира изкуствено осеменяване в стадото; да осигури достъп до фермата, в която се осъществяват дейности, предмет на договора; да спазва технологията на отглеждане на селскостопанските животни; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници от породата "Средно Родопска овца"; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници за криоконсервация на семенен материал; при подписване на договора да предостави договор за селекционна дейност, подробна информация и документация за животните, предмет на договора; с цел предотвратяване на инбридинг да закупи в срок от два месеца от датата на подписване на договора мъжки разплодници от съответните породи, както следва: на 50 бр. овце - 1 коч, на стадо - 1 бик, като удостовери покупката с договор или с фактура; на всяко тримесечие от датата на подписване на договора да предоставя подробен отчет за осъществяваните дейности, предмет на настоящия договор. Със Заповед № 316 от 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на ИАСРЖ - доц. д-р Васил Николов, била определена комисия от служители на ИАСРЖ със задача да извърши проверка на изпълнение на договорите за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, сключени на 15.08.2008 г. със земеделски производители, един от който бил ответникът Б. Ф. С.а. В изпълнение на поставената задача комисията извършила проверки на място по фермите и на наличните документи в Регионална дирекция по селекция и репродукция - гр. П.. С Докладна записка с вх. № 626/03.12.2010 г., председателят на комисията, изложил констатациите от извършената проверка, като било посочено, че фермерите не били изпълнили основните ангажименти по индивидуалните договори, а именно: броят на животните не е бил увеличаван ежегодно с 8 %; не е било организирано изкуствено осеменяване; не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. Фермерите не били осъществили договорените дейности, като не била налице насрещна престация по договора. Ответникът Б. Ф. С. не бил изпълнил своите задължения по договор с дата 15.08.2008 г. както следва: по точка т.5.2. броят на животните не бил увеличаван ежегодно с 8 %; по точка т.5.3. не било организирано изкуствено осеменяване; по точка т.5.6. не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; по точка т.5.9. не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; по точка т.5.10. не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. Съгласно т.7 на раздел IV от Договора от 15.08.2008 г., при неизпълнение на което и да е от задълженията по договора от Фермера, същият дължал неустойка на Първата страна в размер на сумата по т.3.1. в размер на получената сума от 30 000 лева. С Покана за доброволно изпълнение с изх. № ЦУ - 91 00 - 82 от 01.04.2015 год., поискали от ответника да заплати определената в договора неустойка. Поканата била получена на 07.04.2015 год., видно от известие за доставяне, но до настоящият момент плащане на договорената неустойка не било извършено. Предвид изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Б. Ф. С. да заплати на ИАСРЖ сумата в размер на 30 000 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор от 15.08.2008 год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В съдебно заседание ищецът се представлява от представител по пълномощие, който поддържа исковата молба. Претендира разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът Б. Ф. С., представляван от процесуалния си представител, е представил писмен отговор на ИМ на основание чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Недопустимостта на иска се обосновава с обстоятелството, че същият бил предявен извън предвидения в чл.111 от ЗЗД давностен срок. Налице била липса на процесуална легитимация на ищеца, тъй като ИАСРЖ била второстепенен разпоредител на бюджета къмМЗХ. Сочи се, че в случая ищец по делото следвало да бъде МЗХ, представлявано от Министъра на земеделието и храните, а не ИАСРЖ, като подразделение на МЗХ. Твърди се, че на това основание искът бил недопустим, тъй като за ищеца липсвал правен интерес от водене на делото и липса на процесуална легитимация. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК, никой нямал право да предявява от свое име чужди права и претенции от чуждо име и за чужда сметка. ИАСРЖ не била основен разпоредител с бюджетен кредит и на това основание съдопроизводствените действия следвало да се извършат от вишестоящото учреждение – разпоредител по смисъла на чл.27, ал.2 ГПК. В приложеното постановление № 78 на МС не били регламентирани права на Изпълнителния директор за процесуално представителство, освен ако не са му възложени със закон, акт на МС или от Министъра на земеделието и горите. По делото липсвал такъв акт, поради което била налице липса на процесуална легитимация, а от там и недопустимост на предявеният иск. Сочи се, че договорът между ответникът и ИАСРЖ не бил прекратен по надлежния ред поради неизпълнение и на това основание ищеца не можел да претендира неустойка от съществуващ към онзи момент договор, който не бил прекратен по надлежния ред. Това също обуславяло недопустимост. В срока на договора било налице облигационно отношение, което не било прекратено, за да може да възникне валидно и допустимо право на претенция за неустойка. По делото липсвали данни за отправено волеизявление от която и да е страна за прекратяване на договора, поради неизпълнение. С изтичането на пет годишния срок, договора бил прекратен, но на друго основание, а не на основание неизпълнение. В тази хипотеза нямало възможност да възникне валидна и допустима претенция за неустойка, дължима при неизпълнение. Неоснователни били твърденията на ищеца, че било налице неизпълнение на договора от 15.08.2008 г. Сумата в размер на общо 30 000 лв. била преведена на ответника по банков път, но не и в сроковете, предвидени в договора. Като страна по договора ответникът изпълнил стриктно и коректно задълженията си по него. Твърденията за установени нарушения по протокол от 2010 г. били неоснователни, тъй като ответникът спазил задълженията си по т.5.2, 5.3,5.6, 5.9 и 5.10, както и по всички точки от договора. Ищецът установил неизпълнението по цитираните точки само и единствено въз основа на протокол от извършена проверка, който не бил приложен по делото, а бил обективиран в докладната записка. Твърди, че не присъствал на проверката и не му била дадена възможност да вземе становище и да представи документи и доказателства. Не бил уведомена за резултатите от извършената проверка. Докладната записка не представлявала протокол от извършена проверка и не установявала неизпълнение на договора. Оспорва констатациите в приложения документ докладна записка, като ги счита за неверни и изградени въз основа на неизвършена проверка по надлежния ред. Неизпълнението на задълженията по договора следвало да бъдат доказани, чрез надлежните доказателствени средства, предвидени в процеса, а не чрез твърдения обективирани в докладна записка, подписана от директор и изготвена в административно производство извън настоящото съдебно. Не било налице неизпълнение на договора от страна на ответника, който била изрядна страна по него. Ищецът не бил представил доказателства, че в сроковете по т.3.1 от договора от 15.08.2008 г. е изпълнил задължението си за заплащане на сумите, визирани в него и в предвидените срокове. По този начин неизпълнение било налице, но от страна на ищеца. Сочи, че на това основание искът бил неоснователен и недоказан, респективно неустойка не се дължала. Твърди, че визираната в договора неустойка /раздел IV т.7/ била нищожна клауза, поради необосновано определен висок размер, приравнен към главницата на договора, което било недопустимо. Закона и практиката на съдилищата в тази насока били категорични, че такава клауза винаги била във вреда на една от страните /неравноправна/ и водела до нищожност. Същата не отговаряла на изискването за добросъвестност при сключването на договорите. На това основание се прави възражение за нищожност и моли съда да признае клаузата, визирана в раздел IV т.7 от договора от 15.08.2008 г., за нищожна и непораждаща права за ищеца и задължения за ответницата като страна по договора. Направено е и възражение за изтекла погасителна давност. В тази връзка се излагат съображения, че съгласно разпоредбата на чл.111 б. "б" от ЗЗД, вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнение на договор се погасяват с изтичане на три годишна давност. Давността започвала да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а при искове за неустойка от последния ден за който се начислява неустойката. Договора бил със срок пет години, считано от 15.08.2008 г. и бил прекратен поради изтичане на срока на 15.08.2013 г. Вземането за неустойка не било възникнало и не било станало изискуемо с изтичането на срока на договора, а поради неизпълнение. Ако неизпълнението е възникнало на датата на извършената проверка, както се сочи в исковата молба през 2010 г., то в този случай, също била изтекла предвидената в закона три годишна давност. Макар, че при валидно облигационно отношение, претенцията за неустойка поради неизпълнение винаги възниквала от датата на прекратяване на договора от една от двете страни, чрез отправено волеизявление за прекратяване, което в настоящия случай не било сторено. На това основание, моли съда да уважи възражението за изтекла давност и да отхвърли претенцията, като неоснователна и недоказана по изложените съображения и като такава погасена по давност. Моли съда да постанови определение, с което да прекрати производството по делото, като недопустимо, алтернативно да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция, като неоснователна и недоказана. В съдебно заседание ищецът се представлява от представител по пълномощие, който поддържа иска. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Окръжният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените и приети писмени доказателства: договор от 14.08.2008 год. между ИАСРЖ и О. к. "Р. з."; договор от 15.08.2008 год. за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, платежни нареждания за банков превод - 3 бр., заповед № 316 от 29.10.2010 год. на изпълнителния директор на ИАСРЖ доц. д-р Васил Николов, докладна записка с вх. № 626/ 03.12.2010 год. на председателя на комисия, покана за доброволно изпълнение, известие за доставяне, от фактическа страна по делото се установява, че на 14.08.2008 г. между ИАСРЖ и О. к. "Р. з.", представлявана от ответника Бойко Синапов бил сключен договор за сътрудничество, по силата на който двете страни обединили усилията си за постигане на описаните в т. 1 от договора цели. На 15.08.2008 г., на основание посочения договор, между Р. д. по с. и р. в ж. - гр. П., териториално звено на ИАСРЖ и ответника Б. Ф. С., бил сключен договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни. Съгласно т.3.1 от договора ИАСРЖ се задължил да осигури необходимия финансов ресурс за осъществяване на договорените дейности, като предостави сума в размер на 30 000 лева. Тази сума била преведена на ответника на части с платежни нареждания от 22.08.2008 г., от 30.09.2008 г. и 05.11.2008 год. по банковата му сметка. По силата на т.5 от договора ответникът имал задълженията да запази за срока на договора от 5 години броя на отглежданите животни от породата "Средно Родопска овца", включени в Националния Генофонд и Контролираната част на популацията; да увеличава ежегодно с не по-малко от 8 % броя на отглежданите животни и да сключи договор за управление и съхранение на породата "Средно Родопска овца"; да организира изкуствено осеменяване в стадото; да осигури достъп до фермата, в която се осъществяват дейности, предмет на договора; да спазва технологията на отглеждане на селскостопанските животни; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници от породата "Средно Родопска овца"; да предоставя ежегодно при поискване безвъзмездно на мъжки разплодници за криоконсервация на семенен материал; при подписване на договора да предостави договор за селекционна дейност, подробна информация и документация за животните, предмет на договора; с цел предотвратяване на инбридинг да закупи в срок от два месеца от датата на подписване на договора мъжки разплодници от съответните породи, както следва: на 50 бр. овце - 1 коч, на стадо - 1 бик, като удостовери покупката с договор или с фактура; на всяко тримесечие от датата на подписване на договора да предоставя подробен отчет за осъществяваните дейности, предмет на договора. Със Заповед № 316/ 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на ИАСРЖ, била определена комисия от служители на ИАСРЖ със задача да извърши проверка на изпълнение на договорите за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, сключени на 15.08.2008 г. със земеделски производители, в т.ч. на ответника Б. Ф. С.а. В изпълнение на поставената задача комисията извършила проверки на място п¯ фермите и на наличните документи в Регионална дирекция по селекция и репродукция - гр. П.. С Докладна записка с вх. № 626/03.12.2010 г., председателят на комисията изложил констатациите от извършената проверка, като било посочено, че фермерите не били изпълнили основните ангажименти по индивидуалните договори, а именно: броят на животните не е бил увеличаван ежегодно с 8 %; не е било организирано изкуствено осеменяване; не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора. Констатирано било, че ответникът Б. Ф. С. не бил изпълнил своите задължения по договор с дата 15.08.2008 г. както следва: по точка т.5.2. броят на животните не бил увеличаван ежегодно с 8 %; по точка т.5.3. не било организирано изкуствено осеменяване; по точка т.5.6. не били предоставени разплодници на ИАСРЖ; по точка т.5.9. не били закупени мъжки разплодници с цел предотвратяване на инбридинга; по точка т.5.10. не били представени тримесечни отчети за осъществяване на дейностите, предмет на договора.

Съгласно т.7 на раздел IV от Договора от 15.08.2008 г., при неизпълнение на което и да е от задълженията по договора от фермера, същият дължал неустойка в размер на сумата по т.3.1. в размер на получената сума от 30 000 лева. С Покана за доброволно изпълнение с изх. № ЦУ - 91 00 - 82 от 01.04.2015 год., поискали от ответника да заплати определената в договора неустойка. Поканата била получена на 07.04.2015 год., видно от известие за доставяне.

При тези доказателства по делото, се налагат следните изводи: предявен за разглеждане е иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 30 000 лв., представляваща неустойка по договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни с дата 15.08.2008 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба. Относно неоснователността на довода за недопустимост на предявения иск, съдът се е произнесъл с определение 577/30.06.2015 година. Установено е по делото, че страните сключили договор за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни. Установено е също така, че ищецът изпълнил изцяло и точно задължението си по договора да осигури финансиране на договорените дейности в размер на 30 000 лв., преведени на ответника. Установено е, че от страна на ответника е налице неизпълнение на съществени задължения по т. 5 от договора, приравняващо се на пълно неизпълнение. Неизпълнението се установява от представената от ищеца и приета като доказателство докладна записка, констатациите в която не са опровергани от ответника, включително от показанията на св. В. М. К.. Съгласно чл. 7 от договора, при неизпълнение на което и да е от задължениета по договора, фермерът (ответник по иска) дължи неустойка в размер на сумата от 30 000 лв. В тази връзка следва да бъде обсъдено възражението на ответника за погасяване на вземането по давност, направено своевременно с отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно. Това е така по следните съображения: неустойката е уговорена между страните в полза на ищеца при всяко едно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 111 б. „б” изр. второ от ЗЗД, неустойката от неизпълнен договор се погасява с изтичането на тригодишна давност, а съгласно разпоредбата на чл. 114 от ЗЗД, давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В случая, договорът между страните е сключен на 15.08.2008 година и е с петгодишен срок на действие. Касае се за договор, при който задълженията на ищеца се свеждат до финансиране на дейността, изпълнено от негова страна и до такива на ответника, които следва да се престират през целия петгодишен срок на действие на договора. Неизпълнение на задълженията от страна на ответника по т. 5 от договора, описани по – горе, са констатирани с докладна записка от 03.12.2010 година. Предвид това настоящият състав счита, че към тази дата вземането за неустойка е станало изискуемо и към 03.12.2013 година същото е било погасено по давност. Поканата за доброволно изпълнение на клаузата за неустойка е връчена на ответника след изтичане на този давностен срок – на 07.04.2015 година. Или, предявеният иск е доказан, но следва да се отхвърли поради погасяване на вземането по давност.

Предвид горният извод, съдът не дължи обсъждане на възражението за нищожност на неустойката.

При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 2 860 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 26.05.2015 година.

Водим от горното, Кърджалийският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от И. а. по с. и р. в ж. /ИАСРЖ/, гр.С., ул.”Б. ш.” № *, БУЛСТАТ ********* срещу Б. Ф. С. от гр. Д., ул. „Т.” № *, ЕГН ********** иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата в размер на 30 000 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор от 15.08.2010 година за осъществяване на дейности по управление и съхранение на застрашени от изчезване породи селскостопански животни, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска 15.05.2015 година до окончателното й изплащане, като погасен по давност.

ОСЪЖДА И. а. по с. и р. в ж. /ИАСРЖ/, гр.С., ул.”Б. ш.” № *, БУЛСТАТ *********, да заплати на Б. Ф. С. от гр. Д., ул. „Т.” № *, ЕГН **********, сумата в размер на 2 860лв., представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва Апелативен съд - П., в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :