Решение по дело №243/2019 на Районен съд - Нови пазар

Р  Е  Ш  Е  Н   И  Е

№ 185

  Гр.Нови  пазар,31.05.2019г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                  

 

      Районен съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                                             Председател:СВЕТЛА   РАДЕВА

                                                                                        Секретар:НЕЛА  КОСТАДИНОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №243 по описа за 2019 година,за да се произнесе,взе предвид:

 

      Делото е образувано по иск с правно основание чл.318 от ТЗ във вр.с чл.86 ал.1 от ЗЗД,, предявен от „ХЛ-Топмикс“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “Панайот Хитов„№14,представлявано от Управителите П.Г.Д. и С.С.К., чрез пълномощника им адв. С.Т.от *АК, преупълномощена от Адвокатско дружество „***“ против „Иксед“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. Ш., бул.“Съединение„, № 51,представлявано от Управителя И.И.Х..

               В исковата молба се твърди,че през май 2017 г. страните сключили неформален договор, като ищецът бил потърсен от ответника, за продажба на насипен комбиниран фураж. Предвид направената заявка за покупка, ищецът доставил със собствен превоз поръчаната стока. Била съставена товарителница №*** от ***г., подписана от управителя на ответното дружество, както и приемо предавателен протокол №**** от същата дата, подписан от представител на ответника. Ищцовото дружество издало и фактура №********** от ***г., с подробно описани стоки по вид, количество и единична цена на стойност 7 787,70 лева с ДДС, с падеж на 10.06.2017 г. Ответникът извършил две плащания, а именно: 2000 лв., платени по банкова сметка ***.11.2017 г. и 1787,70 лв., платени по същия начин на 18.01.2018 г.. Останали дължими 4 000 лв. За обезпечаване на вземането си ищецът подал молба и било допуснато обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника, по гр.д. №390/2019 г. по описа на РС-С.. Било образуваното и изпълнително дело при ЧСИ А.Р.. В тези две производство ищецът сторил разноски като държавна такса от 40 лв, адвокатско възнаграждение от 480 лв. и такса за образуване на изпълнително дело от 66 лв. Затова ищецът моли съда, след като се убеди в основателността на предявения иск, да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща неплатено остатъчно задължение по фактура №********** от ***г., издадена по неформален договор за покупко-продажба на стоки, ведно със законната лихва  от 06.02.2019 г. до окончателното плащане.Моли да му се присъдят направените разноски в настоящото производство, както и тези, сторени в обезпечителното производство.

       Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответното дружество.Ответникът признава иска по допустимост,но го оспорва по основание и размер. В отговор предявения иск е определен като допустим, но неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на договор между страните за доставка на комбинирани фуражи, доставката и стойността на тези стоки. Заявява обаче, че освен посочените от ищеца две плащания на сумите от 2000 лв. и 1787,70 лв. е заплатил и остатъка от 4000 лв. Чрез два превода по банковата сметка на ищеца направил плащане на сумата от 3 750 лв. на 06.03.2019 г. и 250 лв. на 07.03.2019 г. тъй като изпълнил изцяло задължението си. Затова намира иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение, включително и по обезпечителното производство и моли съдът да ги намали до минималния размер, предвиден в Наредбата. Освен това смята, че единствено сумата от 250 лв. е платена след предявяване на иска и затова моли разноските да бъдат определени съразмерно, включително и по обезпечителното производство.

     В съдебно заседание за ищеца не се явява представител.

     Ответникът се представлява по пълномощие от адв.Г.Г.-*АК.Поддържа изцяло депозирания писмен отговор.

      Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

     Не се спори между страните по делото,че във връзка с възникнало между тях облигационно отношение,свързано с продажбата и транспортирането на комбиниран фураж, ищецът „ХЛ-ТопМикс“ООД е доставил на ответника „Иксед“ООД уговорената стока,като е издал фактура №**********/***.на обща стойност 7 787.70лв.,с падеж на задължението /заплащането й/-10.06.2017г.

      За това,че продавачът е изпълнил надлежно задължението си да продаде и достави на купувача стоката и същата е приета от него е съставен приемо-предавателен протокол №****/***.Вещта,предмет на договора за покупко-продажба е доставена с товарен автомобил ***на ***.,за което е издадена товарителница №***.

     Ищецът признава,че част от дължимата му цена,му е заплатена от купувача ,както следва: 2000 лв., платени по банкова сметка ***.11.2017 г. и 1787,70 лв., платени по същия начин на 18.01.2018 г..

       Видно от представените от ответника доказателства : преводно нареждане  от 07.03.2019г.за сумата от 250.00лв.,както и преводно нареждане от 06.03.2019г.за сумата от 3750.00лв.,както и справка от „Прокредит Банк /България“ЕАД с изх.№512/22.04.2019г. ,е,че на 6.3.2019г. „Иксед“ООД е превел по сметка на „ХЛ-Топмикс“ООД сумата в размер на 3 750.00лв.с основание за плащане: по ф-ра **********/26.05.17-частично плащане и на 7.3.2019-сумата от 250.00лв.,с основание за плащане - по ф-ра **********/26.05.17 окончателно плащане.Тези  писмени документи не са оспорени от ищеца и съдът ги цени с нужното доверие като годни доказателствени средства,ползващи се със съответната формална доказателствена сила.

      Доколкото ответникът не е заплатил цялата сума по сключения помежду им договор за покупко-продажба ,на уговорения падеж и изпаднал в забава,ищецът е инициирал обезпечително производство ,като по гр.д.№390/2019г.по описа на Районен съд гр.С. е издадена обезпечителна заповед от 08.02.2019г.,за обезпечение на бъдещ иск на „ХЛ-Топмикс“ООДгр.С. против „Иксет „ООД с.К. за заплащане на сумата от 4000.00лв.с ДДС,представляващанеплатена част от продажната цена по фактура №1140284/***.,ведно със законната лихва до окончателното изплащане,чрез налагане на обезпечителна мярка-запор върху банковите сметки на длъжника.По това обезпечително производство ,ищецът/тогава молител/ е направил следните съдебни и деловодни разноски: 40.00лв.държавна такса и 480.00лв.адвокатско възнаграждение/за което са представени 2бр потвърждение за плащане от 28.01.2019г. на л.47-48 по делото/.Представено е потвърждение за плащане на сумата в размер на 66.00лв. с основание такса за образуване на изп.дело и запор ,по сметка на ЧСИ А.Р../на л.55/ и такова е образувано под №20199300400245,по което на длъжника е връчено съобщение за налагане на запор на 15.03.2019г.

    Представено е пълномощно за преупълномощаване на адв.С.Т.от *АК от Адвокатско дружество *** ,както и потвърждение за плащане на сумата в размер на 660.00лв./адвокатски хонорар гр.д. искове/,платена от „ХЛ-Топмикс“ООД на Адв.дружество ***.

    При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

      Като не е заплатил на ищеца на уговорения падеж цялата дължима сума по сключения помежду им договор за покупко-продажба,ответникът е изпаднал в забава и за това си виновно поведение носи санкцията от предявяване на иск срещу него от кредитора,за да събере същия вземането си,наред с направените в тази насока разноски.

     Облигационният иск е предявен на 06.02.2019г.,като исковата молба.На 15.03.2019г,на ответника е връчено съобщението от частния съдебен изпълнител за налагане на обезпечителна мярка във връзка с издадената обезпечителна заповед от 08.02.2019г по гр.д.№390/2019г.по описа на Районен съд гр.С. .

       Той е погасил изцяло задължението си към ответника чрез две плащания-съответно на  6.3.2019г. в размер на 3 750.00лв.и на 7.3.2019-в размер на  250.00лв.

 

„Иксед“ООД е превел по сметка на „ХЛ-Топмикс“ООД сумата в размер на с основание за плащане: по ф-ра **********/26.05.17-частично плащане и на,с основание за плащане - по ф-ра **********/26.05.17 окончателно плащане.

    Тоест цялостното изпълнение по поетото задължение е било извършено след образуване на делото,а по арг.на чл.235 ал.3 от ГПК съдът взема предвид и фактите,настъпили след предявяването на иска,които са от значение за спорното право.

    При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

    Предвид извършеното от ответника плащане на цялата сума,след завеждане на делото, задължението му към ищеца се е погасило,което обуславя неоснователността на предявения иск в частта му за претендираната главница.Поради и което същият следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

    В частта му за претендираната на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД законна лихва за забава върху главницата,начиная от завеждане на делото до окончателното й изплащане,съдът намира,че този иск се явява частично основателен и доказан и следва да бъде уважен само за времето от образуване на делото-06.02.2019г.до 07.03.2019г.-датата на пълното погасяване на задължението /главница/.

      По въпроса за претендираните от ищеца разноски включващи направени такива в исковото,обезпечителното и заповедното производство и направеното от ответника възражение за прекомерност на същите,съдът счита следното:

     На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените в исковото производство съдебни и деловодни разноски ,съразмерно уважения иск,но независимо,че същият се отхвърля като погасен поради плащане,доколкото това плащане е станало след образуване на делото,то направените съдебни и деловодни разноски  се дължат от ответника.

     По отнощение на направените от ищеца разноски в обезпечителното производство- на основание т.5 от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г.на ВКС по т.д.№6/2012г.на ОСГТК също се дължат от ответника.

     Що се касае до претендираните от ищеца разноски,направени от него в изпълнителното производство- държавна такса в размер на  66лв.,съдът намира,че същите не следва да му се присъждат в настоящото производство,а подлежат на събиране от съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело.Ето защо,в тази му част,искането за присъждане на разноски се явява неоснователно и  недоказано и като такова следва да се отхвърли.

     Във връзка с направените от ответника чрез пълномощника му възражение за прекомерност на претендираните разноски/адвокатско възнаграждение/,съдът,с оглед разпоредбите на и чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения,намира,че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в исковото производство не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото,поради което направеното възражение с правно основание чл.78 ал.5 от ГПК за намаляването му ,следва да се остави без уважение.Що се касае до възражението за прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение в обезпечителното производство,поради неособено висока правна сложност на обезпечителното производство,заплатеното от молителя по него адвокатско възнаграждение следва да бъде намален и определен минималния такъв ,предвиден в арг. чл.7 ал.1 т.5 предл.второ  от Наредба №1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300.00лв.

     С оглед на гореизложеното,съдът намира,че на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство съдебни и деловодни разноски в размер на :160.00лв./държавна такса в исковото производство/,660.00лв./адвокатско възнаграждение в исковото производство, 40.00лв.-държавна такса в обезпечителното производство и 300.00лв./адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство/или в общ размер на 1160.00лв..

       В тежест на ищеца не следва да се вменява заплащане на разноски по арг.на чл.78 ал.2 от ГПК.

      Водим от гореизложеното,съдът

 

                                                      

 

                                                        Р      Е      Ш       И    :

 

     ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 318 от ТЗ предявен от „ХЛ-Топмикс“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “Панайот Хитов„№14,представлявано от Управителите П.Г.Д. и С.С.К., чрез пълномощника им адв. С.Т.от *АК, преупълномощена от Адвокатско дружество „***“ против „Иксед“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. Ш., бул.“Съединение„, № 51,представлявано от Управителя И.И.Х. за заплащане на сумата в размер на 4 000.00лв.с ДДС /четири хиляди лева –главница/,представляваща остатъчно задължение по фактура №**********/***.,издадена по неформален договор за покупко-продажба на стоки,като погасен поради ПЛАЩАНЕ.

      ОСЪЖДА ответника „Иксед“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. Ш., бул.“Съединение„, № 51,представлявано от Управителя И.И.Х. да заплати на ищеца „ХЛ-Топмикс“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “Панайот Хитов„№14,представлявано от Управителите П.Г.Д. и С.С.К.,с пълномощник по делото им адв. С.Т.от *АК, преупълномощена от Адвокатско дружество „***“ против „Иксед“ООД

 Законната лихва върху главницата в размер на 4 000.00лв./четири хиляди лева/ за периода от завеждане на делото -06.02.2019г.до 07.03.2019г.

      ОСЪЖДА ответника „Иксед“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. Ш., бул.“Съединение„, № 51,представлявано от Управителя И.И.Х. да заплати на ищеца „ХЛ-Топмикс“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “Панайот Хитов„№14,представлявано от Управителите П.Г.Д. и С.С.К.,с пълномощник по делото им адв. С.Т.от *АК, преупълномощена от Адвокатско дружество „*** направените съдебни  и деловодни разноски/в исковото и обезпечителното производство/ в общ размер на 1160.00лв./хиляда сто и шестдесет лева/.

      ОТХВЪРЛЯ искането на „ХЛ-Топмикс“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “Панайот Хитов„№14,представлявано от Управителите П.Г.Д. и С.С.К., чрез пълномощника им адв. С.Т.от *АК, преупълномощена от Адвокатско дружество „***“ против „Иксед“ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. Ш., бул.“Съединение„, № 51,представлявано от Управителя И.И.Х. за присъждане на направените в изпълнителното производство разноски в размер на 66.00лв./шестдесет и шест лева/,както и за направените в обезпечителното производство разноски-адвокатско възнаграждение за разликата от 300.00лв.до пълния размер от 480.00 лв./ като неоснователно и недоказано.

      Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                              РАЙОНЕН   СЪДИЯ: