№ 4281
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Б.Д.В.
като разгледа докладваното от Б.Д.В. Частно гражданско дело №
20211110130241 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на П.К.Б. ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу СТР. Ж. В. за няколко суми, сред които и сумата от 960, 24 лв., представляваща
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, и сумата от 30 лв.,
представляваща такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането по договор за
потребителски кредит № . от 05.10.2018 г.
В обстоятелствената част на заявлението заявителят твърди, че посочената сума от 960,
24 лв. представлява възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, изразяващи
се в приоритетно разглеждане и становище по искането му за потребителски кредит и в
правото през целия срок на договора да променя едностранно погасителния си план, да
оттегля и/или намалява плащането на вноски и/или да променя падежната дата по всяка
вноска. От съдържанието на заявлението става ясно, че такива услуги всъщност не са реално
предоставени на длъжника, а сумата се претендира предварително, за една бъдеща и
несигурна „възможност“ неиндивидуализирани услуги да бъдат евентуално поискани от
длъжника и съответно евентуално предоставени от заявителя, т.е. възнаграждението се
претендира за „възможността (опцията)“ длъжникът да поиска промяна в договора за кредит
във всеки един момент.
С оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на закона,
приета с ДВ, бр. 100/2019 г., както и разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е длъжен
да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за
наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да отхвърли
заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това /в този
смисъл определение № 974 от 7.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО/.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че сключеното между страните
споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги е нищожно. То е сключено
във вреда на потребителя по смисъла на чл. 143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй
като води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя Съгласно чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни, ако не са
уговорени индивидуално, като за наличието на такива клаузи съдът следи служебно.
Посоченото споразумение е нищожно и поради противоречие с добрите нрави, тъй като
неравноправно се третира икономически по - слабата страна в оборота, като се използва
1
недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване на друг. В тази връзка
съдът взе предвид и обстоятелството, че размерът на претендираното за посочения пакет
възнаграждение е почти равен на размера на главницата по сключения договор за
потребителски кредит. Ето защо заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 960, 24 лв.
Съдът намира също така, че задължението за заплащане на разноски и такси за
събиране на просрочени задължения в размер на 30 лв. представлява вид неустоечни
задължения, тъй като се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и целят обезпечаване
на вредите от забава в тяхното изпълнение. Допълнителните такси и комисионни, които
кредиторът може да събира във връзка с договора за потребителски кредит по чл. 10а, ал. 1
ЗПК, имат за цел да се покрият административните разходи на кредитора при предоставяне
на допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Тези допълнителни
услуги обаче са различни от основната услуга по предоставяне на кредита, а отделно от това
следва да се посочи, че съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква
заплащане на такси за действия, свързани с управление на кредита, тъй като те са част от
дейността му по предоставяне на кредита, както и да събира повече от веднъж такса за едно
и също действие. По тези съображения подаденото заявление следва да бъде отхвърлено и в
частта относно сумата в размер на 30 лв., представляваща такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането.
При това положение заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за
претендираните разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от
27, 95 лв. до пълния дължим размер от 47, 76 лв. за платена държавна такса и над сумата от
29, 26 лв. до пълния дължим размер от 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
За останалите суми, претендирани със заявлението по чл. 410 ГПК, следва да бъде
издадена заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 7755/28.05.2021 г. на П.К.Б. ЕООД срещу СТР. Ж. В. в
частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за сумата от 960, 24 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги, и сумата от 30 лв., представляваща такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането по договор за потребителски кредит № . от 05.10.2018
г., както и за сумата над 27, 95 лв. до пълния дължим размер от 47, 76 лв. за платена
държавна такса и над сумата от 29, 26 лв. до пълния дължим размер от 50 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2