Р Е Ш Е Н И Е № 962

 

гр.Пловдив,14.07.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на трети юли,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                           ВЕСЕЛА ПЕТРОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 683 по описа на ПОС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производство по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано по две жалби на М.Н. ,И.Н. К. и И.Н. К. против действия на ЧСИ А.Ангелаков,рег.№ 826 и район на действие ОС-Пловдив.

С въззивната жалба се атакуват подробно изброените незаконосъобразни действия по п.1-5 по отношение на първоначално образуваното пред ДСИ при ПРС изп.дело № 4002/13г.с първоначални взискатели Г. и А. Ф.,и по п.1-10 от жалбата по отношение на преобразуваното по искане на взискателя  пред ЧСИ Ангелаков изп.д.№  72/15г.,както и Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.01.17г.,с който описания в постановлението имот,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.653.1.2по КККР,представляващ апартамент 4 на трети етаж от пететажна жил.сграда на адрес гр.Пловдив,ул.“****“№ 7 с площ от 112,50кв.м. е възложен на И.Д.Т..Основните доводи в жалбата касаят твърдяна незаконосъобразност на действията на ЧСИ поради  ненадлежно уведомяване на жалбоподателките за извършваните действия,незаконосъобразно определяне от страна на ЧСИ на началната цена на публичната продан,недостатъчна индивидуализация на обекта на публичната продан,недопускане на жалбоподателките в  кантората на ЧСИ,липсата на важни реквизити в протокола за публичната продан,(без да се посочват кои точно реквизити липсват),липсата на подписи под него на участвалите в проданта лица.Твърди се в крайна сметка с оглед на изложеното,че наддаването не било извършено надлежно и се иска отмяната на обжалваните  актове на ЧСИ Ангелаков.

С частната жалба се обжалва резолюция изх.№ 18661/07.12.16г.на ЧСИ Ангелаков по същото изп.дело,с което е разпоредено връщането на жалба с вх.№ 17152/11.11.16г. на жалбоподателите  М.Н. К.,И.Н. К. и И.Н. К. на осн.чл.436,ал.4 във вр.с чл.262,ал.1,т.2 от ГПК,както и  разпорежданията на ЧСИ във връзка с уведомленията до жалбоподателките във връзка с тази жалба.Отново се излагат съображения за ненадлежно връчване на  атакуваните актове на ЧСИ и неправилно приложение на чл.47,ал.2 от ГПК.

Взискателят Г.А.Ф. чрез пълномощника си адв.М.Г. изразява становище за недопустимост на  жалбите по отношение на част от атакуваните действия на ЧСИ и неоснователност на същите по отношение на останалите  действия на ЧСИ.Претендира разноски.

Същото становище изразява и въззиваемият  И.Д.Т.,който счита,че единствено въззивната жалба в частта за обжалване на постановлението за възлагане е допустима,но неоснователна.Също претендира разноски.

Взискателят „ВиК“ЕООД,гр.Пловдив счита жалбите за неоснователни и недоказани по съображения,изложени в писмен отговор,а останалите взискатели- А.Д.Ф.,*** „Местни данъци и такси“ не са изразили становище по жалбите.

ЧСИ е представил писмено становище,в което посочва,че жалбите са  неоснователни по изложените в становището  му мотиви.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбите,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Изпълнителното дело е  образувано под № 4002/13г пред ДСИ при ПРС на 14.01.13г. на основание изпълнителен лист,издаден а 16.08.12г. от ПРС в полза на Г. и А. Ф. против В. П. К. и Н. П. К..Впоследствие по делото са присъединени още три изп.листа,издадени на Г.Ф. срещу същите длъжници.

На 28.08.13г.производството пред ДСИ е спряно поради смъртта на Н.К. и възобновено на 26.09.13г.по молба на взискателя.Като длъжници са конституирани наследниците на  Н.К.-трите му дъщери и настоящи жалбоподателки  М.,И. и И. К..

Впоследствие,по молба на взискателя пред  м.март 2015г. делото е прехвърлено за продължаване на изп.действия при ЧСИ Ангелаков под № 72/15г.Пред м.февруари 2016г.по делото се присъединява като взискател Община Пловдив,а през м.януари 2017г.-„Водоснабдяване и канализация“ЕООД,Пловдив.

1.По отношение на въззивната жалба вх.№ 595/30.01.17г.:

Със същата се обжалва разпореждането на ДСИ,с което към първоначалният изп.лист са присъединени и следващите три изп.листа в полза на взискателя Ф.;неназначаването от страна на ДСИ на особен представител на длъжника Н.К.,невръчването на четирите изп.листа по делото на Н. К.,както и на неговите наследници след конституирането им,неуведомяването на длъжниците за прекратяването на изп.д.№  4002/13г.пред ДСИ.Твърди се незаконосъобразност на оформянето на връчвания на ППИ на И. и И. К. на 08.10.15г.;незаконосъобразност на връчването на ППИ на М.К. на  20.10.15г.,вече по  изп.д.№ 72/15г.Отделно се твърди,че не са връчвани на длъжниците  уведомления за присъединяване като взискател на държавата и на Община Пловдив.

По отношение на тези обжалвани действия на СИ следва да се има предвид,че разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК посочва като подлежащи на обжалване от длъжника не всички,а само изрично посочени действия на съдия-изпълнителя,които са изброени в ал.2 на цитирания чл.435 от ГПК,а това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,което длъжникът смята за несеквестируемо,отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това,че не е уведомен надлежно за изпълнението,както и постановлението за разноските.

Изброените по-горе действия не попадат в обхвата на нито една от посочените хипотези-не се твърди,че изпълнението е насочено срещу несеквестируемо имущество,не е налице отнемане на вещ,нито отстраняване на длъжника от имота поради ненадлежно уведомление за изпълнението.Ето защо жалбата против тези изброени по-горе действия на  СИ се явява недопустима,което налага същата да се остави без разглеждане.

Недопустимо е обжалването и относно определяне на началната цена на имота в публичната продан,което също не подлежи на обжалване по реда на чл.435 от ГПК.

Останалите обжалвани действия касаят провеждането на публичната продан и атакуваното Постановление за възлагане.Тук също се твърди неуведомяване на жалбоподателките за насрочване на публичната продан,за изготвения протокол за разгласа,за определянето на началната цена на публичната продан и насрочването на датите на публичната продан.Всички тези твърдения за ненадлежно уведомяване не се подкрепят от събраните по изпълнителното дело  и пред въззивната инстанция доказателства.М.К. е получила лично  ПДИ за себе си и за сестрите си.После е отказала да получи ППИ,като отказа е оформен със свидетели.М.К. е присъствала на  описа на недвижимия имот,находящ се в гр.Пловдив,ул.“***“№ 7,ет.1,и състоял се на 28.10.16г.,като протоколът от описа е подписан лично от длъжника.Предвид на това М.К. е  знаела за образуваното дело  и прехвърлените  при ЧСИ Ангелаков изпълнителни действия,което опровергава твърдението й,че е узнала за принудителните действия на 23.01.17г.

Видно от  приложеното Постановление за възлагане  имотът-обект на публичната продан е достатъчно ясно и подробно индивидуализиран.В протокола  за публичната продан не липсват реквизити,налице са подписите на наддавачите при устното наддаване,а  накрая протоколът се подписва само от  съдебния изпълнител съобразно чл.492,ал.1 от ГПК.

По отношение на обжалваното постановление за разноски от  14.11.16г. съдът намира,че за същото жалбоподателките са били уведомени чрез залепване на уведомление на 14.11.16г.на вратата на дома им.Не се доказват в тази връзка твърденията за  незалепване на уведомления на адреса,на който живеят жалбоподателките и за недопускането им в кантората на ЧСИ.От представения снимков материал е видно,че  уведомления са залепвани,включително на входа на блока и  на входната врата на жилището им.С оглед на горното жалбоподателките са пропуснали срока за обжалване на постановлението за разноските.Жалбата в тази й част е недопустима като просрочена.

2.По отношение на частната жалба вх.№ 564/26.01.17г:

Със същата  се атакува резолюция изх.№ 18661/07.12.16г.на ЧСИ Ангелаков по същото изп.дело,с което е разпоредено връщането на жалба с вх.№ 17152/11.11.16г. на жалбоподателите  М.Н. К.,И.Н. К. и И.Н. К. на осн.чл.436,ал.4 във вр.с чл.262,ал.1,т.2 от ГПК,както и  разпорежданията на ЧСИ във връзка с уведомленията до жалбоподателките във връзка с тази жалба.

На 11.11.16г.по изп.дело е постъпила молба от длъжниците,която е оставена без движение с резолюция от същата дата.Уведомленията за  това са изпратени с уведомления  с указания за отстраняване на допуснатите нередовности.Тъй като жалбоподателките не са открити на  посочения в справка на ГРАО адрес,ЧСИ е приложил чл.47,ал.2,като е залепил уведомление.След като длъжниците не са се явили в законоустановения двуседмичен срок да получат уведомленията,с резолюция от 28.11.16г. ЧСИ е разпоредил уведомленията до тях да се считат връчени на дата 25.11.16г. и на 07.12.16г.с атакуваната резолюция № 18661 е върнал жалбата на длъжниците поради неотстраняване в срок на нередовностите по същата.

От представения от въззиваемите снимков материал е видно,че нееднократно на адреса,на който живеят жалбоподателките-ул.“****“№ 5,са били залепвани уведомления във връзка с изпълнителното дело,както на входната врата,така и на вратата на апартамента им,поради което съдът приема за опровергани твърденията на същите за ненадлежното им уведомяване за всички действия,за които посочват в жалбата,че не са уведомени.От  прегледа на всички приложени по изпълнителното дело уведомления и съобщения до жалбоподателките и тяхното цялостно поведение се налага извода,че самите длъжници не желаят да им се връчат съответните книжа с цел шиканиране на производството.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира,че правилно ЧСИ е върнал жалбата на К. поради неотстраняване в срок на нередовностите й.Частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

С  оглед изхода на делото жалбоподателките следва да  бъдат осъдени да заплатят разноски на онези от въззиваемите,които ги претендират,при условие,че по делото има данни за извършени такива.В случая разноски за адв.възнаграждение са претендирани от Г.  А.Ф. и И.Д.Т.,като и двамата са представили списък на разноските и договори за правна защита и съдействие,от които е видно,че са заплатили в брой на пълномощниците си по 300лв.всеки от тях.

Водим от горното,съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.Н. К.,ЕГН-**********,И.Н. К.,ЕГН-********** и И.Н. К.,ЕГН-**********,*** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.01.17г.на ЧСИ А.Ангелаков,рег.№ 826 и район на действие ОС-Пловдив по изп.дело №72/15г.с който описания в постановлението имот,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.653.1.2по КККР,представляващ апартамент 4 на трети етаж от пететажна жил.сграда на адрес гр.Пловдив,ул.“****“№ 7 с площ от 112,50кв.м. е възложен на И.Д.Т.

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на М.Н. К.,ЕГН-**********,И.Н. К.,ЕГН-********** и И.Н. К.,ЕГН-**********,*** против действия на ДСИ при ПРС по изп.д.№  4002/13г.,посочени в пункт 1,2,3,4 и 5 от въззивна жалба вх.№ 595/30.01.17г. и против действия на ЧСИ А.Ангелаков,рег.№ 826 и район на действие ОС-Пловдив по изп.дело №72/15г.,посочени в пунктове 1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 от въззивна жалба вх.№ 595/30.01.17г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 564/26.01.17г.на М.Н. К.,ЕГН-**********,И.Н. К.,ЕГН-********** и И.Н. К.,ЕГН-**********,*** против резолюция изх.№ 18661/07.12.16г.на ЧСИ Ангелаков по същото изп.дело,с което е разпоредено връщането на жалба с вх.№ 17152/11.11.16г. на жалбоподателите  М.Н. К.,И.Н. К. и И.Н. К. на осн.чл.436,ал.4 във вр.с чл.262,ал.1,т.2 от ГПК,както и  разпорежданията на ЧСИ във връзка с уведомленията до жалбоподателките във връзка с тази жалба.

ОСЪЖДА М.Н. К.,ЕГН-**********,И.Н. К.,ЕГН-********** и И.Н. К.,ЕГН-**********,*** да заплатят на Г.А.Ф.,ЕГН-********** сумата от 300 (триста)лв.разноски за адв.възнаграждение пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА М.Н. К.,ЕГН-**********,И.Н. К.,ЕГН-********** и И.Н. К.,ЕГН-**********,*** да заплатят на И.Д.Т.,ЕГН-********** сумата от 300 (триста)лв.разноски за адв.възнаграждение пред настоящата инстанция.

 Решението в частта му,с която е оставена без разглеждане жалба вх.№ 595/30.01.17г. и в частта му,с която е оставена без уважение частна жалба вх.№ 564/26.01.17г.има характер на определение и подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

В останалата му част решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: