РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. , 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220101176 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на ******ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.К. О. № **,
област Благоевград срещу Уведомително писмо с Изх.№РД-****/24.11.2023 г.
но Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, с което се
отказва издаване на заповед по реда на чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ за землището
на с.Г., община Хаджидимово, област Благоевград за календарната 2024 г.
В жалбата се сочи, че изразявайки отказ от издаване на заповед,
незаконосъобразно административния орган се е произнесъл по същество,
при липсата на правна възможност и е прекратил административното
производство по чл.37ж от ЗСПЗЗ. Че от друга страна, в оспореният
административен акт, издателят се е обосновал, че е издал акта си на базата на
доклад с Изх.№РД-***/14.11.2023 г. на комисия по чл.37ж, ал.10 от ЗСПЗЗ. Че
в разпоредбата на чл.37ж, ал.9 от ЗСПЗЗ обаче е предвидено, че „комисията
извършва проверка дали подалите заявления лица отговарят на условията по
чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ
официална справка за всички регистрирани до 20 октомври на текущата
година в Интегрираната информационна система на БАБХ: 1. животновъдни
1
обекти; 2. собственици или ползватели на регистрирани животновъдни
обекти; 3. пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти“. Че
както става ясно, правомощията на комисията единствено се разпростират до
предоставените и със закон, а именно - подалите заявление лица отговарят ли
на условията на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, като никъде в разпоредбите на чл.37ж,
като правомощие на комисията не е вменено проверка на - броя на
участиниците в споразумението. Още повече, в разпоредбата на чл.37ж, ал.10
от ЗСПЗЗ е посочено, че: комисията до 20 декември 2 I изготвя доклад до
директора на съответната областна дирекция "Земеделие ", който съдържа
данни за площите по ал.5, техните собственици, дължимото рентно плащане,
площите по ал. 7, т. 1, както и данни дали са налице условията по чл.37и, аз. 4.
Към доклада се прилагат споразумението и декларациите по а л . Че
комисията няма правомощия да изразява становища относно броя на
участниците в споразумението. Че при постановяването на
административният акт не е спазена установената форма при издаването му, с
което е нарушена разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Че съгласно
изискването за форма, регламентирано в чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
административният акт следва да съдържа фактическите и правните
основания за издаване му, т.е. да бъде мотивиран. Че мотивите следва да
сочат какви фактически констатации е направил административният орган
при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. Че в случая с
уведомителното писмо с което се постановява отказ от издаване на заповед по
реда на чл.37ж от ЗСПЗЗ от ответника, се прекратява административната
процедура като краен акт от формираната обща воля на органа, без да бъде
мотивирана по отношение липсата или наличието на конкретните законово
установени изисквания, както и без да са посочени фактите и доказателствата,
въз основа на които те се извеждат. Че с посочените мотиви за
прекратяването на производството, а именно, че „чл.37ж от ЗСПЗЗ не
предвижда процедура за разпределение на пасища, мери и ливади само с един
участник е налице обективна невъзможност за издаване на заповед по реда на
чл.37ж, ал.11 от ЗСП337\ не е спазена установената форма за издаването на
акта. Че при постановяването на административният акт е допуснато и
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като
административният орган е нарушил изискването на чл.26, ал.1, изречение
първо от АПК. За започналото административно производство по
2
прекратяване адресата на акта изобщо не е уведомен. Че е нарушен и чл.34,
ал.1 и ал.З от АПК, тъй като адресата на акта не е запознат със събраните
документи по преписката.Че цитираните норми задължават
административния орган да уведоми заинтересуваните лица за започналото
производство, да им предостави възможност да изразят становище по
събраните доказателства и определи срок за това. Че в настоящия случай тези
законови изисквания не са спазени. Че административният орган не е
уведомил жалбоподателя за започналото производство по прекратяване и не
му е дал възможност да изрази становище по събраните по преписката
доказателства. Че освен изложеното, преди издаването на административният
акт не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са
обсъдени обяснения и възражения на заинтересованите страни, с което е
нарушен и чл.35 от АПК.
По делото е приложена преписката, въз основа на която е издадено
обжалваното уведомително писмо..
В съдебно заседание жалбоподателя и неговия пълномощник
поддържат жалбата.
ОД "Земеделие" гр. Благоевград. не изпраща представител в съдебно
заседание, като чрез свой пълномощник е депозирал писмено становище, в
което оспорва жалбата като неоснователна.
Съдът, след като са запозна със събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
С Уведомително писмо с Изх.№РД-*****/24.11.2023 г. но Директора
на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград до дружеството
жалбоподател, същото е уведомено, че съгласно Доклад с вх, №РД-
***/14.11.2023 г. на комисията по чл. 37ж ат.4 от ЗСПЗЗ, изготвен на
основание чл, 37ж ал.10 от ЗСПЗЗ при Общинска служба по земеделие
Хаджидимово до Директора на Областна дирекция „Земеделие" Благоевград
за землището на с.Г., община Хаджидимово, област Благоевград за
календарната 2024 година, дружеството жалбоподател е единствен участник,
заявил желание за участие в процедурата по чл.37ж от ЗСПЗЗ. Според
разпоредбата на чл. 37ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ масиви за ползване на пасища, мери
и ливади може да се създават по споразумение между собственица и/нли
ползватели н животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
3
регистрирани в Интегрираната информационна система иа БАБХ.
Споразумението се одобрява ежегодно до 30 декември за следващата
календарна година. Съгласно ал. 2 на чл. 37ж от ЗСПЗЗ за участие в
споразумението е необходимо лицата по ал. 1. които отговарят на условията
по чл. 37и, ал.4, до 31 октомври да подадат а общинската служба по
земеделие по местонахождение на пасищата. мерите и ливадите заявление по
образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите, за участие
в споразумение. Въз основа на представеното споразумение, директорът на
съответната областна дирекция „Земеделие’' до 30 декември издава заповед
образец, утвърден от министъра на земеделието, зя одобряване на
споразумението н разпределението иа масивите за ползване. Предвид факта,
че разпоредбата на чл.37ж от ЗСПЗЗ не предвижда процедура за
разпределение на пасища мери и ливади само с един участник е налице
обективна невъзможност за издаване на заповед по реда на чл.37ж, ал. 11от
ЗСПЗЗ. Предвид гореизложеното и на основание Доклад с вх. № РД-
****/14.11.2023 г. на комисията по чл. 37ж ал.10 от ЗСПЗЗ. Областна
дирекция „Земеделие“ уведомява заявителя, че не са налице фактически и
правни основания за издаване на заповед по рада на чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ за
землището на с.Г.за календарната 2024 година.
Заявление за участие в процедурата по чл. 37ж, ал. 2 от ЗСПЗЗ за
календарната 2024 г. за землището на с. Гайтаниново е подало дружеството
жалбоподател с вх. № ПО-09-4-188/31.10.2023 г., като заявлението е по
утвърден от министъра на земеделието и храните образец и е придружено с
посочените в заявлението приложения.
Видно от представения Протокол № 1 от заседание на комисията по
чл. 37ж, ал. 4 от ЗСПЗЗ, проведено на 10.11.2023 г., е че за землището на с. Г.,
е постъпило 1 брой заявление.Комисията е изготвила доклад, с който предлага
на директора на ОД Земеделие Благоевград да прекрати производството по
чл.37ж от ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на пасища, мери и
ливади за землището на с.Гайтаниново за календарната 2024 г.
Въз основа на така изготвения доклад Директора на Областна
дирекция "Земеделие"-Благоевград е съставил процесното уведомително
писмо до дружеството жалбоподател..
По делото е представена предходна заповед- № РД-***/30.12.2022 г.,
4
на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Благоевград, издадена на
основание чл. 37ж, ал. 11 от ЗСПЗЗ, с която е одобрил споразумение за
разпределяне на масиви за ползване на пасища, мери и ливади в землището на
с. Гайтаниново, сключено само с едно лице – жалбоподателя по настоящето
дело.
Съдът счита, че не следва да обсъжда останалите представени по
делото заповеди и споразумения, извън тези по преписката по издаденото
обжалвано уведомително писмо, като неотносими към предмета на делото,
тъй като касаят друга процедурапо чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, а не по чл. 37ж, ал.
4 от ЗСПЗЗ.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните
правни изводи:
Предмет на оспорване е писмо с Изх.№РД-****/24.11.2023 г. но
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, с което се
отказва издаване на заповед по реда на чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ за землището
на с.Г., община Хаджидимово, област Благоевград за календарната 2024 г.
Жалбата е допустима.
Както заповедта издадена по реда на чл. 37ж, ал. 11 от ЗСПЗЗ, така и
отказът да бъде издадена такава заповед представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. За жалбоподателя е
налице правен интерес от оспорването, тъй като е участник в процедурата по
чл. 37ж от ЗСПЗЗ. Жалбата е подадена в законоопределения 14 дневен срок
от съобщаването на отказа на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-
Благоевград да издаде индивидуален административен акт - чл. 149, ал. 1 от
АПК.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна,
поради следното:
Оспореният отказ за издаване на заповед е постановен от
компетентен орган, на когото по закон /чл. 37ж, ал. 11 от ЗСПЗЗ/ е възложено
правомощието по одобряване на споразумението и разпределението на
масивите за ползване на пасища, мери и ливади между собственици и/или
ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, при
спазване на установената писмена форма и преследва законосъобразна цел. В
5
хода на административното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Възражението на жалбоподателката, че отказът е немотивиран е
неоснователно, тъй като в писмото, в което е материализиран атакуваният
отказ, са изложени фактическите обстоятелства, послужили като мотиви за
постановяването му и е вписано правното основание-разпоредбата на чл. 37ж
от ЗСПЗЗ, поради което не е затруднено правото на защита на
жалбоподателкя, респ. възможността за упражняване на съдебен контрол по
отношение законосъобразността на постановения отказ за издаване на
административен акт.
По приложението на материалния закон:
По отношение ползването на земеделските земи и с цел по-
ефективното им ползване и усвояване на пустеещите такива ЗСПЗЗ е
предвидил в глава Пета"а" възможност за създаване на масиви за ползване на
земеделски земи. Законодателят първоначално (ДВ, бр. 99 от 2002 г.) е уредил
само процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, а впоследствие (ДВ, бр. 13 от 2017 г.)
и процедурата по чл. 37ж от ЗСПЗЗ.
В чл. 37ж от ЗСПЗЗ е регламентиран редът за създаването на масиви
за ползване на пасища, мери и ливади по споразумение между собственици
и/или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ.
Предвидено е, че изготвянето на споразумението се ръководи от комисия за
всяко землище, която изготвя доклад до директора на съответната областна
дирекция "Земеделие" за площите подлежащи на разпределение,
собствениците им, дължимото рентно плащане, наличието на условията по чл.
37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ и издаване на заповед от директора на съответната
областна дирекция "Земеделие" за одобряване на споразумението и
разпределението на масивите за ползване.
Съдът намира, че нормата на чл. 37ж от ЗСПЗЗ урежда специално
производство за създаване на масиви за ползване на пасища, мери, ливади по
споразумение между собствениците и/или ползвателите на животновъдни
обекти с пасищни селскостопански животни. Фактическият му състав е
смесен: съдържа гражданско правен елемент (формален договор – писмено
споразумение между собственици и/или ползватели на животновъдни обекти
6
с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната
информационна система на БАБХ) и административноправен елемент
(индивидуален административен акт на директора на областната дирекция
/заповед за одобряване на споразумението и разпределението на масивите за
ползване/, с който приключва процедурата). Споразумението е двустранна
сделка (съглашение между две или повече лица), поради което то не може да
се сключи при липса на най-малко две лица. Установи се, че само
дрежеството жалбоподател е подало заявление за участие в процедурата по
чл. 37ж от ЗСПЗЗ. При това положение не може да се пристъпи към
сключване на споразумение за разпределение ползването на пасища, мери и
ливади в землището на с. Гайтаниново за 2024 г. (т. е. не може да се
осъществи гражданскоправният елемент от фактическия състав на чл. 37ж от
ЗСПЗЗ, за да се пристъпи към административноправния елемент- издаване на
заповед за одобряване на споразумението). Производството по чл. 37ж от
ЗСПЗЗ е цялостно уредено, като случаите, в които са приложими съответно
други норми от процедури, регламентирани в ЗСПЗЗ, са специално и изрично
указани. По отношение на тази процедура няма изрично препращане към
предвиденото в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ служебно разпределение на
площите (уредено в разпоредбите на чл. 72б, ал. 2, т. 2; чл. 72в, ал. 3 и ал. 4
във вр. с чл. 37 г от ЗСПЗЗ) в случаите, когато няма сключено споразумение,
поради което отказът на директора на Областна дирекция "Земеделие"-
Благоевград да издаде заповед по чл. 37ж, ал. 11 от ЗСПЗЗ е правилен и
законосъобразен. Несъстоятелен е доводът на жалбоподателката, че в
предходната година е издавана такава заповед, с която е одобрявано
споразумение само с един заявител, тъй като от една страна производствата
по чл. 37ж от ЗСПЗЗ са периодични-за съответната година, а от друга страна,
незаконосъобразно проведена процедура в предходна година не налага
продължаване на тази незаконосъобразна практика, а напротив- налага
нейното преустановяване.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание и на основание чл. 143, ал.
3 от АПК жалбоподателката ще следва да заплатят на ОД "Земеделие"-
Благоевград направените по делото разноски в размер *** лв. за
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
7
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, пр. 4 от АПК и
чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на *** ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.К. О. № **, област Благоевград
против отказ на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград
да издаде заповед по чл. 37ж, ал. 11 от ЗСПЗЗ, който отказ е материализиран
в Уведомително писмо с Изх.№РД****2717/24.11.2023 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград.
ОСЪЖДА **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Х., ул.К. О. № **, област Благоевград , да заплати на Областна
дирекция "Земеделие"-Благоевград, сумата от *** лева за направени по
делото разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Благоевград в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
На страните по делото да се изпрати препис от решението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8