№ 3525
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело
№ 20211110165677 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 11.02.2022г.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2022г. от ответника, към която са
приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата с приложенията на ищеца.
адв. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекто-
доклада.
юрк. Д.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба, нямам
възражения по проекто-доклада и моля да се приемат като доказателства
представените с молбата документи.
адв. Д.: По подадената от ответника молба с приложени писмени
доказателства ще взема отношение по същество, да се приемат.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника с молбата от 21.03.2022г.
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СОЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Д.: За определяне стойността на
вратата са използвани цените на официалния представител, тъй като
алтернативни врати не се предлагат. За определяне на нормовреме и
стойността на сервизния час са използвани средно-пазарни цени, а именно
реално извършените ремонти, за които имам база данни от над 2000 такива.
Възможно е да бъде подменена вратата с използвана такава, но съм нямал
задача да определям стойност на уврежданията чрез влагане на детайли втора
употреба. Имам над 2000 реално извършени ремонти под формата на фактури
и от тях черпя информация за стойността на сервизния час, както и за
нормовремената за труда. Не съм имал за задача да прилагам такива, това са
общоизвестни нормовремена и всички сервизи работят с тях.
юрк. Д.: Оспорвам експертизата и на основание чл. 201 ГПК, моля да
бъде извършена повторна, тъй като считам, че изготвената не е обоснована с
конкретни данни, от които да можем да направим оценка в рамките на това
дело и да направим сравнение и оценка за стойността на вратата, тъй като
считаме, че тя е завишена като стойност.
СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
поради което заключението следва да бъде прието.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
юрк. Д.: Моля да бъде допусната повторна експертиза със същата
задача, но да бъдат приложени конкретни оферти, които да бъдат база за
сравнение за оценката, която в крайна сметка да бъде като отговор на
въпроса. Оспорваме най-вече стойността на вратата и считаме, че за да бъде
ясно по делото каква е реалната стойност на тази врата, трябва да имаме
някаква база за сравнение, която да е обективирана в самото заключение.
адв. Д.: Считам искането на ответника за неоснователно. На първо
2
място, имали са възможност да поискат вещото лице да изложи това, което в
момента се оспорва от него, като липсващо в експертизата още с отговора на
исковата молба. На следващо място, вещото лице поясни, че цената на новите
части е съобразена с цената, която е получил съгласно такива за нови врати,
поради което считам, че няма как да има някаква разлика между някакви
други доставчици на съответната нова части.
юрк. Д.: По отношение на възражението, че нямаме основания да
направим това възражение спрямо заключението, тъй като не сме го
направили с отговора на исковата молба, считам че не е аргументирано и
релевантно към случая, тъй като това е заключение, което ние не оспорваме
във връзка с предмета на заключението, а просто не сме съгласни с
обосновката и аргументативната част на заключението, което няма как да
направим с отговора на исковата молба.
По направеното искане, съдът намира, че в днешното съдебно заседание
вещото лице разясни източниците на информация, които е използвало за
изготвяне на заключението, като посочи, че стойността на вратата е
определена за нова част, а не втора употреба. При тези обстоятелства, съдът
намира, че допускането на повторна експертиза не се явява необходимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да уважите предявения иск съобразно приетото в
днешното съдебно заседание заключение. От допуснатата експертиза е видно,
че цената на иска е дори по-малка от стойността, която се дължи като
обезщетение за процесното ПТП. Моля за възможност за писмена защита.
Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, за които
представям списък, ведно с договор за правна защита и разписка.
юрк. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. По отношение
на степен на увреждане - боядисване, тъй като те не са били отстранени и не е
бил направен оглед за отстраняване на тази степен на увреждане – боя на
увредените детайли, считаме че съгласно Общите условия не следва да бъдат
изплащани разноските за тази степен на увреждане. Отделно от това, считам
че претендираното искане е силно завишено, оспорвам го по размер и
считаме, че претърпените увреждания са били в значително по-малки
3
финансови размери, предявени с исковата молба. Оспорвам размера на
адвокатското възнаграждение като прекомерно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4