МОТИВИ: ЯРП е
предявила обвинение срещу подсъдимия И.Д.Х. *** престъпление по чл.195
ал.1, т.3, вр.чл.194 ал.1 НК..
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението
против подсъдимия, така както е предявено. Счита, че от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства безспорно се установява фактическата
обстановка, изложена в обвинителният акт, поради което подсъдимия следва да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение, а наказанието следва да бъде
определено към минимума и изпълнението му бъде отложено при условията на чл.66
от НК.
Подсъдимия участва в съдебно
заседание лично и с назначения от съда служебен защитник – адвокат. Признава се
за виновен, като заявява, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитника на подсъдимия изразява становище, че наказанието на подзащитния му следва да бъде определено в условията на чл.58а, от НК ,
изпълнението на което да бъде отложено.
На осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът прие за
установени следните обстоятелства, изложени от
прокурора в обвителният
акт.
Подсъдимият И.Д.Х. *** решил да извърши кражба на пари колкото намери в
зеленчуков магазин, находящ се на ул."П." №
*** в гр.Ямбол.
В изпълнение на така взетото решение, на 28.07.2017 г., около 23.30
часа подсъдимият И.Д.Х., отишъл до посоченият магазин ,нанесъл удар с крак по
стъклото на дограмата на магазина и го счупил. През направения отвор проникнал
вътре в магазина. Там подс.Х. видял, че има бюро,
отворил едното му чекмедже и от него взел сумата от 150лв. която била
собственост на ЕТ *** гр.Ямбол. с управител свид. Х.
С. Н. Парите изнесъл по обратния път и по-късно похарчил за храна. На
29.07.2017г. свид. Н.сутринта, отишъл до магазина да
го отвори за работа и констатирал, че стъклото на дограмата е счупено и ,че
чекмеджето на бюрото е отворено, липсвала сумата от 150лв. Непосредствено след
това се обадил на тел. 112 и подал сигнал за извършената кражба . По-късно на
същият ден до зеленчуковия магазин, находящ се на
ул."Преслав" № *** в гр.Ямбол пристигнала дежурна група от ОДМВР. Бил
извършен оглед на местопроизшествието и били иззети дактилоскопни
следи.
Видно от заключението на назначената по делото Дактилоскопна
експертиза -Дактилоскопните следи с №*** иззети при
оглед на местопроизшествие в гр.Ямбол ,ул."П" №*** са оставени от подс. Х..
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена както от направените от подсъдимия признания, така и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че подсъдимият И.Д.Х. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението
кражба по смисъла на чл.195 ал.1, т.3 , вр.чл.194
ал.1 от НК , тъй като на 28.07.2017 г.,
около 23.30 часа в гр.Ямбол, от зеленчуков магазин, находящ
се на ул."П." №***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот - счупване на стъкло на дограмата на магазина, е отнел чужди
движими вещи - парична сума в размер на 150 лева, от владението на собственика
им ЕТ *** гр.Ямбол, с управител Х. С. Н. от гр.Ямбол, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои
От събраните в хода на
досъдебното производство доказателства се установява още, че подсъдимия е участвал както в прякото
отнемане на вещите – предмет на престъплението, така и в установяването на фактическата власт върху същите.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява
наличието на квалифициращите обстоятелства по чл. 195 ал.1 т.3 от НК. Същия е
проникнал в магазина посредством разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, а именно подсъдимия е счупил на стъкло на
дограмата на магазина и влязъл в него. Преодоляването на посочените прегради е
било в пряка причинна връзка със самото отнемане на паричната сума вещи, тъй
като по този начин си е осигурили безпрепятствен достъп до същите.
При осъществяване на престъплението подсъдимия
е действал с пряк умисъл, тъй като ясно е
съзнавал, че чрез действията си лишава
от фактическа власт върху вещите техния
собственик, но въпреки това е искал и целял установяването на своя собствена фактическа власт върху тях. Следователно същия е разбирал както противоправния
и общественоопасен характер на извършеното, така и
неговите общественоопасни последици, но въпреки това е
искал настъпването на тези последици.
С оглед на всичко изложено съдът
намира, че подсъдимият Х. действително е
осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъплението по чл.195
ал.1, т.3 вр.чл.194
ал.1 от НК., поради което го
призна за виновен по така
предявеното му обвинение.
Относно вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид
следното:
Съдебното следствие се проведе
по правилата на глава
ХХVІІ от НПК.
За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода от една до десет години.
При индивидуализирането на наказанието на подсъдимия , съдът от една
страна взе предвид обстоятелството, че
се касае за престъпление с висока степен
на обществена опасност, обуславяща се както от изключително високия ръст
на този вид посегателства към настоящия
момент в страната, от друга страна съобрази невисоката
стойност на предмета на
посегателство , младата му възраст, изразеното съжаление и го осъди на една година
лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58 А от НК намали с
една трета до осем месеца лишаване от свобода.
Съдът счете, че за постигане целите на наказанието не е необходимо
подсъдимите да го изтърпят ефективно, поради което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на така определеното наказание за срок от три години.
Съдът счита, че така наложеното наказания на подсъдимия е необходимо и достатъчно за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и
преди всичко намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и
възпиращо въздействие както върху самия
подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.
Причини за осъществяване на
деянието са ниската му правна култура и заниженият самоконтрол,
При този изход на делото
подсъдимия бе осъден да заплати и
направените по същото разноски в размер
на 113,18 лв. в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР Ямбол.
При изложените съображение съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: