ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 23.05.2018г., гр.Разград
Окръжен
съд Разград
На
двадесет и трети май, две хиляди и осемнадесета година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 270 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя
Пл.Д., е предявила иск против А.А.А. и А.А.З. за отнемане на имущество от
двамата ответници в общ размер 342 241,21лв. включващо два недвижими имота
в с.Брестовене и парични суми. Ищецът твърди, че с решение № 466 от
18.10.2017г. КОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура Разград за привличане в качеството на обвиняем на А.А.А. за
престъпления по чл.255 ал.3 в.в. с ал.1 и чл.212 ал.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. В
обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анА.з на
доходите и разходите на ответниците в периода 3.07.2004г. – 3.07.2014г., при
което Комисията е изложила твърдение за нА.чието на несъответствие между нетния
доход на проверяваните лица и тяхното имущество в размер на 484 474,33лв.
Съдът констатира следното: с
протокол № ТД 04 ВА/УВ-16491 от 3.07.2014г. на директора на ТД на КОНПИ
гр.Варна (л.2 от папка № 1) е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на А.А.А.. Проверката е инициирана по повод
постъпило в Комисията уведомление с вх. № УВ-1007 / 2.07.2014г. от прокурор при
ОП гр.Разград (л.3 от папка № 1) за внесен срещу лицето обвинителен акт за
престъпления по чл.255 ал.3 и чл.212 ал.1 НК.
С решение № 309/19.07.2017г. на
КОНПИ, съдържащо се в изисканото и приложено ч.гр.д. № 184 / 2017г. на РОС, е
образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу А.А.А..
Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по
чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно
да удължи срока с още 6 месеца.
В разглеждания случай проверката, извършена
от КОНПИ, е продължила 3 години и 16 дни. Липсва акт на Комисията за удължаване
на срока след изтичането на едногодишния такъв.
В решение № 323 / 18.01.2018 г. по
гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката
от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) е
аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението на
ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно, срокът
по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за преклузивен.
Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно
практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от
Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или
отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три
критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност (в този смисъл – и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело №
6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД
(отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен,
би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и
пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли
неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат
неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да
търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия.
Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само
ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши
преценка дА. в резултат на проверката са нА.це законоустановените предпоставки
за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и
в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1, т.1 от ЗОПДНПИ
(отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай производството по
закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и нормално,
първоначално – пред Комисията, а впоследствие – и в неговата съдебна фаза на
исковия процес.
Когато обаче в рамките на
преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за
водене на иска по чл. 74 от отменения закон, то не само проверката, а и
производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с изтичането на този срок
и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като
правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече преклудирани.
Видно от направените по-горе
констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на
ЗОПДНПИ (отм.) е взето 3 години и 16 дни след постановяване на акта за
образуване на проверка срещу А.А.А.. Липсват данни за взето решение за
продължаване на срока на проверката с шест месеца. Дори и в този случай обаче към
датата на решението на Комисията за образуване на производство, продълженият
срок също би бил изтекъл.
При това положение предявеният
иск се явява недопустим и съдебното производство следва да бъде прекратено.
По делото е постъпило
заключение по назначената допълнителна съдебна автотехническа експертиза с
приложена от вещото лице декларация за извършени разходи и дължимо
възнаграждение в размер 100лв. Тъй като експертът е изпълнил възложената му
задача, сумата следва да му бъде изплатена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Прекратява съдебното производство по
гр.д. № 270 / 2017г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения
иск.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Да се изплати на вещото лице И.Р.
възнаграждение за изпълнение на поставената допълнителна задача в размер 100лв.
СЪДИЯ: