№ 653
гр. Пазарджик , 08.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Съдебни заседатели:М.В.Т.
С.В.Т.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора В.Г.Н. (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият А.Т., не се явява. За същия е постъпила информация от ОДМВР
Пазарджик, че е напуснал пределите на страната на 20.03.2021г.
В залата се явява адв. В. Ш., определена за вземане на участие като
служебен защитник по разпореждане на съда.
Явява се свидетелят Н. Г. С..
Явява се прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
На основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия адв.В. Ш. – АК
Пазарджик.
АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед наличните данни по делото, че подсъдимият трайно се
намира извън територията на страната на неизвестен адрес, което е отразено
включително от съд. деловодител върху списъка за призоваване на л.7,
намира, че е налице процесуалната хипотеза по чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК
доколкото лицето се намира извън пределите на страната и неизвестно
местоживеене. Отсъствието му обаче няма да попречи за разкриване на
обективната истина, поради което в условията на задочно производство,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
2
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.Ш.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК. Ще следва делото да се разгледа по общия ред.
АДВ. Ш.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
3
НПК. Делото следва да се разглежда по общия ред.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
Преминава към разглеждане на делото по общия ред.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н.Г. С. – на 36 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината и
напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ш.: Нямаме искания по доказателствата.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подс. А. В. Т. за извършено престъпление по
чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.С.: Спомням си го случая. Не мога да кажа кой месец беше, но беше
миналата година - може да е било и декември. Аз съм служител в РУ
Септември и бях дежурен. Около 9-10 часа работехме на ул.Възраждане с
колегата И. С.. Тогава спряхме за проверка ЛА Мерцедес. Поискахме
необходимите документи от водача и за МПС-то, като установихме, че
водачът на въпросното МПС е Т. от с.Злокучене. Той ни представи СУМПС
издадено от Кралство Великобритания. Въпросното СУМПС в процеса на
проверката ни усъмни – липсваха защитни знаци, като холограми и
сигнализирахме. Той предаде СУМПС с протокол за доброволно предаване и
му беше снето обяснение на место. Той каза, че бил в Англия и там изкарал
по каналния ред курсовете. Той каза, че законно си е изкарал СУМПС.
Питахме го дали си е купувал нелегално – отрече. Образувахме ЗМ.
5
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат обясненията на подсъдимия,
дадени в качеството му на обвиняем.
АДВ.Ш. – Не възразявам.
На основание чл.279 ал.2 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия дадени на 23.02.2021г. в
качеството му на обвиняем по ДСП и отразено в протокол на л.39 и л.40.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се приобщи експертизата без изслушване
лично на експерта.
АДВ.Ш. – Съгласен съм да не се явява експерта, а да се приеме
заключението сега.
Пристъпи се към изслушване на съдебна експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице Л. Ч. на л.21 и сл. от
ДСП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Ш.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ш.: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: протокол л.4 ,справка
л.10, справка л.14 и л.15, справка л.34.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ.Ш.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели,
поддържам обвинението, което е повдигнато спрямо подс.А.Т. за
престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Считам, че
7
от анализа на всички доказателства безспорно се установява авторството на
извършеното престъпление в лицето на подс.Т. и неговата виновността за
това, че на инкриминираната дата същия се е ползвал съзнателно от
неистински официален документ – СУМПС. Безспорно беше изяснено, че
това СУМПС е неистински документ, тъй като съгласно експертизата не е
издадено от официален орган. Във входа на нак. производство не са събрани
доказателства сочещи съпричастност на подс.Т. към съставяне на документа,
но са събрани доказателства за това, че подс.Т. се е ползвал от това СУМПС
пред служител на РУ Септември – св.С.. Фактическата обстановка считам за
изяснена, не само от гласните доказателства, но и писмени доказателства –
заключението на експертизата, приложената към делото справка сочеща
безспорно, че на подсъдимият не е издавано СУМПС от Кралство
Великобритания, както и самия инкриминиран документ приложен по делото.
Налице са безспорни доказателства за наличие на пряка умисъл в действията
на подсъдимия и моля да го признаете за виновен по така повдигнатото
обвинение и при определяне вида и размера на наказанието моля да имате
предвид превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства – не е
осъждан до момента, а характеристичните данни са му положителни. При
определен размер на наказанието считам ,че няма пречка да се приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.а от НК и предвиденото наказание ЛС да се
замени с пробация, но той трайно се намира в чужбина и няма да може да се
изпълнява наказанието пробация. За това считам, че в интерес на
правосъдието е да наложите наказание ЛС, което да бъде отложено по реда на
чл.66 ал.1 от НК с подходящия изпитателен срок. В тежест на подсъдимия
следва да се възложат направените разноски за експертиза. Приложеното ВД
– СУМСП следва да бъде отнето в полза на държавата и унищожи.
В горния смисъл моля за вашия съдебен акт.
АДВ.Ш.: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели от
събраните доказателства и заключението на ВЛ се установява, че подс.Т. е
управлявал МПС със СУМПС - неистински официален документ, издадено от
Кралство Великобритания, както е по обвинението, което съставлява
престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Моля съдът
8
да приеме позитивните и да признае подс.Т. за виновен и му наложите
наказание ЛС за срок в предвидения от закона минимален срок и
изпълнението д бъде отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл.66 ал.1 от НК. Подсъдимият не осъждан към момента на
извършване на престъплението, значимостта на вредните последици от
деянието, съдейства за разкриване на обективната истина. Считам, че
бъдещето му поведени може да бъде постигнато по-успешно и в рамките на
изпитателния срок от три години отколкото излизането му от обществото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и
реда за обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.38 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
При този изход на делото и на основание чл.309 ал.4 във вр. с ал.1 от
НПК и като взе предвид наложеното по вид и размер наказание и начинa на
изтърпяването му, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
9
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия –
подписка.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.
След влизане в сила на определението за отмяна на мярката за
неотклонение, препис от същото да се изпрати на Началника на РУ
Септември, с оглед преустановяване на контрол върху изпълнението на
мярката за неотклонение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
10
С.З. приключи в 10.41 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11