О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№19
22.01.2019 год.
град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, VІ състав, в закрито заседание
на дваадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета год., в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
като разгледа докладваното от съдия М. РУСЕВ
административно дело №49 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл.167 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Производството по административно дело №49/2019 година по описа на
Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на Сдружение „За
Земята – достъп до правосъдие“ със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.„Кръстьо Сарафов“№24, представлявано от Тодор Драганов Тодоров и Ивайло
Стефанов Попов, против Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год. от 23.11.2018 год. за актуализиране
на комплексно разрешително №40-Н1/2011 год. на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за „Експлоатация
на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с номинална топлинна
мощност 510 МW“
и „Инсталация за производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и водите – гр. София.
По делото е постъпило писмено искане от „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово,
представлявано от Изпълнителния директор Янилин Павлов, на основание чл. 167 от АПК, да бъде допуснато предварително изпълнение на Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год.
от 23.11.2018 год. за актуализиране на комплексно разрешително №40-Н1/2011 год.
на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за „Експлоатация на горивна инсталация за
производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 510 МW“ и „Инсталация за
производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите – гр. София. Искането е обосновано с
необходимостта от защита на особено важни държавни и обществени интереси, „Брикел“
ЕАД.
В конкретния случай искането изхожда от страна в
административното производство, която е адресат на Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год.
от 23.11.2018 год. за актуализиране на комплексно разрешително №40-Н1/2011 год.
на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за „Експлоатация на горивна инсталация за
производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 510 МW“ и „Инсталация за
производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите – гр. София, поради което и искането е
процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно.
С оспореното Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год. от 23.11.2018 год. за актуализиране
на комплексно разрешително №40-Н1/2011 год. на „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово за
„Експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с
номинална топлинна мощност 510 МW“
и „Инсталация за производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и водите – гр. София, е актуализирано
издаденото комплексно разрешително за функционирането на „Брикел“ ЕАД.
Съгласно чл.167 АПК, при всяко положение на делото по искане на страна
съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при
условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган.
Съобразно чл.167, ал.4 от АПК, изпълнението може да се спре само въз основа на
нови обстоятелства, които не са били известни на съда при произнасянето по
предходната молба за спиране и съответно не биха могли да бъдат предмет на
преценка от страна на съда при разрешаване на въпроса за наличието, респ. липса
на законовите предпоставки. Предварителното изпълнение съставлява отстъпление
от общото правило на чл.166, ал.1 от АПК, че оспорването спира изпълнението на
административния акт. Поради това законодателят точно и ясно в разпоредбата на
чл.60, ал.1 от АПК е формулирал материалноправните предпоставки, при наличието
на които може да се дерогира суспензивния ефект на жалбата, а именно: да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая съдът приема, че е налице обоснована и доказана необходимост да бъде
допуснато предварително изпълнение на Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год. от
23.11.2018 год. за актуализиране на
комплексно разрешително №40-Н1/2011 г. на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за
„Експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с
номинална топлинна мощност 510 МW“
и „Инсталация за производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и водите – гр. София, е актуализирано
издаденото комплексно разрешително за функционирането на „Брикел“ЕАД, с оглед
защитата на особено важни обществени интереси.
Съдът
споделя изложените в искането съображения и ги приема като основателни.
Безспорно
е, че с Постановление на Министерския съвет №181/20.07.2009 год. за определяне на
стратегическите обекти от значение за националната сигурност на Република
България, ТЕЦ „Брикел" ЕАД е определен като такъв и е включен в Приложение
№1, към чл.1 от Постановлението в Списъка на стратегическите обекти, т.VI.
Сектор „Енергетика" - т.2.4., като част от Комплекс „Марица изток" в
състав: „Мини Марица изток" с клонове: рудник .,Трояново-1“ с. Трояново,
рудник „Трояново-север", с. Ковачево, и рудник „Трояново-3", с.
Медникарово; Система за отвеждане на водите на р. Овчарица извън целика на
рудник „Трояново-север" - леви и десни притоци; „ТЕЦ Марица изток 2";
„ТЕЦ Контур Глобал Марица изток 3"; „ТЕЦ ЕЙ И ЕС Гълъбово" и
„Брикел" ЕАД. Определянето му като стратегически обект, също така означава,
че от нормалното функциониране на съответното промишлено предприятие зависи
дейността на органите на държавно управление и работата па основните отрасли на
икономиката, като в Приложение №1 към Постановлението, в Раздел VI Сектор
„Енергетика", е посочено, че производство на електрическа енергия попада
под закрила, във връзка със значението му за националната сигурност на страната.
Нещо
повече, „Брикел“ЕАД е част от критичната инфраструктура на Република България
по смисъла на т.29а от §1 на ДР от Закона за енергетиката. Понятието „критична
инфраструктура" е легално дефинирано и в Директива 2008/114/ЕО и означава
елемент, система или части от нея. намиращи се в държавите - членки, които са
от основно значение за поддържането на жизненоважни обществени функции,
здравето, безопасността, сигурността, икономическото или социалното благосъстояние
на населението, и чието нарушаване или унищожаване би имало значителни
последици в дадената държава-членка в резултат невъзможност та да се запазят
тези функции".
В
този смисъл, съдът намира, че е налице особено важен държавен и обществен
интерес от допускане на предварително изпълнение на горепосоченото решение, с
оглед обезпечаване на нормалното функциониране на „Брикел" ЕАД, както в
аспект за осигуряване на сигурността на снабдяването на енергийната система с
електроенергия, каквото е основното задължение към обществото на всяко
енергийно предприятие съгласно разпоредбата на чл.69 от ЗЕ, така и в аспект на
довършване на дейностите по изграждане на нова газоочистваща инсталация, която
да гарантира подобряване качеството на атмосферния въздух в близост до
централата с цел по - висока степен на защита на здравето на местното
население. В контекста на това следва да се имат в предвид и приложените към
административната преписка доказателства.
От
приложеното Математическо моделиране и компютърно симулиране на
разпространението на замърсители, емитирани от организираните източници на „Брикел“
ЕАД, гр. Гълъбово, в приземния атмосферен слой, преди и след извършване на
промените /изготвен по Методика, утвърдена от МОСВ, МЗ и МРРБ/, е видно, че
реализирането на инвестиционното предложение ще доведе до намаляване на
максимално еднократните концентрации на серни оксиди и незначителна промяна на
максимално еднократните концентрации на азотни оксиди в атмосферния въздух, без
промени в концентрациите на останалите замърсители, които се отделят от
инсталацията на „Брикел“ЕАД. От доказателствата се установява, че
осъществяването на инвестиционното намерение се свързва с намаляване на
консумацията на фосилни горива и на количествата депонирани отпадъци;
намаляване на концентрациите на вредните емисии, генерирани от горивния процес
при изгарянето на въглищата; повишаване ефективността на пречиствателните
съоръжения на димни газове предвид по-ниските концентрации на прах и серен
диоксид; намаляване на емисиите от СО2 вследствие на заместване на
част от изгаряните в инсталацията лигнитни въглища с високо сярно съдържание, с
биомаса и модифицирани твърди неопасни отпадъци и намаляване на
производствените отпадъци. Своевременното реализиране на инвестиционното
предложение би довело да подобряване качеството на атмосферния въздух и съотв. би
се отразило положително върху компонентите на околната среда, което обуславя
наличието на важен обществен интерес по смисъла на чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 АПК, който следва да бъде защитен чрез допускане на предварителното
изпълнение на оспорения административен акт.
Допускането на предварително изпълнение няма да
доведе до значителни или трудно поправими вреди, както на жалбоподателят, така
и на обществото и на трети лица. Това е така, тъй като инвестиционното
предложение ще се реализира на територията на съществуващата инсталация за
производство на електрическа и топлинна енергия на „Брикел“ЕАД и не е свързано
с използване на допълнителни количества природни ресурси; не засяга
съществуващата инфраструктура; не се очаква генерирането на отпадъци различни
по вид и количество от разрешените в действащото Комплексно разрешително и
досега образувани на площадката, като се предвижда намаляване на генерираните
производствени отпадъци; не се очаква и възникване на здравен риск от здравно-хигиенна
гледна точка. Предвидените с инвестиционното предложение мерки са насочени към промяна
на съществуващата производствена дейност на дружеството, чрез включването на дейност по оползотворяване чрез изгаряне на
неопасни отпадъци съвместно с основното гориво /лигнитни въглища/, биомаса и
нефтошисти, при постигане на по-добра екологична обстановка и по-безопасна
околна среда. Самите дейности – предмет на инвестиционното предложение, са част
от програмата на дружеството в изпълнение на Националния план за инвестиции
2013-2020 год. на Република България по чл.10в от Директива 2009/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2009 год. за изменение на Директива
2003/87/ЕО, с цел да се осигури устойчив преход към ниско въглеродна икономика,
основана на модернизация на генериращите мощности, чисти технологии,
разнообразяване на технологични микс и разнообразяване на източниците на
енергийни доставки. Ограничаването на емисиите на серен диоксид, парникови
газове и прах, излъчвани в атмосферата от изгарянето на лигнитни въглища, в
резултат на редуциране на използваното количество от това гориво и частичното
му заменяне с алтернативни горива, ще намали емисионните концентрации на
замърсителите при свеждането им под нормите на допустимите емисии. Заместването
на част от основното гориво /природен ресурс/ с неопасни нерециклируеми
отпадъци, би имало положителен ефект върху природните ресурси и върху
компонентите на околната среда, с оглед превръщането /вместо депонирането/ в
суровинен и/или в енергиен ресурс на неопасни отпадъци, които не подлежат на
друго оползотворяване. Всички тези обстоятелства обуславят наличието на особено
важни обществени интереси, свързани с опазването на околната среда,
осигуряването на благоприятна и здравословна околна среда и на живота и
здравето на гражданите, за защитата на които обществени интереси следва да бъде
допуснато предварителното изпълнение на оспорения административен акт.
Съдът
счита, че своевременното изпълнение на условията по актуализираното комплексно
разрешително, ще подпомогне процеса по установяване на съответствие с нормите
за качеството на атмосферния въздух но показател серен диоксид в района на град
Гълъбово и като цяло ще се постигне подобряване на КАВ но останалите
показатели, поради заложените в Решението по-строги норми за допустими емисии.
Ето
защо и след преценка на баланса между охраняваните със спряното по силата на
закона изпълнение на оспореното решение интереси и тези, които евентуално ще
бъдат накърнени, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение на акта,
съдът намира, че са налице условията по чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварителното изпълнение на Решение №40-Н1-И0-А2/2018 год.
от 23.11.2018 год. за актуализиране на
комплексно разрешително №40-Н1/2011 г. на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за
„Експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия с
номинална топлинна мощност 510 МW“
и „Инсталация за производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и водите – гр. София.
Водим от горното и на основание
чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА
по искане на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово, представлявано от Изпълнителния
директор Янилин Павлов, предварителното изпълнение на Решение №40-Н1-И0-А2/2018
год. от 23.11.2018 год. за актуализиране на комплексно разрешително №40-Н1/2011
год. на „Брикел“ЕАД, гр. Гълъбово за „Експлоатация на горивна инсталация за
производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 510 МW“ и „Инсталация за
производство на водород“, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите – гр. София.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 3-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: