№ 43
гр. Варна, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100502976 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №23492/18.10.2021г. на М. В. М., ЕГН
********** срещу изготвено постановление за възлагане на поземлен имот №
0010011 по изп. дело № 1238/2017 г. на описа на ЧСИ Людмил Станев, per. №
895. Жалбоподателката, чрез адв. К. прави възражение за нищожност на
изготвеното постановление за възлагане на поземлен имот № 0010011 и
недействителност на проведената публична продан. Твърди, че при
направената справка в централния регистър на лицата, които упражняват
адвокатска дейност се установява, че И.Н.С. – обявена за купувач на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на село Радан
Войвода, община Вълчи дол е вписана като адвокат в АК – Добрич. Счита, че
при това положение, с допускане на Стефанова до участие в публичната
продан е нарушена забраната по чл.490,ал.1 ГПК - лица, посочени в чл. 185
ЗЗД да извършват наддавателни предложения. Излага, че на основание
чл.435 от ГПК вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл.194,ал.З ГПК вр. чл 193 ГПК
оспорва истинността на протокола от проведената публична продан, с които
Стефанова е обявена за купувач. Твърди, че при отваряне на наддавателното
предложение на Ботев, се установило, че в плика по същото няма квитанцията
за внесения задатък на поземлен имот N° 0010011, като такова изявление
било направено и лично от него. Въпреки, че били направени възражения от
длъжника и трето лице, участващо също в публичната продан -„Варна кредит
груп" ООД за нередовността на наддавателното предложение и желанието им
1
да бъде отстранен Ботев от публичната продан, ПЧСИ отказал. Оспорва също,
че задатъкът на Ботев е внесен преди 17.00ч. на 15.09.2021г. Твърди също, че
видно от съдържащите се в изпълнителното дело доказателства, върху
пликовете с подадените наддавателни предложения за процесния имот,
липсват отбелязване на дата, както и печат с даден регистрационен номер от
регистъра на РС-Девня по чл. 28 от Правилника за администрацията в
съдилищата. Такова отбелязване имало единствено върху молбите на
наддавачите, които ПЧСИ отварял, но не и върху пликовете. Поради това и не
може да бъде прието за удостоверено, че наддавателните предложения,
отваряни на 17.09.2021 г. са били подадени в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК,
както и че са имали съдържанието, което е описано в протокола за обявяване
на купувач. Счита, че поставянето на входящия номер и дата върху молбата
за допускане до участие в публичната продан, не може да замести липсата на
тези реквизити върху плика.
Постъпила е и въззивна жалба вх. №24501/01.11.2021г. От СТ. В. СТ.,
ЕГН ********** срещу Постановление за възлагане по изп дело №
1238/2017 г. на описа на ЧСИ № 895 Людмил Станев на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№0010011. Твърди, че по изп. дело №20178950401238 многократно са
представяни доказателства, че С. заплаща авансово своите задължения и е
молен ЧСИ 895 - ВОС да прекрати предприетите принудителни действия, но
молбите са оставяни без уважение. Счита, че не е станал повод за
предприетите срещу него принудителните действия на ЧСИ 895, тъй като по
изп. Дело са представени доказателства, че С. е погасил всички свои
изискуеми алиментни задължения, а следващите изискуеми по хронология са
били погасени дори авансово. Тъй като не е бил длъжник на взискателя към
момента на публичната продан, то счита, че проведената публична продан е
недействителна, а изготвеното въз основа на нея постановление за възлагане
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011 е нищожно. На следващо място излага, че
при провеждане на публичната продан са допуснати съществени нарушения
на същата. Оспорва истинността на протокола от проведената
публичната продан, въз основа на която поземлен имот №0010011 бил
възложен на Стефанова. Твърди, че отразеното съдържание в протокола е
различно от реално случилото се при провеждането на публичната продан на
17.09.2021г. Затова протоколът представлява документ с невярно съдържание.
Излага, че наддавателното предложение на Ботев, не отговаря по форма и
съдържание на посоченото в чл. 489 ГПК. По време на провеждане на самата
публична продан, Ботев сам заявил, че в плика с наддавателното му
предложение не е поставена вносната бележка за внесен задатък. Това негово
изявление не било вписано в протокола, както и възраженията на останалите
участници в проданта. С това счита, че ПЧСИ е нарушил чл. 489 ГПК. А
следващо място излага, че от направената справка в централния регистър на
лицата, които упражняват адвокатска дейност се установява, че И.Н.С., която
е купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на
с.Радан Войвода, същевременно е вписана като адвокат в АК-Добрич. С
допускането до участие е нарушена разпоредбата на чл. 490, ал.1 ГПК.
Обявяването от ЧСИ на Стефанова за купувач на имота е довело до
2
недействителност на извършената публична продан по изпълнителното дело
на основание чл. 435 от ГПК вр. с чл. 490, ал.2 ГПК. Оспорва, че задатъкът на
Ботев е внесен преди 17.00ч. на 15.09.2021г. Твърди, че върху пликовете с
подадените наддавателни предложения за процесния имот, са липсвали
отбелязване на дата, както и печат с даден регистрационен номер от
регистъра на РC- Девня по чл.28 от Правилника за администрацията в
съдилищата. Такова отбелязване е имало единствено върху молбите на
наддавачите, които ПЧСИ отварял, но не и върху пликовете. Предвид което
счита, че не може да бъде прието за удостоверено, че наддавателните
предложения, отваряни на 17.09.2021 г. са били подадени в срока по чл. 488,
ал. 1 I ПК, както и че са имали съдържанието, което е описано в протокола за
обявяване на купувач. Счита, че поставянето на входящия номер и дата върху
молбата за допускане до участие в публичната продан, не може да замести
липсата на тези реквизити върху плика. Освен горното ЧСИ го е лишил от
възможност да провери основателността и законосъобразността на
постановлението за възлагане, тъй като към съобщение с изх.
№21809/01.10.2021г. е посочил, че е изготвено такова, но не го е приложил
към същото, както е посочено.
Чрез възражение вх. №24893/05.11.2021 и вх. №27027/07.12.2021г.,
Ж.С.-взискател в изп. Производство, действаща лично и със съгласието на
майка си И. А. П., е изразила становище за неоснователност на жалбите.
Счита, че публичната продан е проведена при спазване на всички законови
разпоредби. За участие в публичната продан са се явили повече от един
наддавачи, внесли са дължимия задатък в срока на публичната продан
16.08.2021 год. - 16.09.2021 год., всеки от тях е направил валидно писмено
наддавателно предложение, представено в запечатан плик. Без значение е
часът за внасяне на дължимия задатък за участие в публичната продан.
Важното е да е внесен в срока на проданта, който срок е изтекъл в края на
работното време на последния ден – 16.09.2021 година. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя и ирелевантен е часът на внасяне на задатъка
по сметка на ЧСИ от наддавача Ботев. При проведената публична продан не
са увредени интересите на нито един участник в изпълнителното
производство, не са накърнени и правата на жалбоподателя - имотът е
продаден на най-високата цена - 11.638,56 лева, завишена с почти 50% от
цената от която е започнало наддаването. Твърди, че участието на адв. И.С. в
лично качество не опорочава публичната продан. Не може да се приеме за
вярно твърдението на жалбоподателя за недействителност на извършената
публична продан, на основание че имотът е възложен на лице, което попада в
кръга от лица, които нямат право да купуват имота. По изложените
съображения моли жалбите да бъдат оставени без уважение като
неоснователни, като бъде потвърдено постановлението за възлагане на
недвижим имот от 01.10.2021г., издадено по изпълнително дело №
20178950401238 по описа на ЧСИ Людмил Станев.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ е депозирал мотиви, в които се
излагат съображения за неоснователност на жалбите, тъй като счита, че не е
налице ненадлежно надаване поради което оплакванията се явяват
3
неоснователни. Твърди, че няма данни адв. Ивайла Стефанова да е участвала
в някакво процесуално качество в делото по което е проведена публичната
продан, поради което счита, че участието в проданта не опорочава същата.
Не оспорва, че при съставяне на протокола е установено, че наддавачът Ботев
не е поставил разписката за внесеният задатък в плика, а го е закрепил към
него заедно с молбата за допускане до участие в проданта, но сита, че това
нарушение е формално, не е от категорията на съществените, които биха
довели до опорочаване на проведената публична продан. Излага, че в жалбата
се акцентира основно върху нарушения свързани с участието на Ботев в
публичната продан, но той не е предложил най-високата цена, съответно не е
обявен за купувач и не му е издавано постановление за възлагане. Твърди, че
няма законова разпоредба която да регламентира къде точно да бъде поставен
печата с входящия номер, като в конкретния случай наддавачите са
представили запечатан плик и молба за допускане до участие в проданта, а
печатът с вх.№ е поставен върху молбата. В заключение излага, че при
извършване на публичната продан не са допуснати нарушения, с оглед на
което счита, че жалбите са неоснователни.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Изпълнителното дело №1238/2017г. по описа на ЧСИ рег.№895 е
образувано на 04.07.2017г. на основание изп.лист, издаден от ВОС по ч.гр.д.
№893/2017г., с който длъжникът СТ. В. СТ. е осъден да заплаща на детето Ж.
СТ. СТ., действаща чрез своята майка и законен представител ИВ. АНДР. П.,
чрез адв.М.В. от ВАК издръжка съгласно решение на Районен съд в
гр.Мюнхен.
На 16.09.2021г. на осн.чл.456 от ГПК като взискател по изп. Дело е
присъединена М. В. М., която представя удостоверение издадено от ЧСИ
Захари Димитров по изп.дело №844/2021г.
По молба на взискателя изпълнението е насочено върху имоти
собственост на длъжника. Принудителното изпълнение е било спирано
няколко пъти е обезпечителни заповеди издадени от съд.
След отмяната на последната такава е насрочена публична продан на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на село Радан
Войвода, община Вълчи дол, област Варна, ЕКАТТЕ 61265 в местността
"Куза", с площ от 6,389 дка за периода от 16.08.2021г. до 16.09.2021г.
На 17.09.2021г. в присъствието на явилите се наддавачи, в протокола са
вписани постъпилите наддавателни предложения, проведено е устно
наддаване, като за купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в
землището на село Радан Войвода е обявен наддавачът И.Н.С.. Последната в
4
законоустановения срок е внесла продажната цена, след което е издадено
постановление за възлагане.
Срещу постановлението за възлагане е постъпила жалба вх.
№23492/18.10.2021г. на М. В. М., ЕГН ********** и жалба вх.
24501/01.11.2021г. на СТ. В. СТ..
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът съобрази
следното:
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните
разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно жалбите са допустими, тъй като са подадени в срок от
лица /взискател, участвал като наддавач и длъжник/, легитимирани да
обжалват действията на ЧСИ и срещу акт/ Постановление за възлагане/,
подлежащ на съдебен контрол съгл. чл. 435, ал.3 ГПК.
За да се произнесе, съдът съобрази следното;
Възраженията, че длъжникът С. не дължи сумите, за събирането на
които е образувано изп. дело, както и, че с поведението е не дал повод за
образуването му, не могат да бъда разглеждане в настоящото производство,
което е образувано срещу постановлението за възлагане, и излизат извън
предметните предели на съдебния контрол, осъществяван по реда на чл. 435,
ал.3 ГПК.
Във връзка с оплакванията на жалбоподателите досежно
незаконосъобразността на постановлението следва да се разгледат само тези,
които са свързани с наведени твърдения, че наддаването не е извършено
надлежно, и имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
5
Участието на Ивайла Стефанова, за която се твърди, че е адвокат, в
публичната продан не опорочава същата. По отношение на възражението, че
проданта е недействителна, поради нарушение на чл. 490 ГПК, тъй като
обявеният купувач е адвокат, следва да бъде отбелязано, че в практиката се
приема, че адвокатът не може да участва в публичната продан само тогава,
когато с това му поведение се засягат правнозначими интереси, спрямо които
той е упражнявал процесуално представителство или защита в широк смисъл
на страните по изпълнителното дело. В конкретният случай, този адвокат
няма връзка със спорното право, поради което участието му в лично качество
не опорочава извършената продан.
Във връзка с наддавателните предложения, съдът констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК, всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си
заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Съгл. чл. 489, ал.
4 ГПК предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се
отразява във входящия регистър. От анализа на горните разпоредби следва, че
наддавателното предложение, което се подава в канцеларията на районния
съд трябва да е в запечатан плик, както и, че именно пликът (с
наддавателното предложение и квитанцията за платения задатък) се подава в
канцеларията на районния съд, като върху плика трябва да бъдат отбелязани
регистрационния му номер и датата, на която е подаден в регистратурата на
съответния районен съд и регистриран в регистъра по чл. 28 от Правилника за
администрацията в съдилищата. С отбелязването върху самия плик на
входящия номер и дата, извършено от длъжностното лице при съответния РС,
се удостоверява, че пликът, с който е подадено наддавателното предложение е
бил запечатан при подаването му, че именно това е подаденото наддавателно
предложение и че именно то е регистрирано в районния съд. Предвид което
настоящият състав намира, че входящият номер трябва да е поставен върху
самия плик, за да е ясно, че за този плик се отнася съответното вписване във
входящия регистър. Изискването за отбелязването на регистрационния номер
и дата върху самия плик гарантира, че същият, или съдържащото се в него
наддавателно предложение няма да бъде подменено впоследствие. Затова и
входящият номер и печат, удостоверяващ датата на подаването, трябва да са
поставени върху самия плик, а не върху депозираната съпроводителна молба,
с която наддавачът декларира, че подава наддавателно предложение. Това
изискване е строго формално, и при неизпълнението му не може да се
направи категоричен извод, че това е действително представеният на
посочената дата запечатан плик с наддавателно предложение и липсва
гаранция срещу възможността наддавателното предложение да бъде
подменяно впоследствие.
В случая, видно от съдържащите се в изпълнителното дело
доказателства, върху пликовете на 4 бр. наддавателни предложения –от
И.Н.С., Веселин Илев Ботев, „Варна Кредит Груп“ ООД, М. В. М. липсват
отбелязване на дата, както и печат с регистрационен номер от регистъра на
6
РС-Девня по чл. 28 от Правилника за администрацията в съдилищата. Печата
на Регистратура на РС Девня, с поставени входящи номера и попис на дл.
Лице се намират върху молбите за участие в публ. Продан, а не върху самите
пликове. Поради това настоящият състав намира, че не може да бъде прието
за доказано, че наддавателните предложения, отворени на 17.09.2021 г. са
били подадени в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК, както и че са имали
съдържанието, което е описано в протокола за обявяване на купувач.
Поставянето на входящия номер и дата върху молбата за допускане до
участие в публичната продан, не може да замести липсата на тези реквизити
върху плика. ГПК предвижда регистриране на наддавателните предложения,
които както се посочи се подават в запечатани пликове, т. е., отразяването на
регистрационния номер и датата, на която е подадено наддавателното
предложение трябва да е върху самия плик за да е ясно, че за този плик се
отнася и съответното вписване във входящия регистър.
Освен това, следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл. 489,
ал. 2 ГПК, в плика с наддавателното предложение трябва да е представена и
квитанция за внесения задатък, която квитанция е необходимо по безспорен
начин да установи, че задатъкът е внесен по сметка на съдебния изпълнител и
то до края на работното време в последния ден от проданта. Под "внесен"
съгласно практиката по чл. 290 ГПК на ВКС, се приема, че задатъкът е
постъпил по сметка на съдебния изпълнител до посочения краен срок. Целта
на задатъка е да гарантира ангажираността на наддавача с неговото
предложение и съгласно чл. 493, т. 1 ГПК служи да удовлетворяване на
взискателите, ако той не внесе заявената от него цена, с оглед на което е
необходимо сумата по задатъка реално да е постъпила и да е на разположение
по сметка на съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител няма задължение
да проверява дали реално сумата е постъпила по негова сметка в деня на
отваряне на наддавателните предложения, поради което внасянето на
задатъка следва да бъде по безусловен начин установено от представената от
наддавача квитанция.
От приложените по делото документи, се установява, че в плика,
съдържащ наддвателното предложение на В.Б. не се съдържа документ за
внесен задатък. На стр. 843 от изп. дело се намира извлечение от сметката на
ЧСИ Л. Станев, от което се установява, че 16.09.2021г. В.Б. е наредил по
сметката на ЧСИ сума с основание публична продан, но съдът намира, че това
не може да санира проданта, тъй като доказателствата за внесения депозит не
са се намирали в плика с наддвателеното предложение, поради което и
същото не е отговаряло на изискванията на чл. 489, ал.2 ГПК.
Следва да бъде отбелязано, че най –високата цена при публичната
продан се постига при подадени валидни писмени наддавателни предложения
и след устно наддаване. В конкретният случай, в протокол не е отбелязано
наддавателното предложение на Ботев да е прието за невалидно, в резултат на
което съдът счита, че процедурата по провеждане на проданта е опоро
чена и не може да се направи категоричен извод, че публичната продан е
7
извършена законно, съобразно изискванията на чл. 489 и чл. 492 ГПК.
Действително, разписаните в ГПК правила са строго формални, но
точното им спазване е гаранция, че правата на всички участници в
изпълнителното производство /в т.ч. длъжник, взискатели, наддавачи/ са
защитени, като ЧСИ има задължение стриктното да ги прилага.
По изложените съображения жалбата се явява основателна, а
постановлението за възлагане следва да се отмени като незаконосъобразно.
Доколкото в двете въззивни жалби, по които е образувано настоящото
производство не се съдържа искане за присъждане на разноски, съдът не
присъжда такива в полза на въззивниците.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. №23492/18.10.2021г. на М. В. М., ЕГН
********** -присъединен взискател, участвал като наддавач и по жалба вх.
№24501/01.11.2021г. на СТ. В. СТ., ЕГН **********-длъжник, Постановление
за възлагане от 01.10.2021г., по изп дело № 1238/2017 г. на описа на ЧСИ №
895 Людмил Станев, с което ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №0010011, находящ се в
землището на село Радан Войвода, е възложен на И.Н.С..
Не присъжда разноски.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437,
ал.4, изр. второ от ГПК.
Копие от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Людмил Станев,
рег. № 895.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8