О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260290 04.02.2021 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. РАДОСТИНА
ПЕТКОВА
2. мл.с. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Росен Парашкевов
частно гражданско дело номер 2572 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството е по чл. 419, ал.1
от ГПК, вр. чл.274 и сл. от ГПК и чл.274 ГПК, вр. с чл.420 ГПК.
Постъпила е частна
жалба от С.В.К., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. М., с
международен паспорт тип Р, код на държавата „RUS” № ***, издаден на **.**.****г.
от ФМС 77224, с адрес: гр. М., Ю. п., д.*, кв.*, против разпореждане за
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по реда на чл.417 ГПК № 455 от 09.10.2019 г. по ч.гр.д. №900/2019
г. по описа на НРС, с което е уважено заявлението на „Юнипрайд” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.66, ет.2, представлявано
от управителя Николай Петров, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу частния жалбоподател по договор с нотариална заверка на
подписите на страните за управление и поддръжка на общите части в жилищен
комплекс от затворен тип „Cote
d`Azure“ от 30.06.2011г.
Твърди, че разпореждането за незабавно изпълнение на цитираната заповед не е
правилно, понеже са налице аргументи за отхвърляне на заявлението. Заявява, че при
издаването на заповедта са нарушени законови разпоредби, че договорът, послужил
за основание за издаване на заповедта, е с изтекъл срок, както и, че длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на НР България, за да бъде издадена
заповед за изпълнение против него. Твърди, че не е налице правилно издадена
заповед от страна на районния съд и съответно разпореждането за незабавното й
изпълнение също е опорочено. На горните основания моли разпореждането да бъде
отменено и издаденият изпълнителен лист против нея – обезсилен. Подробните си
мотиви излага в жалбата. Ангажира доказателства.
„Юнипрайд” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“ бл.66, ет.2, представлявано от управителя Николай Петров, оспорва
жалбата, чрез процесуалния си представител адвокат Снежина Маджарова. Моли да
бъде отхвърлена, излага аргументи по потвърждаване на разпореждането на НРС. Не
ангажира доказателства. Претендира заплащане на съдебни разноски в размер на
240 лева, за което представя списък на разноските.
По делото е
постъпила и втора частна жалба от същия частен жалбоподател - С.В.К.,
представляван от процесуалния си представител адв. Цветомир Милатов, съдебен
адрес: гр.Бургас, ул. “Ал. Стамболийски“ № 5, ет. 3, ап. 5, против определение от
30.07.2020 г. по ч.гр.д. № 900/2019 г. по описа на НРС, с което е отхвърлена
молбата на К. за спиране на допуснатото незабавно изпълнение на Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК №
455 от 09.10.2019 г. по ч.гр.д. №900/2019 г. по описа на НРС. Твърди, че не е
правилно и моли да бъде отменено, а молбата – уважена.
Против
жалбата не е постъпил писмен отговор от
кредитора.
Жалбите са подадени
в сроковете по чл.419 ГПК и чл.274 ГПК, от легитимирано лице и са допустими.
Относно тяхната основателност,
съдът приема следното:
Производството пред
НРС е започнало по заявление от „Юнипрайд” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.66, ет.2, представлявано
от управителя Николай Петров, против частния жалбоподател, с искане в негова полза
да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК – въз основа на документ. Посочено е, че с договор за управление и
поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Cote d`Azure“ частният жалбоподател се е задължил да заплаща
съответни такси, но не изпълнява поетите задължения. Договорът е с нотариално
удостоверени подписи. Дружеството моли за уважаване на заявлението на основание
чл.417, т.3 ГПК. Ангажирани са доказателства.
Молбата по
заявлението е удовлетворена изцяло, като е разпоредено К. да заплати цитираните
в заповедта суми. Както бе посочено по-горе, атакува се разпореждането за
незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист срещу длъжника.
Жалбата е неоснователна.
Видно е, че изложените в нея доводи относно наличието на правен спор по съществуването
и изпълнението на приложения договор за управление и поддръжка на общите части
в жилищен комплекс от затворен тип „Cote d`Azure“, не могат да бъдат окачествени като
такива по чл.419, ал.2 ГПК – съображения, извлечени от акта – в настоящия
случай от самия договор за наем. Оплакванията на частния жалбоподател по-скоро
представляват правозащитни мотиви, които да бъдат въведени в евентуален спор с
правно основание чл.422 ГПК, относно съществуването на правото на кредитора да
претендира заплащането на сумите по заповедта. Те, обаче, не могат да бъдат
успешно противопоставени в настоящото заповедно производство, с оглед
цитираната по-горе разпоредба на чл.419, ал.2 ГПК.
Изложеното води до
заключение, че оплакванията на частния жалбоподател са необосновани. Ето защо
жалбата се явява недоказана и поради това неоснователна. Тя следва да бъде
отхвърлена и потвърдено разпореждането на НРС. Като последствие от това на
отхвърляне подлежи и молбата за обезсилване на издадения изпълнителен лист №685
от 10.10.2019г. по ч.гр.д. № 900/2019г. на НРС.
Описаните по-горе
правни изводи не обосновават предпоставки за спиране на изпълнителното
производство по реда на чл.420 ГПК, както правилно е приел и НРС. Безспорно, по
делото липсва внесено обезпечение от страна на К., а освен това не са и налице
убедителни писмени доказателства, които да мотивират съда да уважи молбата.
Такива писмени доказателства съставляват документи, свидетелстващи по безспорен
начин, че сумите по заповедта не са дължими, докато в настоящия случай са
налице само твърдения, подлежащи на доказване. Липсват и данни за
неравноправност на договорните клаузи, послужили за основание за претенциите,
както и за неправилно изчисляване на сумите.
Ответникът по двете
частни жалби е претендирал разноски за настоящото производство в размер на 240
лева, които следва да му бъдат присъдени.
По изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК №
455 от 09.10.2019 г. по ч.гр.д. №900/2019 г. по описа на НРС, както и
разпореждането за издаване на изпълнителен лист.
ПОТВЪРЖДАВА определението от 30.07.2020г. по ч.гр.д. №900/2019 год.
по описа на НРС, с което е оставена без уважение молбата на С.В.К., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. М., с международен паспорт тип Р,
код на държавата „RUS” № ***, издаден на **.**.****г. от ФМС 77224, с адрес:
гр. М., Ю. п., д.*, кв.*, за спиране на
изпълнителното производство по изпълнително дело №20197050400513 на ЧСИ Илко
Бакалов, рег.№ 705 на КЧСИ.
ОСЪЖДА С.В.К.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. М., с международен паспорт
тип Р, код на държавата „RUS” № ***, издаден на **.**.****г. от ФМС 77224, с
адрес: гр. М., Ю. п., д.*, кв.*, да заплати на „Юнипрайд” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.66, ет.2, представлявано
от управителя Николай Петров, сумата от 240 лв.- разноски за втората инстанция.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: