№ 740
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищцата А. Р. А., редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована, представлява се от прокурор Д. Н.-К. от Окръжна прокуратура - Варна.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
10263/26.04.2023 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Т. К. А.: 61 годишна, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
Адв. Й. към вещото лице: По точка 7 от заключението – може ли да бъде установено
1
кога би отминала тази натрапливост, свързана с работата на ищцата?
В. Л. А. отговаря: Трудно би могло да бъде преценено. Биха могли да намалеят с
времето, в зависимост от работата, която работи; от средата и изобщо цялостното й
психично състояние, но при ситуации, които напомнят повода, който е свързан с воденето на
съдебно производство, т. е. които са свързани с отговорност, включително и наказателна,
винаги би се активизирала тази натрапливост. Тук отварям една скоба, че тя самата определя
себе си като човек, който е много точен, коректен в работата си, който много държи всичко
да бъде както трябва, като счетоводната работа го изисква, разбира се. Т. е. тя има едно
фиксиране към такива неща, да развие натрапливост относно точност и акуратност. Това
също така се отразява върху развитието и продължителността на тези симптоми, но най-вече
и негативния опит, който има с воденото производство. Всяка ситуация, която се появи,
наподобява тази и би могла да активизира тези натрапливости.
ПРОКУРОР К. към вещото лице: Кой е водещият по тежест стресиращ фактор в
случая – бъбречната недостатъчност, диагностицирана преди получаване на призовката за
досъдебно производство и произтичащите от тази диагноза сериозни прогнози за
здравословното състояние и живота, необходимост от трансплантация или въпросното
досъдебно производство?
В. Л. А. отговаря: Като стресиращ фактор клиничната бъбречна недостатъчност и
последващата операция – трансплантация, не беше на преден план. Тя беше между другото
спомената от ищцата. Напротив - мога да кажа, че доминиращото, защото доминантната
фиксация е свързана с това, което е преживяла, е във връзка с несправедливото обвинение.
Ако беше обратното - в един момент, по време на цялостното изследване, което продължи
доста дълго време, тя щеше по някакъв начин да се връща несъзнателно върху това събитие.
Бих казала, че според мен, дори тя по някакъв начин показва, че това вече е приключило, че
е преминало, тъй като има положителен изход – успешна е трансплантацията, тя се чувства
добре. Да, следи си показателите и провежда някакво поддържащо лечение, но това не
водещо. Водещото е наистина преживяването, свързано най-вече с това не каква
наказателната отговорност е имала, това също се преживява, отколкото уронването на името
й, за което тя естествено, като всеки един човек, който не е извършил престъпление и който
спазва законите, много държи. По-скоро психологическото преживяване за опетняване на
доброто й име. Казах „може би“, защото този етап е преминал с успешно лечение. Говорим в
нейното психологическо пространство, в нейните психически преживявания кое е останало
доминиращо. Доминиращо е останало воденето на наказателно производство. Аз изследвам
по анамнезата, която тя ми съобщава за миналите си преживявания. Към този момент тя има
само един-единствен преглед, който е свързан с психичното й състояние и това е
амбулаторен лист в спешно отделение на МБАЛ „Света Анна“ от 24.08.2019 г., където тя е
направила една остра психогенна реакция, която те са окачествили със старото историческо
наименование „хистерия“. Това е била остра психогенна реакция, при която винаги,
задължително за такава реакция е нужен външен психогенен дразнител, т. е. от психическо и
психологическо естество. Това е точно в този период, когато вероятно е била съдебната фаза
2
и тя споделя, че е свързано и то е описано в самия амбулаторен лист. Това посещение в
МБАЛ „Света Анна“ ищцата го свързва и в исковата молба и по време на разследването с
производството.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорва изцяло
заключението.
СЪДЪТ по съдебно-психологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 10263/26.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително
възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на това задължение срещу нея
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 10832/02.05.2023 г. от Районен съд –
Варна, Наказателно отделение, с което се представят изисканите заверени преписи от
присъда, ведно с мотивите към нея по НОХД № 5279/2016 г. по описа на Районен съд –
Варна, както и заверени преписи от решенията по въззивния контрол.
АДВ. Й.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ, по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите от
Районен съд – Варна с писмо вх. № 10832/02.05.2023 г. доказателства: заверени преписи от
присъдата, ведно с мотивите към нея по НОХД № 5279/2016 г. по описа на Районен съд –
Варна; Решение № 230/11.11.2019 г. по ВНОХД № 951/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Варна; Решение № 273/18.12.2019 г. по ВНОХД № 951/2019 г. по описа на ОКръжен съд –
Варна.
АДВ. Й.: Виждам, че в предходно съдебно заседание сте изискали, освен тези
съдебни актове с това отбелязване, и ДП 179/2012 г., което не е изпълнено от съда. Делото в
момента е висящо и в момента се води срещу други извършители. При това положение,
моля да бъде изискана справка по НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС, преобразувано в
НОХД № 903/2020 г. по описа на ВРС, колко пъти ищцата се е явявала в открити съдебни
3
заседания, лично.
ПРОКУРОР К.: Нямам възражения по направеното искане.
СЪДЪТ намира, че искането е съотносимо, допустимо и необходимо. Явяването по
дела в съдебно заседание по незаконно обвинение е факт от значение при определяне
размера на обезщетението, поради което съдът намира, че следва да издаде в полза на ищеца
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Районен съд - Варна с друго
такова, от което да е видно по образуваните и проведени производства: НОХД 903/2020 г.
по описа на Районен съд - Варна; НОХД 5279/2016 г. по описа на Районен съд – Варна и
ВНОХД 951/2019 г. по описа на Окръжен съд - Варна ищцата А. Р. А., ЕГН ********** и
адрес – ********, колко пъти се е явявала на проведени съдебни заседания и е присъствала
на същите, с оглед факт за установяване размера на дължимото обезщетение по реда на
обезщетението за незаконно обвинение.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищцата чрез нейния процесуален представител по
пълномощие – адвокат Д. Й. от АК – Варна съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с друго такова от Районен съд - Варна, от което да е видно по образуваните и
проведени производства: НОХД 903/2020 г. по описа на Районен съд - Варна; НОХД
5279/2016 г. по описа на Районен съд – Варна и ВНОХД 951/2019 г. по описа на Окръжен
съд - Варна ищцата А. Р. А., ЕГН ********** и адрес – ********, колко пъти се е явявала на
проведените съдебни заседания и е присъствала на същите, след представяне на
доказателства за внесена по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в размер
на пет лева.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.06.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4