№ 83
гр. Г.Т., 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20233220100361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: З.Д. "Е."“ АД – редовно призована страна, не изпраща
представител.
Ответник: Ч. И. Ч. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., редовно упълномощена от преди.
Вещо лице: Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адвокат Д. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Постъпило е становище от процесуалния представител
на ищеца да се даде ход на делото, да се приеме заключението на вещото лице
по изготвената съдебно счетоводна експертиза, в случай, че съдът даде ход на
делото по същество е направено искане за присъждане на сторените по делото
разноски, като е представен списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът запитва за искания по доказателствата.
Адвокат Д. – Нямам други искания по доказателствата, да се изслуша
вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
1
Вещо лице: Д. Д. Д. – ***, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК и то обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице Д. – Обещавам да дам безпристрастно заключение.
Поддържам си заключението. Към експертизата съм приложила данни, които
съм изискала от страните и са ми предали. Записала съм за всяка една от
страните, проверила съм счетоводните данни, които са ми изпратили. Във
Борени съм проверила счетоводните данни, които са ми изпратили, а от
Застрахователното дружество са ми изпратили една система Архимед
снимки, която аз съм я приложила по делото.
Адвокат Д. – Наясно ли сте с тази система Архимед? Какво
представлява тази система?
Вещо лице Д. – Не съм наясно. Поисках им счетоводни данни, обаче ми
изпратиха само снимки от системата. Аз няма как да зная, не са ми обяснили,
казаха ми, че само по принцип регистрацията на такива застраховки е в тази
система, понеже поисках доказателства как е осчетоводена ми предоставиха
тези снимки на счетоводни документи от компютъра.
Адвокат Д. – Беше ли Ви представена експертна оценка в част от тези
документи?
Вещо лице Д. - Не. Има един протокол на стр. 36 протокол за щети.
Адвокат Д. – Това означава ли, че съгласно закона за счетоводството
тези документи са отразени в счетоводство и дружеството е ползвало данъчен
кредит?
Вещо лице Д. – Застрахователното дружество няма как да ползва
данъчен кредит. Борени ползва данъчен кредит и затова от Застрахователното
дружество изплащат застрахователното събитие без ДДС, защото то е
ползвано вече от страната, така че няма как и Застрахователното дружество
да ползва ДДС.
Адвокат Д. – Добре, но редовно отразено ли е в счетоводството?
Вещо лице Д. – Това обясних представили са ми снимки от системата.
Те ги отразяват в една система. Предполагам счетоводството е със събрани
суми понеже когато изплащат те ги изплащат отделно за всяко
застрахователно събитие тук има платежно нареждане, което значи, че са
2
преведени на Борени, но как е отразено в тяхното счетоводство. Представили
са ми от тази система за сумата и на самото застрахователно събитие.
Адвокат Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице и го приобщава към
доказателствата по делото.
Разпорежда да се изплати на вещото лице сумата в размер на 327 лв. от
внесения по делото депозит.
Съдът запитва за искания по доказателствата.
Адвокат Д. – Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на сторените разноски по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
обявява съдебното дирене за приключено и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат Д. – Уважаеми господин председател, моля за срок за писмени
бележки. Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. В настоящото производство бяха изготвени освен Съдебно-
счетоводна експертиза така и Съдебно-автотехническа експертиза, освен това
беше приложено и ДП № 75 от 2018 г., в което същото вещо лице Н. А. Н. е
изготвил Съдебно авто-техническа експертиза, като въз основа на същите
данни и вредите, които са установени от него, съвпадат с тези по настоящата
Авто-техническа експертиза, но сумите се различават. Към оня момент
сумите на щетата по автомобила са възлизали на 5 097,50 лв., а към
настоящото производство той ги изчислява на 11 124,33 лв. Но въпроса за
какъв период е изчислил тази сума, като инфлационен коефициент, той
посочи предходната година. Това означава периода 2023 – 2024 година. Но
този период е неотносим към настоящия казус и считаме, че сумите, които е
трябвало да изчисли е именно към момента на инцидента, към момента на
ПТП-то 14.05.2018 г. Съответно сумите, които са към настоящия момент,
считаме за неправилни, съответно изготвената Съдебно авто-техническа
експертиза води до своята неправилност заради, което ние я оспорихме.
3
Моля Ви, да обърнете внимание, също така, че вещото лице в своя
разпит посочи, че са открити и някакви скрити недостатъци по автомобила,
които най-вероятно са от други механизми, които не са във връзка с ПТП-то
от 2018 г. Това означава ли, че моят доверител трябва да плаща за нещо,
което е неотносимо и не спрямо свързано с вредата и съответно размера на
щетата?
Също така от разпитаните свидетели, разпитаният баща на ответника и
съответно водачът на МПС-то се установява, че вредите са много по малко от
така посочените от ищеца в доклада. Освен това искам да посоча, че няма
експертна оценка, няма нотариално заверено пълномощно, от което да е
видно, че водачът на МПС-то има право да подава искане и предявява
застрахователна претенция. Единствено беше посочен трудов договор. Нито е
приложена длъжностна характеристика, от която да е видно, че лицето има
право да участва в наказателно производство и да подава иск. Считаме, че
застрахователната претенция е опорочена изцяло. Освен че производството е
опорочено, считаме че е налице е и давност, считано от деня на ПТП-то
14.05.2018 г. Считаме, че са нарушени Общите условия на Застрахователното
дружество, а именно: категорично не са изпълнени условията на чл. 26, ал. 5,
ал. 6, във вр. с чл. 26 ал. 4 т. 2 от същите – условията, които трябва да бъдат
отразени и отстранени от външен изпълнител щетите. По делото бяха
приложени доказателства, че ремонта е от изпълнен от външен изпълнител и
въз основа на тази негова фактура са и сумите, които са постъпили за
обезщетение към Борени.
Моля Ви, отново да отхвърлите исковата претенция като неоснователна
и недоказана по своето естество. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Съдът определя едноседмичен за представяне на писмени бележки,
считано от днес.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение на 29.05.2024 г.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 30.04.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
4
Секретар: _______________________
5