№ 793
гр. Сливен, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200275 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Р.В. от АК-Бургас, надлежно упълномощена от 08.04.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юриск.П.К., надлежно упълномощен с пълномощно рег.№ 32-
272438/25.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5, редовно призован, не се явява.
Адв.В.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.К.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Представям болничен за свид.Д., че не може да се яви в съдебно заседание.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.В.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверени
копия от становището, цитирано в жалбата с рег.№ 32-20562, както и копие от
електронната кореспонденция, с която е подадено същото, заверено копие от
1
писмо от дружество „О.И.“, придружено с превод на български език, заверено
копие от електронен документ извлечение от преводно нареждане за връщане
на сума към дружеството жалбоподател, както и три страници извлечение от
банковата сметка на дружеството. Копия от тези документи предоставям и на
юриск.К.. Няма да соча други доказателства.
Юриск.К.: Оспорвам жалбата. Част от документите, които смятах да
представям, ги представи защитата. Моля да ми се даде възможност само да
направя проверка какво допълнително трябва да се представи. Представям и
моля да приемете заверени копия на съобщение до „А. К.“ за процедурата по
последващ контрол и решение на директора, с което се начисляват публични
задължения. Насрещната страна разполага с тях, затова не съм приготвил
втори екземпляр. Във връзка с представените документи от насрещната
страна представям това, което е подадено в Агенция „Митници“, а именно
това са заверени копия на писмо, платежно нареждане и банкови сметки
между „А. К.“ и „А.И.“ във връзка с плащане, което „А. К.“ е направило на
02.02.2022 г., както и документи за връщане на този превод със
съпроводително писмо от „А.И.“ с обяснение, че това е грешен превод.
Документите са на английски и със заверени преводи, така са представени
при нас. Представям и копие от заповедта относно материалната
компетентност на наказващия орган. На този етап няма да соча други
доказателства. Не възразявам да бъдат приети представените от адв.В.
документи.
Съдът ДАДЕ възможност на адв.В. да се запознае с представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна документи.
Адв.В.: По отношение на представените доказателства – съобщението,
представено, № 32-412844, е приложено от нас към жалбата, но не възразявам
да бъде прието. По отношение на решението, считам същото за ирелевантно,
тъй като същото е издадено след издаване на НП и считам, че процесното
задължение не е част от това решение, на пръв прочит. Останалите документи
не възразявам да бъдат приети.
Съдът, след като изслуша становищата на процесуалните представители
на страните, намира че следва да приеме представените писмени
доказателства, а по отношение на тяхната основателност ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 65/2022 г. от
04.02.2022 г. на Зам.-директора на ТД Митница – Бургас; представените в
днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие
от Становище от 19.01.2022 г., ведно с копие от електронната
кореспонденция, с която е подадено същото, заверено копие от писмо от
„О.И. 2000 Инк“, придружено с превод на български език, заверено копие от
електронен документ извлечение от преводно нареждане от 28.02.2022 г. и
заверени копия от три страници извлечение от банковата сметка на
дружеството; както и представените в днешно с.з. от процесуалния
представител на въззиваемата страна заверени копия от Решение № 32-
106884/01.04.2022 г., Съобщение по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на
Митническия кодекс на Съюза с рег.№ 32-412844/17.12.2021 г., заверено
копие на писмо вх.№ 32-89911/18.03.2022 г. по описа на ТД „Митница“ –
Бургас, заверено копие на писмо от „А.И. 2000 Инк“ от 28.02.2022 г. на
английски език с превод на български език, заверено копие на извлечение от
„ФИБАНК“ от дата 28.02.2022 г., заверено копие на електронен документ от
„А.И. 2000 Инк“ от 28.02.2022 г. с превод на български език и заверено копие
от Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021 г. на Директора на Агенция
„Митници“.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Д. Т. - 45 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Г. М. - 35 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
3
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р.Т.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ТД „Митница“ – Бургас на длъжност
гл.инспектор в ТД на АМ. Извършихме проверка в рамките на последващ
контрол на „А. К.“. Проверката е възложена със заповед на Директора на ТД
„Южна морска“, впоследствие на директор ТД „Митница“ – Бургас с оглед
структурни промени. Проверката е по възникнал повод и в резултат извършен
анализ на риска, като „А. К.“ и внесените автомобили от дружеството попада
в селекция с висок риск за избягване на плащане на публични държавни
вземания. Проверката я извърших с М.М. и С.Г. като членове на екип, аз бях
ръководител на екипа. Свид.М. е свидетел и при установяване на
нарушението, и при съставяне на акта, а Г.Д. само при съставяне на акта. По
отношение на процесната декларация 21BG001009007450R3, която е приета
на 14.05.2021 г., е внесен автомобил „Мерцедес ML350“. Единствен
декларатор на стоката е „А. К.“ ЕООД съгласно митническото
законодателство. По митническата декларация е представен договор от „А.И.
2000 ИНК“, в който цената е в размер на 2500 канадски долара. Приложена е
и фактура от „А.Л.“ Канада за извършен международен транспорт на
стойност 500 канадски долара. На база така представените договор и фактура
е определена митническата стойност, т.е. тя се състои от цената по
представения договор и към нея са добавени разходите за международен
транспорт по фактурата за международен транспорт. На база на така
определената митническа стойност е изчислено вносното мито, то е в размер
на 10% от митническата стойност. Към датата на приемане на митническата
декларация данъчната основа е определена, като в нея се включва
декларираната митническа стойност, взетото под отчет мито и разходи до
първо местонахождение на стоката на база фактури, издадени от „БМФ П. Б.“
4
ЕАД. При проверката на счетоводната отчетност на дружеството е
установено, че плащането по фактурата, приложена към митническата
декларация, е осчетоводено по дебит 401 – „Доставчици“, по партидата на
доставчика „А.И. 2000“ под партида, която съответства на номера и на датата
на договора, който е приложен към митническата декларация и съответно
също счетоводна сметка 503 – „Разплащателна сметка в лева“. По тази
партида на „А.И.“ по сметка 401 под партидата на договора, приложен към
митническата декларация е отразено още едно плащане на стойност 1170,92
канадски долара. Такава фактура при проверка на място в счетоводната
отчетност не беше намерена. Изискахме от дружеството всички плащания за
периода, отчети по сметка и установихме това плащане, което е извършено на
база фактура. Тази фактура за това въпросното плащане, което е
допълнително в случая, не беше установена като първичен счетоводен
документ. В тази връзка, предвид обстоятелството, че е отразено като
плащане за процесната стока, същата беше изискана от дружеството. То не я
представи, каза че става въпрос за авансово плащане, то въобще не е
получило доставката. С второ искане отново е изискана тази фактура, тя
отново не ни е представена. Всички отговори на тези искания са от
управителя на „А. К.“. При второто искане управителят отговори, че е
сгрешен номерът на фактурата, изписана в банковото извлечение и номерът
съответства на договора, приложен към митническата декларация, но отново
не е представен първичен счетоводен документ, като с този отговор от
управителя отново е предоставено извлечение от счетоводния регистър, от
който е видно, че въпросното плащане по този документ е отнесено като
плащане към договора, приложен към митническата декларация. В тази
връзка е установена по-висока цена, платена за стоката „Мерцедес ML350“.
Дружеството е уведомено за установената по-висока цена на автомобила и
със становище във връзка с уведомлението управителят на „А. К.“ е посочил,
че сумата ще бъде възстановена. Отново не е представен първичният
счетоводен документ, с който е осъществено това плащане. Не е представена
кореспонденция с доставчика за връщане на сумата. Освен това не е
представен първичен счетоводен документ, на база на който тази сума ще
бъде върната. Въз основа на това определихме, че цената на стоката е по-
висока от декларираната, съответно митническата стойност, установена в
хода на проверката, е по-висока. Направихме насрещна проверка при
5
пристанищни оператори, агенти на контейнерни линии, откъдето се установи
фактура, издадена от „Е.-И. Ш. Е.“ ЕООД. Тази фактура не е била представена
на митническите органи към датата на приемане на митническата декларация
и съответно разходите, които са относими към процесния автомобил, не са
били включени в данъчната основа. Фактурата е платена и осчетоводена от
дружеството. В тази връзка, предвид новата установена митническа стойност
и тези допълнителни разходи, е установена нова данъчна основа, в резултат
на което е установен нов размер на вносното мито и дължимия ДДС, които са
по-високи от тези, които са били взети под отчет и платени.
Законодателството, митническото, предвижда заключителното обсъждане в
случай, че се установят нов размер на вземанията и извършени нарушения.
Такова не беше проведено. Лицето два пъти е поканено да се яви, първия път
беше изпратено писмо, че няма възможност да се яви на посочения ден и час,
беше му дадена възможност в рамките на два дни да се яви, но то не се яви в
тези два дни, така че заключително обсъждане не е проведено. Съставен е
писмен констативен доклад за направените констатации и докладът е връчен
на лицето. Последващите действия са съответно съставяне на АУАН, предвид
обстоятелството, че с определената в нарушение на чл.70 и чл.71 от
Регламент 952/2013 г. и определената в нарушение на чл.55, ал.1, т.2 от ЗДДС
данъчна основа са избегнати частично плащане на вносно мито и ДДС.
Нарушението е извършено към датата на приемане на митническата
декларация – 14.05.2021 г. Нарушението е извършено на мястото, където е
приета митническата декларация – Митническо бюро-Сливен. За
възникването на вземане на мито и ДДС е изготвено съобщение. Предвид
становището на дружеството, преди издаване на решение е изпратено писмо с
искане дружеството да посочи дали е върната сумата, както и документи,
счетоводни и банкови извлечения. Счетоводни документи отново не бяха
представени, говоря за първични счетоводни документи, фактурата, с която е
преведена сумата, дебитни и кредитни известия. Такива не бяха представени.
След като съставихме акта, беше представено извлечение за върната сума,
която съответства като размер на тази, която е преведена допълнително за
стоката, включително писмо от „А.И. 2000“, в което дружеството
потвърждава, че връща сума на база направен превод от „А. К.“, но направен
превод на 02.02.2022 г. При съставянето на акта аз бях актосъставител, М.М.
свидетел по акта и Г.Д.. Имаше представител на дружеството г-н К.А.. Той
6
посочи, че ще представи допълнителни възражения. При съставянето на
самия акт не бяха направени такива. На датата на съставяне на акта връчихме
на управителя съобщения за уведомления, че ще му бъдат издадени решения,
точната бройка не я помня, повече от десет уведомления, но не повече от 20,
но не мога да кажа точната бройка. Същия ден на управителя на дружеството
бяха връчени още около 14-15 АУАН. Данните за митническата декларация са
подадени от Митническа агенция „К.“ ЕООД и те са подадени от името и за
сметка на „А. К.“. За проверявания период 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г.
имаше и други доставки от „А.И.“. В сметка 401 – „Доставчици“ има партида
„А.И.“ и в тази партида има подпартиди, които съответстват на номера и дати
на фактури и договори. По подпартидата на договора, приложен към
митническата декларация, има два записа – сумата, която е декларирана в
митниците и допълнителна сума от 1170,92 канадски долара, но в
счетоводството е изписана в лева. От датата на връчване на заповедта
периода, в който трябва да извършим проверката, е два месеца, като може да
бъде удължен срока със заповед. В случая има заповед.
Адв.В.: Нямам въпроси.
Юриск.К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в АМ, ТД „Южна морска“, ст.инспектор.
Аз съм свидетел при съставянето на акта, участвала съм в проверката. Актът е
съставен за измама, за това, че дружеството е избегнало частично плащане на
публични държавни вземания – мито и ДДС. Нарушението се изразява в това,
че дружеството е декларирало митническа стойност в нарушение на чл.70 от
Регламента 952, с което е избегнало заплащането на мито, съответно на ДДС.
Ставаше дума за автомобил марка „Мерцедес ML350“, декларирано на
стойност 2500 канадски долара в митническа декларация, подадена в
Митническо бюро-Сливен. Тя беше подадена чрез пряк представител „К.“
ЕООД от името и за сметка на „А. К.“. При проверката се установи плащане
на основание фактура на стойност около 1172 канадски долара, но такава
фактура по време на проверката не ни беше представена. Беше дадено
противоречиво становище за тази фактура. Няколко пъти е поискана тази
фактура, като първия път беше казано, че е във връзка с авансово плащане, а
7
при втория път написаха, че това е във връзка с плащане по договора, който е
приложен към митническата декларация и е сгрешен номера, който е написан
в основанието. Има решение на Директора на ТД „Митница“ – Бургас. Преди
издаването на решението е предоставен документ, че е върната сума на
дружеството „А. К.“. В самото извлечение мисля, че не е уточнено, че това е
сумата по тази фактура. Не беше проведено заключително обсъждане с
представител на дружеството, защото те не се явиха. Актът беше съставен в
ТД „Митница“ – Бургас. Присъстваше представител на дружеството г-н А..
Тогава не бяха направени възражения. В същия ден на управителя на
дружеството бяха връчени още около 13 акта за такъв тип нарушения. На
управителя на дружеството същия ден бяха връчени съобщения по чл.22, §6
от Регламент 952, че предстои издаване на решение на директора.
Съобщенията бяха около 17, не мога да кажа точната бройка. И другите
нарушения бяха за деклариране на по-ниска митническа стойност и данъчна
основа от дружеството. Не мога да кажа дали случаите бяха подобни на
настоящия.
Адв.В.: Нямам въпроси.
Юриск.К.: Нямам въпроси.
Адв.В.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Юриск.К.: Считам, че предвид представените документи днес от
процесуалния представител на дружеството, е редно да бъде събрана
информация за това кои за законните представители на дружеството „А.И.“,
съответно дали са тези, подписали писмата за преводите към „А. К.“. Както и
да разпитаме свидетеля, който не се явява днес. Няма да соча други
доказателства.
Адв.В.: Възразявам срещу доказателствените искания. Представеният
документ е такъв от частен характер и не считам, че следва да се събират
доказателства в настоящото производство след като същият е редовен от
формална, външна страна. По отношение на свидетеля по връчване на акта
считам, че е излишно събирането на показания с оглед на това, че тя е
свидетел само при съставяне на акта. От същото дружество, от същия
представляващ е представено писмото, което свидетелят цитира, което е
подписано от същия управител и органите на митниците са го приели като
8
редовно.
Съдът, след като изслуша становищата на процесуалните представители
на страните в процеса, намира че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да даде възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да представи посочените от него в днешно с.з. доказателства относно
компетентността на подписалия писмата към „А. К.“ представител на „А.И.“.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 07.07.2022 г. от 11,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се считат редовно призовани
от днес чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9