№ 188895
гр. София, 13.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110140439 по описа за 2025 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове за делба на имот
по наследство с правно основание чл.34 ЗС, чл.341 и сл. ГПК и обявяване на частична
недействителност на сделка по чл.76 ЗН, както и положителен установителен иск /ПУИ/ по
чл.124, ал.1 ГПК, като подадената в съда искова молба /ИМ/ с вх.№ 243788/14.7.2025г., към
настоящия момент продължава да е нередовна и да не отговаря на съдържателните
изисквания за редовност на същата по смисъла на чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК,
въпреки изричните указания в тази насока. Ищецът е депозирал и уточняваща молба /УМ/ с
вх.№269151/8.8.2025г., като не е изпълнил в цялост дадените указания на съда дадени с
Разпореждане № 118854/29.7.2025г., което налага оставяне на производството по делото без
движение и даване на последна възможност на ищеца да изпълни предходно дадените
указания за изправяне на нередовностите на ИМ.
Ищецът следва да обоснове правен интерес от завеждане на искова претенция по чл.124,
ал.1 ГПК, доколкото за същия липсва надлежен правен интерес от воденето на положителен
установителен иск за собственост на идеални части от процесния имот в настоящото
производство при предявен иск за допускане на делба, тъй като въпросът относно
собствеността на недвижимият имот е инкорпориран в предмета на иска по чл.34 ЗС.
Ищецът следва да формулира и надлежен петитум спрямо кого насочва претенцията си и на
какво основание.
В уточняващата молба с вх.№269151/8.8.2025г. е налице и противоречие в изложеното
от ищеца, доколкото първо заявява, че предявява положителен установителен иск за
собственост за признаване за установено, че същият е собственик на 1/3 ид.ч. от процесния
имот, а впоследствие е формулирал петитум за признаване за установено, че първата
ответница не е била собственик на продадените от нея 2/3 ид.ч. към датата на изповядване
на сделката /за минал момент/.
Освен това, по иска за допускане на делба, ищецът следва да формулира надлежен
петитум, като посочи квотите на всеки от участниците в делбата, при които моли да бъде
1
допусната делбата по отношение на процесния недвижим имот.
Постъпилите 2 бр.ОИМ с вх.№ 342719/21.10.2025г. подаден от М. Д. С. (ответник), чрез
упълномощен адвокат, и с вх.№ 342721/21.10.2025г. подаден от И. С. С. (ответник), чрез
упълномощен адвокат, следва да се приемат по делото, като преписите се изпратят на ищец
за сведение.
Предвид изложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите 2 бр.ОИМ с вх.№ 342719/21.10.2025г.
подаден от М. Д. С. (ответник), чрез упълномощен адвокат, и с вх.№ 342721/21.10.2025г.
подаден от И. С. С. (ответник), чрез упълномощен адвокат, заедно с приложените
пълномощни.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото за последен път.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението
в писмена молба със съответен брой преписи за ответната страна да извърши следното:
1/ да посочи дали предявява положителен установителен иск за собственост или
отрицателен установителен иск, вкл.да обоснове правен интерес от завеждане на
положителен установителен иск/ отрицателен установителен иск за собственост по чл.124,
ал.1 ГПК, като формулира в тази връзка надлежен петитум;
2/ да формулира отново надлежен петитум по иска за делба, като уточни страни и
квотите им в делбата, при които моли да бъде допуснат до делба процесният недвижим
имот.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата
молба/ИМ/ ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание
чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че съгласно чл.40 и чл.41 ГПК, ако отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено
съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение
имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната - чл.40 и чл.41
ГПК. Когато разпоредбите на чл.40 и чл.41 ГПК не са спазени от страната, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
ПРЕПИС да се изпрати на ищец със съобщение, на адрес посочен в ИМ за изпълнение,
като се изпратят и преписи от 2бр.ОИМ с вх.№ 342719/21.10.2025г. и с вх.№
342721/21.10.2025г. за сведение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3