№ 575
гр. Велико Търново, 07.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Частно наказателно
дело № 20224110201191 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на П. Д. П., представляван по пълномощие от адв. И. М. – Г.
от ВТАК, против Постановление на ВТРП от 05.07.2022 г., с което на основание чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ
– 75/2021 г. по описа на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново, водено за
престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Претендира се неговата
отмяна с оплаквания за незаконосъобразност. Счита, че не е извършено допълнително
изследване на механизма на възникналото ПТП, като оспорва и заключението на
автотехническата експертиза.
Съдът, след като се запозна с приобщените по делото материали и постановлението
на ВТРП, намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество
неоснователна.
Досъдебното производство е образувано на 29.01.2021 г. срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, чл. 342, ал. 1 от НК, с предприемане
на първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие.
Същото е водено, затова, че на 29.01.2021 г., около 10:40 часа, на І-5, км. 104+500, гр.
Велико Търново, южен пътен възел, настъпва ПТП между лек автомобил „Рено Експрес“ с
рег. № ЕВ 15 80 АН, собственост и управляван от правоспособния водач П. Д. П. от гр.
Габрово, движещ се от гр. Велико Търново към гр. Русе, извършващ маневра завой наляво и
лек автомобил "Тойота Рав 4“ с peг. № ВТ 93 74 ВС, собственост на „Фаворит-98“ ООД,
управляван от правоспособния водач *** от гр. Велико Търново, като от ПТП е пострадал
водачът П. П. с диагноза фрактури от 2 до 9 ребро в ляво и на долна челюст, настанен за
лечение в НХО при МОБАЛ гр. Велико Търново, без опасност за живота.
В хода на производството са извършени разпити на свидетели, приобщени са
1
писмени доказателства и са изготвени заключения по автотехническа, технико-диагностична
и съдебно-медицинска експертизи. Не е извършвано привличане на лице в качеството на
обвиняем.
Фактическата обстановка, възприета от прокуратурата, е правилно установена,
поради което е безпредметно да бъде преповтаряна.
С обжалваното постановление представителят на ВТРП е прекратил наказателното
производство, като е приел, че на пострадалия в резултат на ПТП е била причинена средна
телесна повреда, а единствена причина за настъпилото ПТП, според заключението по
автотехническата експертиза се явявали неговите действия – предприета забранена маневра
завиване в обратна посока в нарушение на чл. 38 от ЗДвП и чл. 65, т. 6 от ППЗДвП. Относно
действията на другия участник в ПТП, прокурорът заключава, позовавайки се отново на
АТЕ, че липсва негово виновно поведение.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а постановлението за прекратяване на наказателното
производство правилно по същество и законосъобразно, поради следното:
Приетата от прокурора фактическа обстановка се споделя от съда, като се подкрепя
изцяло от събрания по делото доказателствен материал.
От процесуална страна, наказателното производство е проведено законосъобразно,
при всестранно и пълно изследване на обстоятелствата свързани с предмета на разследване.
Според съда са събрани всички възможни доказателства, за установяване на обстоятелствата
по делото и не се налага назначаването на повторна или тройна автотехническа експертиза.
По същество, в настоящото производство съдът е силно ограничен във възможността
да контролира правилността на фактическите и правни изводи на прокурора. Съдът не може
да измества прокурора в осъществяване на правомощията му – да решава налице ли са
основанията за провеждане на наказателното производство и дали обвинението е доказано,
за да се привлече определено лице, в качеството на обвиняем или внесе обвинителен акт
срещу това лице – чл. 246 от НПК. В този смисъл е константната съдебна практика на ВКС /
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС,
РЕШЕНИЕ № 368 ОТ 29.05.2003 Г. ПО Н. Д. № 155/2003 Г., I Н. О. НА ВКС и РЕШЕНИЕ
№ 249 ОТ 08.05.2002 Г. ПО Н. Д. № 118/2002 Г., I Н. О. НА ВКС /. Ето защо, недопустимо е
съдът да се намеси в осъществяването на обвинителната функция в процеса и да замести или
наложи определени фактически или правни изводи или да посочи приложимата правна
квалификация.
В разследването на този вид деяния, основния въпрос който следва да се разреши е
свързан с причината за настъпването на ПТП. Заключението по изготвената автотехническа
експертиза, дава изчерпателен отговор на поставените задачи. Няма основание да се счита,
че е необходимо повторно изследване поради необоснованост на даденото заключение или
липсата на категоричност в изразеното становище. Ето защо, съдът приема извода на
експерта, възприет и от прокурора, че именно поведението на жалбоподателя е причина за
2
настъпилото ПТП. При това положение без значение е степента на причинената телесна
повреда, тъй като при това положение на нещата е налице самоувреждане, което не
криминализирано деяние.
В случая прокурорът правилно е достигнал до изводът, че деянието за което е
образувано наказателното производство не осъществява нито един от отделните състави на
престъпление предвиден в особената част на НК, поради което е постановил прекратяването
на производството на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
С оглед на изложеното, се налага окончателния извод, че постановлението на
прокурора по същество е правилно и обосновано, издадено при спазване на процесуалния и
материалния закон, поради което следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. Д. П. и ПОТВЪРЖДАВА
Постановлението на ВТРП от 05.07.2022 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ - 75/2021 г. по
описа на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново, водено за престъпление
по чл. 343, ал. 1, буква „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Определението може да се обжалва или протестира в 7 дневен срок от получаване на
съобщенията, пред ВТОС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3