Р Е Ш Е Н И Е
гр. Каварна, 09.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
заседание проведено на осми декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при секретаря ***, като разгледа
докладваното от съдията Гр.Д. № 513 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от Ж.П.Я. срещу „К.П.” ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от В.Н.Б. – управител и Н.М.К., искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД, с искане
ответниците да бъдат осъдени солидарно да му заплатят сумата от 23920,00 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение на договор за наем на земеделска
земя с обща площ 239,20 дка., изчислено като дължим наем в размер на 100 лв. за
декар.
В исковата си
молба ищецът излага, че по силата на два договора за наем сключени с ответника
„К.П.” ЕООД на 16.07.2018 г. е отдал под
наем собствените си земеделски имоти, както следва: Нива с площ 24,005 дка.,
представляваща имот ***, в землището на с. Е., общ. Ш., в местността
„Керемешката могила”; Нива с площ от 51,496 дка., представляваща имот *** в
землището на с. Е., общ. Ш., в местността „До летището”; Нива с площ 60,000
дка., представляваща имот 3020 в землището на гр. Ш., в местонстта „Пердите”;
Нива с площ 34.491 дка., представляваща имот № ***, в землището на с. К., общ. Ш.;
½ ид.ч. от нива с площ 79.975 дка., представляваща имот № ***, находяща
се в землището на гр. Ш., местността „Пердите”; ½ ид.ч. от нива с площ
от 30.000 дка. представляваща имот № ***, находящ се в землището нас. К., общ. Ш.,
местността „Сърта”; ½ ид.ч. от нива с площ 3.334 дка. Представляваща
имот № ***в землището на с. К., общ. Ш., в местността „Казашки лозя” и ½
ид.ч. от нива с площ 27.496 дка., представляваща имот № ***в землището на с. К.,
местността „Алишова могила”. Твърди, че описаните земеделски имоти отдава под
наем на първия ответник от 2016 г., като плащанията по договорите са постъпвали
на части или изцяло, в срок до 31.12. на годината през която са сключени.
Поради забава в
плащанията по договорите сключени на 16.07.2018 г. е започнал официална
кореспонденция с първия ответник на адреса на електронната поща, чрез която са
му били изпращани проекто-договорите. На 07.06.2019 г. от ел.адрес различен от
този на първия ответник е получил отговор подписан от втория ответник Н.К. с
предложение за компенсиране на забавянето в плащанията чрез увеличение на
наемната цена от 50 лв. за декар, на 100 лв. за декар и определен краен срок за
плащане – седем дни след 31.07.2019 г. Твърди, че предложението за цената и
срока е приел с писмо от 01.08.2019 г. адресирано до двамата ответници.
Твърди се, че на
07.08.2019 г. отв. К. го уведомила с писмо от името на двамата ответници, че ще
изпаднат в неизпълнение на обещаното издължаване до 10.08.2019 г. Със същото
писмо отв. К. предложила издаването на складова разписка разписана от първия
ответник за 80 тона ечемик, находящ се при нея, с цел да гарантира по този
начин дължимата рента. Поради неизпълнение на договорите, с писмо-покана от
08.08.2019 г. ищецът развалил и двата договора за наем без предизвестие.
Твърди, че с
писмо от 08.08.2019 г. отв. К. от името на двамата ответници приела развалянето
и заявила, че ще спазят договора, което волеизявление ищецът тълкувал в смисъл,
че ще му бъде изплатено обезщетение за неплатения наем в размер на 23920.00 лв.
Твърди, че отв. К. с волеизявленията си от 07.06.2019 г. и след
това е приела да встъпи като съдлъжник по договорите за наем по смисъла на чл.
101 от ЗЗД, поради което има качеството на отговорен съдлъжник спрямо него. С
изложените мотиви настоява за уважаване на предявените искове и осъждане на
ответниците да му заплатят сумата от 23920 лв. Претендира за присъждане на
сторените в производството разноски.
В съдебно
заседание и представената писмена защита ищецът моли за уважаване на
предявените искове, като основателни и доказани. Считат, че от събраните в хода
на процеса писмени и гласни доказателства е установено, по несъмнен начин, извършеното
изменение на договорите, досежно наемната цена, както и че същото е извършено
от лице действащо от името на наемателя и при негово съгласие и
непротивопоставяне. Развити са подробни доводи в писмената защита, досежно
доказаността и основателността на предявените искове
В срока по чл.
131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „К.П.” ЕООД, чрез
процесуалния му представител – адв. А.Й. от БАК, с който се оспорват
предявените искове, като неоснователни и недоказани над размера от 3588 лева.
Оспорва твърденията на ищеца, че дружеството наемател е поело ангажимент да му
заплати по 100 лв. на декар за наетата земя. Твърди, че посочените от ищеца
писма не са били изпращани на електронната поща на дружеството посочена в ТР,
не са стигнали до знанието на законния му представител и по тях не е вземано
отношение от управителя на ответното дружество В.Б.. Твърди, че ответницата Н.К.
никога не е била служител на дружеството, както и не е била упълномощавана да
води преговори от името на дружеството за изменение на процесните договори.
Твърди, че от приложените писма не може да се установи кое е лицето водило
кореспонденцията с ищеца и било ли е това лице упълномощено от управителя на
дружеството да води каквито и да било преговори с ищеца. Твърди се, че
ответното дружество никога и по никакъв начин не е договаряло, нито е обещавало
на ищеца заплащане на наемна цена от 100 лв. на декар за една стопанска година,
както и че дружеството никога не е имало намерение да заплаща такъв размер на
наемна цена на ищеца, като наемодател.
Твърдението на
ищеца за възникнала солидарна отговорност от страна на дружеството и
ответницата К. счита за изцяло неоснователно, т.к. същата не е нито служител на
дружеството, нито е упълномощавана от същото да поема задължения, поради което
същата няма как да ангажира ответното дружество със свои волеизявления и да
придобие качеството на съдлъжник. На същото основание, твърди, че отв.К., нито
е страна по договорите, нито е била упълномощавана от управителя на ответното
дружество, да извършва правни действия по промяна клаузите на договорите,
поради което и твърденията на ищеца, за промяна на наемната цена и срока на
изплащането й не отговарят на обективната действителност.
Твърди, се че по
процесните договори за стопанската 2019 г. на ищеца е заплатена авансово сума в
размер на 9478 лв., представляваща част от договорената наемна цена от 50
лв./дка, а именно 35 лв./дка, като плащанията са извършени по банков път, на 04.06.2018
г. - сумата от 10 000 лв. с
посочено основание „частично плащане на рента” и на 13.07.2018 г. – сумата
13016.00 лв. с посочено основание „рента 3540 + 9478”. С оглед изложеното
ответникът твърди, че дружеството е заплатило авансово по 35 лв. на дка., като
дължимият и неплатен остатък от договорената наемна цена за стопанската 2019 г.
е в размер на 15 лв./дка., или в общ размер на 3588 лв., до който размер
предявените искове се признават.
В срока по чл.
131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор и от ответника Н.М.К., чрез
процесуалния й представител – адв. М.Б. от БАК, с който се оспорват предявените
искове, като неоснователни и недоказани.
Ответницата
оспорва твърденията на ищеца, че е придобила качеството на солидарен длъжник,
заедно с първия ответник на осн. чл. 101 от ЗЗД, като заявява, че тя не е
страна по процесните договори, не й е било известно тяхното съдържание и
договорките между страните, поради което не би могла да поема солидарно
задължение, без да са й известни предмета и основанието за възникване на
задължението, размера му, падежа му и пр.
Оспорва
авторството на приложените към исковата молба писма, под които стои нейното име
с твърдението, че тя не е писала същите. Твърди, че от писмата не се установява
техният автор да е поел ангажимент да заплати лично или съвместно с дружеството
дължима към ищеца сума, рента или каквото и да било парично задължение или в
тях да се съдържа волеизявление за поемане изплащане на чуждо задължение.
Твърди, че от
обстоятелствената част на исковата молба се установява, че ищецът претендира
заплащане на наем за стопанската 2018/2019 г., който съгласно приложените
договори е дължим до 31.10.2019 г., поради което искът се явява преждевременно
предявен и като такъв е неоснователен, т.к. не е налице изпадане в забава.
Предявените
искове в претендирания размер счита за недоказани освен по основание и по
размер, с оглед клаузите на представените договори, съгласно които договорената
наемна цена е в размер на не по-малко от 50 лв./дка. или равностойността на 30
% от средно пазарния добив за съответното населено място. С изложените
съображения настоява за отхвърляна на предявените спрямо нея искове, поради
тяхната неоснователност и недоказаност по размер.
В съдебно
заседание, чрез процесуалните си представители и в депозираните по делото
писмени защити ответниците настояват исковете да бъдат отхвърлени, като
неоснователни и недоказани. Считат, че ищецът не е съумяла в условията на главно и пълно
доказване да установи, както твърденията си за извършена промяна на наемната
цена и срока на изплащането й по процесните договори, така и упълномощаването
на К. от управителя на ответното дружество, да извършва правни действия по
промяна клаузите на договорите. Изложени са подробни писмени бележки, досежно
неоснователността и недоказаността на исковите претенции.
Съдът, след
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от приложените по делото доказателства се
установява, че на 16.07.2018 год. между Ж.П.Я. и „К.П.” ЕООД са сключени два
договор за наем на земеделска земя, по силата на които наемодателят е отдал на
наемателя за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя както следва:
Нива с площ 24,005 дка., представляваща имот ***, в землището на с. Е., общ. Ш.,
в местността „Керемешката могила”; Нива с площ от 51,496 дка., представляваща
имот *** в землището на с. Е., общ. Ш., в местността „До летището”; Нива с площ
60,000 дка., представляваща имот 3020 в землището на гр. Ш., в местонстта
„Пердите”; Нива с площ 34.491 дка., представляваща имот № ***, в землището на
с. К., общ. Ш.; ½ ид.ч. от нива с площ 79.975 дка., представляваща имот
№ ***, находяща се в землището на гр. Ш., местността „Пердите”; ½ ид.ч.
от нива с площ от 30.000 дка. представляваща имот № ***, находящ се в землището
нас. К., общ. Ш., местността „Сърта”; ½ ид.ч. от нива с площ 3.334 дка.
Представляваща имот № ***в землището на с. К., общ. Ш., в местността „Казашки
лозя” и ½ ид.ч. от нива с площ 27.496 дка., представляваща имот № ***в
землището на с. К., местността „Алишова могила”. Страните са се договорили за
годишно наемно плащане в размер на не по-малко от 50,00 лева на декар или
левовата равностойност на 30 % от средно признатия добив за съответното
населено място в срок до 31.10.2019 г. Договорите са сключени за срок от една
стопанска година, считано от 01.10.2018 г. до 01.10.2019 г. В приложените по
делото екземпляри от договори липсват положени подписи от представляващия
ответното дружество, но от отговора на ответника „К.П.” ЕООД се установява, че дружеството
не оспорва сключването на договорите, техния предмет и клаузи, поради което
съдът приема, че същите са валидно сключени и обвързват двете страни по
правоотношението.
По делото от
ищеца са представени електронни писма за водена кореспонденция от негово
ел.адрес до ел.адрес „З. Ш.” АД съдържащи изявления за готовност за привеждане
на суми от 100 лв. на декар по сметка на ищеца, срок за плащане 10 дни след
31.07.2019 г., както и предложение за прехвърляне по партида на ищеца
количество от 80 метрични тона ечемик, отправено от името на господин П., за
гарантиране на дължима рента. В писмата изпратени от ел.адрес „З. Ш.” АД като
подател фигурира името на Н.К..
Във връзка с
оспорване авторството на писмата бе изготвена техническа експертиза от
заключението на която се установи следното: От извършения анализ на IP адресите
през които преминава връзката на изпратените електронни съобщения от e-mail *** на e-mail *** на дати
01.08.2018; 07.06.2019; 31.07.2019; 07.08.2019 и 09.08.2019 год. е установено,
че IP адреси *** принадлежат на адресното пространство на Net Info JSCo (netinfocompany.bg)
София. Останалите два IP адреса са адреси от вътрешните адресни пространства на
интернет доставчика. Тези два IP адреса са динамични и по тях не може да бъде
установен административния адрес на компютъра, от който са изпратени електронни
съобщения.
От представеното
становище от „Нет Инфо” ЕАД се установява, че ел.пощенска кутия *** е регистрирана на 17.09.2004 г. от
потребител с Име: „З. Ш.” АД, Фамилия: ул.Д. **, Дата на раждане: *** г., Пол:
мъж, с активен статус към момента. Посочено е още, че предоставянето на
информация относно IP адресите, от които е
създадена и се посещава дадена регистрация в АБВ Поща е възможно само в рамките
на наказателно производство, след разрешение от компететнтен съд, а предоставяне на данни, които са необходими за
проследяване и идентифициране на източника и направлението на връзката при
спазване изискванията на НПК. Дружеството е посочило още, че
електронните съобщения с конкретен идентификационен номер (Message ID) се
удостоверяват чрез достъпване на служебната информация за конкретно писмо,
т.нар. header на писмото, което е възможно само при
хопотезата на чл. 165 от НПК. Нет Инфо не може да предостави информация за МАС
адресите на мрежовите карти на компютрите на потребителите на услугите, които
Дружеството предоставя, т.к. услугите, които предоставя на потребителите не се
осъществяват посредством директен физически достъп на крайните устройства на
потребителите до съобщителни преносни мрежи, собственост или под
техническо-административен контрол, упражняван от служители на Дружеството.
Установява се от
представените от ответника платежно нареждане и дебитно авизо (л.32-33 от
делото), че на 04.06.2018 г. отв. „К.П.” ЕООД, чрез В.Н.И. е наредило по сметка
на ищеца Ж.Я. сумата от 10 000 лв. с посочено основание за превода –
частично плащане рента 2017/2018 г., а на 13.07.2018 г. е нареден превод по
същата сметка в размер на 13018.00 лв. с посочено основание за плащане рента
3540+9478 лв.
От представената
покана за предаване фактическата власт и плащане обезщетение за неизпълнение
адресирано до „К.П.” ЕООД и ОС Земеделие от адв. Ж.Я., се установява, че на 08.08.2019
г. ищецът е направил писмено изявления, че на осн. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД разваля
без предизвестие договорите за наем от 16.07.2018 г. поради незаплащане на
парично задължение на стойност 23920 лв., като отправя искане за незабавно
предаване на фактическата власт върху предоставените под наем 239,200 дка. Със
същата ищецът е поканил ответника в срок до края на работното време на
12.08.2019 г. да му изплати под формата на обезщетение за признатото
неизпълнение на наемните договори, неизплатената наемна цена в размер на общо
23920 лв.
От представения
доклад от 20.07.2018 г. на комисия определена със Заповед № РД-07-40/16.07.2018
г. на директора на ОД „Земеделие” гр. Добрич за землищата на територията на
Община Ш., се установява, че е определен размер на средното годишно рентно
плащане за стопанската 2018/2019 г. на база действащи договори за предходната
2017/2018 г., вписани в СВ и регистрирани в ОСЗ, както следва: за землището на
гр. Ш. – 51,00 лв., за с. Е. – 62,00 лв. и за с. К. – 50,00 лв.
От представеното
по делото удостоверение от трето неучастващо по делото лице – Интернешънъл Асет
Банк АД, подписано от изпълнителния директор се установява, че лицето Н.М.К.
няма открити/закрити сметки в Интернешънъл Асет Банк АД и не е имала право да
се разпорежда със средствата по банковите сметки на „К.П.” ЕООД. Право да се
разпорежда със средствата по банковите сметки на дружеството са имали В.Б. в
качеството му на законен представител и лицата П.П. и В.И.– упълномощени лица.
По делото са
представени: счетоводни баланси на К.П. ЕООД, отчети за приходи и разходи;
отчети за парични потоци; отчет за собствения капитал; справки за дълготрайните
активи за периода 2014 – 2016 година съставени и подписани от Н.К.. Представените:
заявления за обявяване на годишни финансови отчети, счетоводни баланси, отчети
за приходите и разходите и отчет за паричните потоци, за периода 2017 – 2019 г.
са съставени и подписани от В.Н.Б..
От писмо изх. №
727/22.10.2020 г. на Борика АД се установява, че всички квалифицирани
електронни подписи, свързани с дружество „К.П.” ЕООД са издадени по силата на
договор сключен на 24.01.2013 г., като техни автори са: П.П, Б.Ш.и В.Б..
Приложени са и приемо-предавателни протоколи за получаване на подписите,
подписани от титулярите П.Т. и Б.Ш., както и от Н.К., действаща по силата на
пълномощно от 26.01.2016 г. от титуляра В.Б. за издаване на удостоверение за
КЕП и прекратяване на КЕП.
Представените от
ищеца удостоверения за актуално състояние, декларации, протоколи от общи
събрания и др. отнасящи се до участието на отв. Н.К. в други юридически лица, за
периоди извън процесния, съдът намира за неотносими към настоящия спор, поради
което и не следва да ги обсъжда.
Въз основа на
така установените факти, Каварненският районен съд, като съобрази приложимия
закон, приема от правна страна следното:
По предявения
иск спрямо ответника „К.П.”ЕООД:
Искът черпи
правното си основание от разпоредбите на чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, във вр. с
чл. 232, ал. 2 от ЗЗД. С тълкувателно решение ТР № 2/20.07.2017 г. по тълк. д.
№ 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС се прие, че е допустимо земеделската земя да бъде
предмет на отдаване под наем с договор за наем, при което приложение намират
общите правила на ЗЗД, въпреки наличието на специалните разпоредби на ЗАЗ.
По предявения
иск за реално изпълнение на задължение за наемно плащане по договор за наем ищецът
при условията на пълно и главно доказване следва да установи: валиден договор
за наем, сключен между него и ответника, с действие за процесната стопанска
година; факта на предаване на процесните имоти на наемателя; размера на
уговореното наемно плащане за конкретната стопанска година. При доказване на
горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на
дълга.
С оглед
събраните по делото доказателства съдът приема, че страните са обвързани от
действителен договор за наем с предмет предоставяне за временно и възмездно
ползване на земеделски земи за стопанската 2018/2019 г. при което за наемателя
възниква задължение за заплащане на уговореното възнаграждение. По силата на
договора /чл. 4/ наемодателят има задължение да предаде владението на имотите,
да осигури свободното и безпрепятствено ползване на същите. Съобразно
уговореното страните не са приели, че предаването на наетите земи трябва да се
установи писмено в двустранно подписан протокол. Следователно предаването на
имотите за ползване от ответника може да се установи с всички допустими по
процесуалния закон доказателства. Анализът на събрания по делото доказателствен
материал налага обоснования извод за наличието на фактическо предаване на
поземлените имоти от наемодателя на наемателя.
По делото не
бяха представени от страна на ответника доказателства, след сключване на
договорите и до изтичане на срока за заплащане на уговорената по тях наемна
цена същата да е била изплатена по какъвто и да е начин на ищеца, поради което
същият дължи нейното заплащане. Представените от ответника платежно нареждане и
дебитно авизо, видно от датите на съставянето им 04.06.2018 г. и 13.07.2018 г.
се отнасят до плащания извършени преди сключване на процесните договори (16.07.2018
г.), поради което и не могат да бъдат възприети като плащания по същите в
каквато насока са твърденията на ответното дружество.
Спорен по делото
е въпроса относно размера на дължимото плащане. Видно от
сключените договори за наем, приети като писмено доказателство по делото е, че
договорената наемна цена е в размер на не по-малко от 50,00 лв. на декар и е
платима от наемателя на наемодателя по първия договор в срок до 31.10.2019 г.,
а по втория в срок до 01.10.2019 г. /арг. чл. 8, ал. 5 от ЗАЗ/. С оглед на тази
договорна клауза следва, че дължимият размер на наема по двата процесни договора
сключени за период от една година, е 11960,00 лева /239,200 дка. по 50,00 лева/.
Липсата на доказване от страна на "К.П.” ЕООД, да е заплатило дължимата
наемна цена, води до извод за основателност на исковата претенция за размера от
11960,00 лева.
Ищецът при негова доказателствена
тежест не успя да установи твърденията си за извършена промяна в клаузите на
договорите досежно цената и сроковете за заплащане. В тази връзка представената
кореспонденция по електрорен път, с неустановен автор, недостатъчно индивидуализирана
относно конкретни договори и конкретни клаузи от същите, и при доказано „договаряне”
не с представляващия ответното дружество и дори не на ел.пощата на дружеството
не могат да обосноват доказаност на твърденията на ищеца за извършена надлежна
промяна в клаузите на договорите. С оглед горното предявените искове за размера
над сумата 11960,00 лева, като неоснователни и недоказани
подлежат на отхвърляне.
По предявения
иск спрямо ответника Н.К.:
Предявеният иск
спрямо ответницата К. е изцяло неоснователен. Не се представиха доказателства
същата да е страна по договорното правоотношение с предмет земеделски земи
собственост на ищеца. Липсват надлежни доказателства същата да е поемала
задължения по тези договори или да е ставала съдлъжник по същите. Липсват и
годни доказателства, които да установят твърденията на ищеца, че водената
електронна кореспонденция е извършена точно от ответницата и че със същата тя
се е задължила по някакъв начин по договорите. Не се установи ответницата К. да
е в трудовоправни отношения, да е пълномощник, прокурист и пр. на ответното
дружество, а от там и да има властта да променя клаузи от договорите сключени
от дружеството, да поема от негово име задължения или да встъпва в негови
задължения по договорни правоотношения. С оглед изложеното искът срещу
ответника К. като неоснователен и недоказан полежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода
на спора и заявените своевременно искания от страните, разноски се дължат на
всяка от тях съобразно уважената и отхвърлената част от исковете.
Налице са
доказателства за заплащане от ищеца на всички претендирани от него съобразно
списъка по чл. 80 от ГПК разходи в общ размер на 1532,80 лв.
Ответникът „К.П.”
ЕООД също е представил доказателства за заплащане на претендираните от него
съобразно списъка по чл. 80 от ГПК разходи в размер на 1300,00 лева, адвокатско
възнаграждение. Същото не е прекомерно съобразно правната и фактическа сложност
на спора, т.к. е определено малко над минимума съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Искането за присъждане на разноски в размер на 100 лв. за всяко
следващо заседание след второто, съдът намира за основателно до размера от 300
лв., за проведените три с.з. след 30.06.2020 г.
Представени са
доказателства и за заплащане от ответника Н.К. на претендираните от нея
съобразно списъка по чл. 80 от ГПК разходи в размер на 1350,00 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода
на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание 78,
ал. 1 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 766,40 лева, съобразно
уважената част на исковете. Ищецът следва да заплати на ответника „К.П.” ЕООД
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдебно-деловодни разноски в размер на 800,00
лева, съобразно отхвърлената част от исковете, а на ответника Н.К.
съдебно-деловодни разноски в размер на 1350, 00 лева.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „К.П.”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”,
ул. „Д.Х.“ ***, представлявано от управителя В.Н.Б., да заплати на Ж.П.Я., ЕГН **********,***, сумата от 11960,00 лв. (единадесет хиляди
деветстотин и шестдесет лева), представляваща незаплатено наемно възнаграждение
за ползване на земеделски земи с обща площ от 239,200 декара, в размер на по 50,00
лева на декар, за стопанската 2018/2019 година по следните договори: 1./ Договор
за наем на земеделска земя от 16.07.2018 г. за: Нива с площ 24,005 дка.,
представляваща имот ***, в землището на с. Е., общ. Ш., в местността
„Керемешката могила”; Нива с площ от 51,496 дка., представляваща имот *** в
землището на с. Е., общ. Ш., в местността „До летището”; Нива с площ 60,000
дка., представляваща имот 3020 в землището на гр. Ш., в местонстта „Пердите”;
½ ид.ч. от нива с площ 79.975 дка., представляваща имот № ***, находяща
се в землището на гр. Ш., местността „Пердите”, Нива с площ 34.491 дка.,
представляваща имот № ***, в землището на с. К., общ. Ш.; 2./ Договор за наем
на земеделска земя от 16.07.2018 г. за ½ ид.ч. от нива с площ от 30.000
дка. представляваща имот № ***, находящ се в землището нас. К., общ. Ш.,
местността „Сърта”; ½ ид.ч. от нива с площ 3.334 дка. представляваща имот
№ ***в землището на с. К., общ. Ш., в местността „Казашки лозя” и ½
ид.ч. от нива с площ 27.496 дка., представляваща имот № ***в землището на с. К.,
местността „Алишова могила”, като отхвърля иска за горницата над 11960,00 лева
до пълнопредявения размер от 23920,00 лева.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ж.П.Я., ЕГН **********,***, срещу Н.М.К., с ЕГН **********, с
адрес ***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД, за
заплащане на сумата 23920,00 лева, представляваща дължимо наемно възнаграждение
по договори за наем сключени на 16.07.2018 г. между Ж. Петро Я. и „К.П.” ЕООД.
ОСЪЖДА „К.П.”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”,
ул. „Д.Х.“ ***, представлявано от управителя В.Н.Б., да заплати на Ж.П.Я., ЕГН **********,***,
сумата от 766,40 лв. (седемстотин шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки)
– разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК..
ОСЪЖДА Ж.П.Я.,
ЕГН **********,***, да заплати на „К.П.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Лозенец”, улул. „Д.Х.“ ***, представлявано от
управителя В.Н.Б., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК сторените по делото разноски в размер на 800,00 лв. (осемстотин лева),
съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Ж.П.Я.,
ЕГН **********,***, да заплати на Н.М.К., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата
от 1350, 00 лв. (хиляда триста и петдесет лева) – разноски по делото на осн. чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: .............................