№ 2
гр. С., 06.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора и И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600729 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-частната обвинителка И. Г. К., редовно призована, се
явява лично и с повереника адв.С. К. от АК Б., редовно упълномощен.
Въззиваемият-подсъдим Н. Д. И., редовно призован, се явява лично и със
защитника адв.Д. А. от АК С.З., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от частния обвинител И. Г. К., лично и
като майка и законен представител на малолетното дете Й. Н. И., чрез
1
повереника им адв.С. К. от АК Б., против Присъда № 151/14.10.2024г. по
НОХД № 1066/2024г. по описа на РС С., с която подс.Н. Д. И. е признат за
виновен за престъпления по чл.296 ал.1 предл.2 от НК, по чл.117 ал.1 от НК и
по чл.117 ал.1 от НК, като на основание чл.23 от НК е определено едно общо
наказание, а именно лишаване от свобода за срок от една година, което да
изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл.59 от НК е
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
задържане под стража. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства
и разноските по делото.
В жалбата се иска да се измени обжалваната присъда като неправилна и
да се завишат наложените наказания.
В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства по
делото.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Както каза адвоката ми, няма да соча
доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ПОДС. И.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ. К.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим
доказателства, да се ползват представените по делото.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Поддържам жалбата и казаното от
повереника ми. Няма да соча доказателства, да се приемат наличните
доказателства по делото.
АДВ. А.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДС. И.: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, смятам, че
първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, относно
изводите за виновност на подсъдимото лице. Не така стои въпроса с
направената оценка на наличните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Смятам оценката за неправилна, тъй като е прието, че е налице
баланс на отегчаващи и смекчаващите вината обстоятелства. В този случай
обаче би следвало да се определи наказание към средния размер, а то е
определено към минималния. Отделно от това, прието е, че изказаното
съжаление от извършените деяния представлява смекчаващо вината
обстоятелство, с което аз не бих могъл да се съглася. Макар да липсва протест
на прокурор от РП С., в същия смисъл като жалбата на частния обвинител, аз
поддържам тази жалба в частта за несправедливост на наложените наказания.
Действително се касае за деяние с по-висока обществена опасност отколкото
обикновените случаи в този вид. Същите са извършени с особена дързост и по
брутален начин. Поддържам всички аргументи за високата степан на
обществена опасност на деянието, изложено в жалбата и не смятам за
необходимо да ги преповтарям. Моля, да се възползвате от правомощията си
по чл.337 ал.1 т.1 от НПК и да увеличите наложените наказания, като
приемете, че са налице само отегчаващи вината обстоятелства и да
определите наказание над средния, размер. За адекватни наказания, които
биха постигнали целите си, аз смятам, такива по чл.296 от НК - две години
лишаване от свода, което да се редуцира до година и четири месеца, а за двете
деяние по чл.117 НК – четири години лишаване от свобода, което да се
редуцира до две години и осем месеца, като да определите и общо наказание в
същия размер.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържаме изцяло мотивите, които сме изложили във въззивната жалба.
Считаме, че безспорно се установи в първа инстанция, че подсъдимият е
виновен в извършените престъпления, за които е осъден, но по отношение на
наложените наказания първоинстанционния съд наложи такива към
минималния размер, което не съответства, нито на личността на извършителя,
нито на степента на обществена опасност на извършените престъпления. По
отношение на нарушаването на заповедта за защита от домашно насилие –
престъпление по чл.296 ал.1 от НК, считаме, че това е може би възможно най-
3
тежкия случай на нарушаване на заповед за домашно насилие. Извършителят
залива с бензин високозапалима и силно избухлива течност родния си син и
жената, с която съпружески съжителства до преди няколко месеца. В общия
случай това престъпление е свързано с доста по-безобидни деяния и дори
предвидено наказание до 3 години лишаване от свобода, като максимум,
считаме, че е малко за дързостта и жестокостта на това деяние. За
престъплението по чл.117, мотивите ни са абсолютно същите. Трябва да се
вземе предвид, че деянието е извършено по отношение на две лица.
Приготовлението за убийство е по особено жесток начина, а именно запалване
на малолетно дете и на жена, че няма никакви смекчаващи вината
обстоятелства. Извършителят е осъждан многократно. Има към момента на
извършване на деянието друго висящо ДП, с което в последствие е наказан с
лишаване от свобода. Считаме целите на наказанието, а именно да бъде
превъзпитан извършителя, ще бъдат постигнати с така определите наказания
към минималния размер. Молим Ви да определите наказание между средния
и максималния размер, като държим на максимално наказание, като считаме,
че по този начин на първо място ще се защити интереса на пострадалите лица,
като се ограничи възможността извършителят да извърши нови посегателства
и достатъчно време за преосмисляне от извършителя на стореното от него и
постигане на превенция той да се въздържа от извършване на подобни деяние
за в бъдеще. Моля Ви, за налагане на максимални наказания, които в
последствие да бъдат редуцирани с 1/3, тъй като настоящото производство
беше проведено по реда на съкратеното съдебно следствие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. К.: Придържам се към казаното от
повереника ми адв.К..
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да оставите без уважение
въззивната жалба от страна на частния обвинител И. Г. К., действащата чрез
нейния повереник адв.К.. Считам, че в жабата не са изложени достатъчно
мотиви и правни доводи, относно увеличаване на така наложеното наказание
на моя подзащитен. Съдебното следствие по НОХД №1066 за 2024г. бе
проведено при условията по реда на Глава 27 от НПК. Правилно и
законосъобразно РС С. наложи наказанията на моя подзащитен при условията
на чл.58а от НК. Не споделям доводите на ОП С. и от страна на въззиваемата
страна по настоящото производство, че се касае за несправедливо наложено
наказание. РС С. изследва в дълбочина и пълнота, действията на моя
подзащитен и правилно налага наказанията му следвайки, че са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства за това му деяние. Във въззината
жалба не са изложени доводи, които колегата сподели в настоящото
производство, че се касае за изключително тежко умишлено престъпление и
следва да бъде увеличено наказанието в този размер, в който се иска. Затова
подчертавам, че правилно и законосъобразно РС С. налага наказание в
минимален за това размер, съобразявайки се, че са налице смекчаващи вината
обстоятелства. Видно от съдебната практика, признанията на фактите и
4
обстоятелствата следва да се тълкуват изцяло и в ползва на обвиненото лице,
като смекчаващи вината обстоятелства, затова и се налагат тези наказания в
този размер след редукцията на чл.58а от НК. В този смисъл ще Ви моля да
оставите изцяло първоинстанционата присъда като правилна и
законосъобразна. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Н. Д. И..
ПОДС.И.: Моля съда да остави без уважение въззивната жалба. Мисля,
че първоначалната присъда е справедлива.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Н. Д. И.
ПОДС.И.: Според мен първоначалната присъда е справедлива
достатъчно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5