Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 2613 Година 31.07.2017 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Районен съд
ХІІІ граждански състав
На десети
юли две
хиляди и седемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар:
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 15202 по описа за 2015 година
и за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание чл. 80 от ЗЗД.
С
исковата си молба ищците М.Р.С. ЕГН **********,
с адрес: ***; Е.М.К. ЕГН **********, с адрес: ***; Д.П., роден на *** г. в И....,
гражданин на И...., притежаващ .............; В.И.Т. ЕГН **********, с адрес: ***;
В.Г.Г. ЕГН **********, с адрес: ***; Б.П.К.
ЕГН **********, с адрес: ***; Л.А.Г. ЕГН **********, с адрес: ***; Д.А.И. ЕГН **********,
с адрес: ***; В.В.П. ЕГН **********, с адрес: ***; Б.М.Р. ЕГН **********, с
адрес: ***; Е.Е.К., с ЕГН **********, с адрес: ***; К.Е.М. ЕГН **********, с
адрес: ***, всички чраз адв. С.С., със съдебен адрес:***, против ответника „СТОЯНСТРОЙ”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Шести Септември” № 252, представлявано от у... С... Г.... С..., са поискали от
съда, да им разреши, да извършат лично или чрез трето лице, за сметка на
ответника „СТОЯНСТРОЙ” ЕООД, дейности за отстраняване на строителни дефекти по
сграда с административен адрес: гр. С...,
ул. „Р...” № ..., както следва:
1.
Промяна
в конструкцията на покрива и изграждане на нова такава;
2.
Подмяна,
пренареждане и залепване на битумните керемиди на покрива;
3.
Направа
на ламаринена обшивка според общоприетите за това правила; поправка на
разрушените от водата стени, включително сваляне на разрушената мазилка,
грундиране с дълбокопроникващ грунд, измазване с варо- циментна мазилка;
4.
Сваляне
на обшивка. Калканната стена се доизгражда на необходимото ниво и се изгражда
нова ламаринена обшивка;
5.
Поставяне
на водоуплътняващи маншони на преминаванията на РVС тръбите през покрива;
6.
Монтиране
на „шапки” на тръбите за отдушниците и вентилацията;
7.
Подмяна
на улуците, поставянето на висококачествени такива и поставяне на подходящи
сглобки, закрепващи механизми и уплътнения;
8.
Качествено
изпълнение на връзката скат - улук, така че дъждовната вода от покрива да
попада в улука;
9.
Сваляне
на изолацията на фасадните стени, полагане на ламаринена обшивка и поставяне на
изолацията наново;
10. Подмяна на водосточните тръби,
поставяне на висококачествени такива със съответните уплътнения и поставяне на
необходимия брой закрепващи скоби;
11. Поставяне на качествена
хидроизолация на откритите тераси;
12. Всички други действия за
отстраняване на констатираните строителни дефекти по сградата.
като бъде ОСЪДЕН „СТОЯНСТРОЙ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести Септември” № 252, представлявано от у....
С.... Г.... С...., да заплати на М.Р.С. ЕГН **********, с адрес: ***; Е.М.К.
ЕГН **********, с адрес: ***; Д.П., роден на *** г. в И... гражданин на И....,
притежаващ израелски п.......; В.И.Т. ЕГН **********, с адрес: ***; В.Г.Г. ЕГН **********, с адрес: ***; Б.П.К.
ЕГН **********, с адрес: ***; Л.А.Г. ЕГН **********, с адрес: ***; Д.А.И. ЕГН **********,
с адрес: ***; В.В.П. ЕГН **********, с адрес: ***; Б.М.Р. ЕГН **********, с
адрес: ***; Е.Е.К., с ЕГН **********, с адрес: ***; К.Е.М. ЕГН **********, с
адрес: ***, всички чраз адв. С.С., със съдебен адрес:***, стойността на
разходите за отстраняване на констатираните дефекти на обща стойност
25 000,00 лева
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в
случай че съдът отхвърли предявения иск, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН „СТОЯНСТРОЙ” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести
Септември” № 252, представлявано от у... С.... Г.... С...., да отстрани за своя
сметка всички констатирани строителни дефекти по изградената от дружеството с
административен адрес: гр. С...., ул. „Р....” № ....
Ищците твърдят, че „СТОЯНСТРОЙ” ЕООД, с ЕИК ********* е
изпълнител на строежа на жилищна сграда с административен адрес: гр. С..., ул.
„Р..." № ... С Разрешение за ползване № ....било разрешено официално
ползването на сградата. От този ден започвали да текат гаранционните срокове за
изпълнените строителни и монтажни работи, предвидени в Наредба №2 от 31.07.2003
г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р... Б... и минималните
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти.
Скоро след издаване на
разрешението за ползване били установени множество скрити дефекти в
конструкцията на части от сградата, в извършените строително - монтажни работи
и изградените инсталации, които водели до течове и наводняване на сградата.
Част от тези дефекти били констатирани и описани в Протокол от ...
Твърдят, че констатираните дефекти по
сградата били както следва:
- Покривната
покривка била изпълнена непрофесионално. Битумните керемиди не били
залепени добре за основата вследствие на което са се разместили. На места
битумните керемиди били пробити с пирони, което компрометирало
водоплътността им.
- Ламаринената
обшивка на калканните стени не била направена с необходимия водобран
(водооткап), не била закрепена достатъчно стабилно за защитените стени.
Вследствие на това били създадени условия за дъждовната вода да се оттича
безпроблемно и тя се отливала по стените, като започнала да ги разрушава.
- Бордът,
който се образувал при излизането на южната калканна стена над нивото на
покривната покривка бил висок 5 см, а по проект следвало да бъде 30 см.
Ниската височина на борда не могла да спре стичашата се по покрива вода (особено
при топенето на снеговете), в резултат от което водата преливала през
борда и се стичала по калканната стена.
- Преминаванията
на РУС тръбите на отдушниците и вентилацията на канализацията през покрива
не били изпълнени водоплътно. В резултат от това при дъжд водата прониквала
през неуплътнените отвори и намокряла вътрешните помещения и ги рушала.
- Тръбите
за отдушниците и вентилацията на канализацията били без необходимите
шапки, като в резултат на това дъждовните води прониквали през тях дълбоки
в сградата, като причинявали щети.
ІІ. Фасада:
- Връзката
на улуците с водосточните тръби била изпълнена неплътно. Закрепването на
самата водосточна тръба било недостатъчно, вследствие на което тя се била
разкачила от улука и водата от покрива се стичала по фасадата на сградата
с всички произлизащи от това последствия - замърсяване на фасадата с
петна; напояване на фасадата, вследствие на което тя механически се
разрушава; увеличен коефициент на топлопроводност на външните стени и по-
високи разходи за отопление; поява на мухъл от вътрешната страна на
фасадните стени.
- Връзката
между улуците и ската на покрива била изпълнена неплътно. На повечето
места покривната покривка на ската не влизала директно в улука. На други
места улука липсвал, вследствие на което дъждовната вода се оливала
директно по фасадата и причинявала проблемите, описани в предходната
точка.
- Ламаринената
обшивка на покрива била поставена без да осигурява необходимата плътност,
вследствие на което водата оливала фасадата.
- Почти
всички водосточни тръби от двете главни фасади на сградата (източна и
западна) били изпълнени некачествено, Връзките на отделните тръби били без
уплътнения, вследствие на което водата, стичаща се по тях, излизала през
връзките и се оливала по фасадата и причинявала последствията, описани в
първата точка. Закрепващите скоби на водосточните тръби били твърде малко
на брой и не били добре закрепени в стиропора на фасадата. В резултат на
това връзките между отделните водосточни тръби допълнително се разбивали и
разтваряли.
ІІІ. Течащи фасадни
стени/ тераси – вследствие
некачествено изпълнена или липсваща хидроизолация под положените плочки по
терасите и фасадата на много места, където има открита тераса, западната
фасада, входната площадка на ниво - 2,70 или нивото на сгьлбищната площадка
между офисния етажи първи жилищен етаж, има масивни течове при силен дъжд или
снеготопене, които мокрят фасадната стена и я разрушават.
Твърдят, че част от възможните
решения за отстраняване на гореописаните дефекти се изразяват в следното:
- Подмяна,
пренареждане и залепване на битумните керемиди на покрива;
- Направа
на ламаринена обшивка според общоприетите за това правила; поправка на
разрушените от водата стени, включително сваляне на разрушената мазилка,
грундиране с дълбокопроникващ грунд, измазване с варо- циментна мазилка;
- Сваляне
на обшивка се сваля. Калканната стена се доизгражда на необходимото ниво и
се изгражда нова ламаринена обшивка;
- Поставяне
на водоуплътняващи маншони на преминаванията на РУС тръбите през покрива;
- Монтиране
на „шапки” на тръбите за отдушниците и вентилацията;
- Подмяна
на улуците, поставянето на висококачествени такива и поставяне на
подходящи сглобки, закрепващи механизми и уплътнения;
- Качествено
изпълнение на връзката скат- улук, така че дъждовната вода от покрива да
попада в улука;
- Сваляне
на изолацията на фасадните стени, полагане на ламаринена обшивка и
поставяне на изолацията наново;
- Подмяна
на водосточните тръби, поставяне на висококачествени такива със
съответните уплътнения и поставяне на необходимия брой закрепващи скоби;
- Поставяне
на качествена хидроизолация на откритите тераси;
Твърдят, че най - сериозният
строителен дефект в покрива бил свързан с неговата конструкция. Разположението
на скатовете било такова, че съществували места, на които дъждовната вода се
стичала без възможност за оттичане, поради което се събирала и в определен
момент потича през покрива в жилищата отдолу. Отделно от това част от
атмосферните води се стичали по покривните скатове в терасите, от където
наводнявали жилищата, към които принадлежали.
Единствената възможност за
отстраняване на този дефект била чрез промяна на конструкцията и геометрията на
покрива.
Твърдят, че до строителя
„Стоянстрой” ЕООД били изпращани множество съобщения за констатираните дефекти
и покани за отстраняването им. В това число била изпратена и нотариална покана,
към която бил приложен и Протокола от 20.03.2012 г., и с която бил даден срок
за отстраняване на дефектите до .... Независимо от множеството подканвания и
предоставени възможности, констатираните строителни дефекти не били отстранени,
в резултат на което сградата периодично се наводнявала и рушала.
Твърдят, че тъй като гаранционните срокове в строителството, предвидени в Закона за устройство на територията и нарочна Наредба № ... от.... все още не били изтекли, строителят „Стоянстрой” ЕООД носел гаранционна отговорност за установените дефекти по сградата. В тази връзка той бил длъжен да ги отстрани или да възстанови разходите по отсраняването им. С оглед досегашното недобросъвестно поведение на ответника спрямо собствениците на апартаменти в изградената от него сграда и ниското качество на извършваните от него строително - монтажните работи, у ищците възниквало съмнение относно качеството, с които допълнителните строителни работи ще бъдат извършени. Поради това за тях се пораждал правният интерес да извършат за сметка на ответника лично или чрез трето лице действията по отстраняване на строителните дефекти.
ОТВЕТНИКЪТ
„СТОЯНСТРОЙ”
ЕООД, гр. Пловдив, с отговора на исковата молба заявява, че предявените искове
са недопустими и неоснователни.
Твърди, че по иск на ищците било
образувано и друго производство – гр. дело № 9044/2015 г. с претенция за
некачествено изпълнение на покрива, подмяна и монтиране на улуци, казанчета и
други, като за отстраняването им ищците били сключили договор с „Ансилинг” ЕООД
за извършване на частичен ремонт за сума от 3 020 лв, която сума била платена
от етажните собственици. Твърди, че това производство и имало еднакъв предмет
по отношение на предявения иск в настоящото производство и пълно съвпадение на
предявената претенция по настоящото гражданско дело по отношение на дефекти по
покрива - първа точка, и дефекти по фасадата - втора точка. Единствената отлика
в предявения иск по второто образувано дело била, че никъде не се споменавало,
че има сключен договор с „Ансилинг” ЕООД за извършване на частичен ремонт за
сума от 3 020 лв, която сума била платена от етажните собственици.
Ето
защо счита предявената в настоящото производство искова претенция за
недопустима, тъй като се касае за идентичен предмет на две искови претенции.
Заявява,
че оспорва изцяло предявената искова претенция. Твърди, че не носи отговорност
за отстраняване на недостатъците на СМР, описани в исковата молба. Съгласно
представените строителни книжа и документи - Съгласно Разрешение за ползване №....
издадено от .... В... М... било видно, че строежът бил изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал. 2 ЗУТ и че наличната
строителна документация в достатъчна степен характеризирала изпълненото
строителство.
Отделно от това, ответното дружество
се претендирали парични средства за ремонт на покрива. Етажната собственост
била сключила договор за извършване ремонт на покрива с фирма „Ансилинг” ЕООД.
По този договор били преведени аванс и изплатено окончателно плащане, без да са
приети строително-монтажните работи, извършени от наетата фирма. Претендирали
се едни пари за извършен ремонт не от строителя, и при липса на каквото и да
било основание.
Твърди, че в Протокол но Общото
събрание на собствениците на обекти на жилищна сграда, находя ща се в град С...,
ул. „Р...."№... от .... в точка ... от дневния ред, бил отразен следния
въпрос за обсъждане: „Разглеждане на сключения договор с „Ансилинг” ЕООД -
неустойки и отговорност за некачествено изпълнение.
В решения - точка 5, било взето
следното решение: ”Да бъде изготвено писмено оплакване до фирма „Ансилинг” ЕООД
във връзка с възникване на течове след извършен ремонт от фирмата на покрива,
като се изиска от фирмата да възстанови сумата, получана от Етажната
собственост за извършване на ремонта."
Отделно в същия Протокол в точка 1
се четяло за взето решение:” Да се анулират сумите, начислени за водене на дело
срещу строителя „Стоянстрой” ООД.” Тоест, към момента на вземане на решение и
то с мнозинство от собствениците на обекти, и нито един против, същите били
наясно, че следва да бъде търсена отговорност от изпълнителя „Ансилинг” ЕООД, а
не от „Стоянстрой” ЕООД.
Следователно, в случая вредите
произтичали не от некачествени СМР, извършени от строителя, а от намесата и
извършване на СМР по покрива от трето лице. Другояче казано, категорично не се
установявало причинно - следствена връзка между некачествени СМР и
претендираните от ищците вреди.
При горепосочените обстоятелства и
наличието на доказателства следват два правни извода: Първият бил, че жилищната
сграда била изпълнение в съответствие с добрата строителна практика и съгласно
изискуемите нормативи. Вторият, твърдените от ищците вреди не се установило по
делото да са в резултат дейността на строителя, а напротив - същите били в
резултата от намеса на трети лица. Всъщност били налице доказателства за
намесата на трети лица, извършили СМР - та по обекта, след въвеждането им в
експлоатация, и въздействията върху гаранционния обект отнемало възможността да
установи причинно-следствената връзка между некачественото изработване и
вредите.
От събраните по
делото доказателства, които прецени по отделно
и в тяхната съвкупност, при спазване
разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие
за установено следното:
По делото са
представени като доказателства заверени преписи от нотариални актове за покупко-продажба на самостоятелни
обекти на правото на собственост в Етажна собственост на сграда с
административен адрес: гр. С..., ул.”Р....” №... от ищците в производството.
Представен е
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от ....
представляващ жилищна сграда с 13 гаража с 15 паркоместа, комплекс за социални
услуги, 4 бр. офиси, 23 бр. апартаменти с местонахождение УПИ III-1037, кв.2, по плана на гр. С...,
район И..., в.НПД Д..., с административен адрес: гр. С..., ул.”Р..” №...,
със строител ответника по настоящото производство „Стоянстрой” ООД.
Представена е
Нотариална покана рег.№ ... от ... на н... М... П...- А., връчена чрез г... с....
на „Стоянстрой” ООД на ... с искане фирма „Стоянстрой” ООД да отстрани
доброволно строителни дефекти констатирани с Проткол със строителни дефекти
приложен към поканата, като на строителя е даден срок до ..... да стори това.
Прието е като
доказателство гр. дело № 9044/2015 г. на ПРС, ведно с в.гр. дело № 1130/2016
г., с което „Стоянстрой” ООД е било осъдено да заплати на собствениците на
обекти в етажната собственост с административен адрес: гр. С...., ул.”Р....” №....,
стойността на ремонти по отстраняване на дефекти при строителството на сградата
в размер на общо 14 713,39 лева за
отстраняване на строителни дефекти по системата за отпадни води и 3 020,00
лева за строителни дефекти по покрива и хидроизолацията.
Представен
е Договор за изпълнение на СМР от .....
сключен между Етажната собственост на сграда с
административен адрес: гр. С..., ул.”Р....” №..... и „АНСИЛИНГ”ЕООД, гр.
София, за извършване на частичен ремонт на покрива и подмяна на улуци,
казанчета и дъги по представена оферта на стойност 3 020,00 лева, за което
са представени и два броя фактури.
По делото са разпитани в качеството на свидетели Д... И.
Д..., А.... Е.К. и М... П.П., от показанията на които се установява, че в
сградата, находяща се в град С..., на улица „Р...” №..., имало проблеми с
покрива поради некачествено изпълнение – пропуска вода, имало и течове. Твърди
се, че още първата година след въвеждане на сградата в експлоатация, при един
по – голям дъжд по сградата започнала да се стича вода. Твърди се, че
проблеми имало с улуците, тъй като водата се стичала по самата фасада на
сградата; виждало се как водата не влизала в улуците, тъй като не си пасвали и
водата се събирала на първата тераса, която е най – долу, след това влизала в
общите части на сградата до първия етаж. Твърди се, че покривната част била в много лошо състояние.
Имало проблем между фасадата със спойката на самия покрив, тъй като покрива не бил добре уплътнен от различни
типове обкови. Твърди се, че част от съсобствениците в етажната собственост
направили частичен ремонт на малка част от покрива на сградата, който бил
недостатъчен. След ремонта се установило, че и на други места имало течове.
Твърди се, че на покрива бил изпълнен мезонет, на който втория етаж не
съществувал в проекта, което също било причина водата да се стича по терасите и
надолу по фасадата на сградата.
По делото съдът е приел
съдебно-техническа експертиза на вещите лица С.Ж. и В.Р. от...., от която се
установява, че след издаване на разрешението за ползване на процесната сграда, са
установени скрити дефекти в конструкцията на части от сградата, в извършените
СМР и изградените инсталации, конто водят до течове и наводнения на сградата.
Вещите лица са заявили в заключението си, че част от възможните решения за
отстраняване на описаните дефекти се изразяват в следното:
1.
Подмяна,
пренареждане и залепване на битумните керемиди на покрива;
2.
Направа
на ламаринена обшивка според общоприетите за това правила; поправка на
разрушените от водата стени, включително сваляне на разрушената мазилка,
грундиране с дълбокопроникващ грунд, измазване с варо-циментова мазилка;
3.
Сваляне
на обшивката, калканната стена се доизгражда на необходимото ниво и се изгражда
нова ламаринена обшивка;
4.
Поставяне
на водоуплътняващи маншони на преминаванията на PVC тръбите през покрива;
5.
Монтиране
на „шапки" на тръбите за отдушниците и вентилацията;
6.
Подмяна
на олуците , поставяне на висококачествени такива и поставяне на подходящи
скоби, закрепващи механизми и уплътнения;
7.
Качествено
изпълнение на връзката скат-олук, така че дъждовната вода от покрива да попада
в олука;
8.
Сваляне
на изолацията на фасадните стени , полагане на ламаринена обшивка и поставяне
на изолацията наново;
9.
Подмяна на
водосточните тръби ,
поставяне на висококачествени такива със съответните уплътнения и поставяне
на необходимия брой закрепващи скоби;
10. Поставяне на качествена
хидроизолация на откритите тераси;
Вещите лица са установили,
че най-сериозният строителен дефект в покрива бил свързан с неговата конструкция.
Разположението на скатовете било такова, че съществували места, на които
дъждовната вода се стичала без възможност за оттичане, поради което се събирала
и в определен момент потичала през покрива в жилищата отдолу. Отделно от това
част от атмосферните води се стичали по покривните скатове в терасите, от
където наводнявали жилищата към които принадлежали.
Твърди се, че единствена
възможност за отстраняване на този дефект била чрез промяна на конструкцията и
геометрията на покрива.
В
о.с.з. от ....вещото лице С.Ж. е заявило, че покривът и отводнителната система
на процесната сграда не били построени съобразно първоначално одобрените
проекти представени по делото.
В заключението си
вещите лица са изготвили Количествено стойностна сметка на СМР, които следва да
бъдат извършени за отстраняване на дефектите по сградата, които са на обща
стойност 13 305,00 лева.
По делото съдът е приел
допълнителна съдебно-техническа експертиза на вещите лица С.Ж. и В.Р. от ... ,
с която вещите лица са дали стойности на варианти за ремонт на покрива: 1. при
събаряне на незаконно изграденото строителство на покрива – 86 092,41 лева
и 2. при запазване на сега съществуващото положение на покрива, но при
извършване на частен ремонт на покрива и водоотвеждането на същия –
28 688,08 лева.
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Имайки предвид правния характер на предявения иск
чл.80 от ЗЗД, който защитава кредитора и неговото право да получи уговореното
от длъжника при сключване на договора, следва да се приеме, че са необходими
следните предпоставки за уважаването на иска - сключен договор между страните,
задълженията на страните по този договор, кое задължение не е изпълнено от
длъжника, отговаря ли длъжника за това изпълнение, възможно ли е това
задължение да бъде изпълнено, представлява ли задължението заместима престация,
какви разходи са необходими, за да се изпълни.
Между страните по делото не се спори относно
обстоятелството, че ответника „Стоянстрой” ООД, гр. Пловдив е изпълнил съгласно договор за
строителство жилищна сграда с 13 гаража с 15 паркоместа, комплекс за социални
услуги, 4 бр. офиси, 23 бр. апартаменти с местонахождение УПИ III-1037, кв.2, по плана на гр. С....,
район И...., в НПД Д...., с административен адрес: гр. С...., ул.”Р....” №.... Представени са нотариални актове за
собственост в същата сграда, с които ищците са се лигитимирали като
собственици на самостоятелни обекти на
правото на собственост.
Видно от събраните гласни
доказателства и от приетото заключение на вещите лица, беше установено по
безспорен начин, че след въвеждане на сградата в експлоатация и в периода на
гаранционната отговорност съгласно нормативните разпоредби на ЗУТ, са били
констатирани строителни дефекти изразяващи се в некачествено изпълнение на
покрива на сградата.
За това свидетелстват и
показанията на свидетеля М.... П., който заявява, че живее в сградата от самото
ѝ построяване и свидетелства за това, че течовете са започнали още при
първия по-голям дъжд. За същото свидетелства и свидетеля А...К., която заявява,
че е била и д..... на сградата по това време.
Вещите лица заявяват, че покривът и отводнителната система на
процесната сграда не са построени съобразно първоначално одобрените проекти
представени по делото, като не са представени екзекутиви за извършена промяна.
Заявили са, че това и некачественото изпълнение на някои СМР е довело до течове
в сградата, които засега са засегнали само архитектурните елементи на същата,
но ако не се отстранят ще засегнат и конструкцията на сградата.
Извън установеното от
събраните по делото доказателства, в хода на производството ищцовата страна е
представила като доказателство заверен препис от Протокол за проведено ОС на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда находяща се в гр. С...., ул.”Р...” №...., с дата ....,
от съдържанието на който става ясно че е изготвен на същата дата но през 2017
г. В този протокол е записано, че управителя на фирма „Стоянстрой” ООД, гр.
Пловдив е поел ангажимент да направи повторен ремонт на покрива, съобразявайки се с експертизата
на вещите лица по делото.
Това доказателство не е оспорено от
ответната страна по делото.
Същото съдът намира за извънсъдебно
признание на основателността на предявените искове.
С експертизата на вещите лица беше доказано по
надлежния ред и вида строително ремонтни дейности които следва да бъдат
извършени и тяхната стойност съобразно количествено стойностна сметка.
Посочените строително – монтажни дейности
които се претендират от ищците, не представляват такива с оглед личността и
затова могат да бъдат изпълнени и от друго лице.
От друга страна ответното дружество
„Стоянстрой” ООД, гр. Пловдив не представи надлежни доказателства във връзка с
направените от него възражения: че е изпълнил строителството съобразно
одобрените инвестиционни проекти; че е изпълнил строителството качествено и че
течовете се дължат на некачествено изпълнение на СМР от „АНСИЛИН” ЕООД.
Беше установено, че СМР на „АНСИЛИН”
ЕООД представляват само частичен ремонт на малка част от покрива на процесната
сграда и то много след като са били констатирани строителните дефекти на
сградата.
Съгласно допълнителното заключението
на вещите лица, при запазване на сега
съществуващото положение на покрива, но при извършване на частен ремонт на
покрива и водоотвеждането на същия стойността на ремонта възлиза в общ размер на 28 688,08
лева.
Не се доказа твърдението на ответника,
че СМР които се претендират в настоящото производство се припокриват с тези за
които има влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 9044/2015 г. по описа на
ПРС, XII гр. с.
Ответника е представил
доказателства за стойността на извършени СМР от „АНСИЛИН” ЕООД, които са били
заплатени и са на обща стойност 3 020,00 лева.
След извършеното приспадане стойността
на извършване на частен ремонт на
покрива и водоотвеждането на същия
остава 25 668,08 лева, като тази сума надвишава размера на
претенцията на ищците след изменението на предявения иск по чл.214 от ГПК и с
оглед на това следва да бъде уважена в пълния предявен размер.
С оглед уважаване на първоначалния
иск, съдът не дължи произнасяне по предявения евентуален такъв.
По отношение на разноските:
С оглед уважаване на
предявения иск съдът следва да осъди ответника да заплати на ищците направени
по делото разноски в общ размер на 5 560,00 лева, от които 1000,00 лева за
държавна такса, 3 600,00 лева за възнаграждение на един адвокат и 960,00
лева за възнаграждание на вещи лица.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
РАЗРЕШАВА
на М.Р.С. ЕГН **********, с адрес: ***; Е.М.К. ЕГН **********, с адрес: ***; Д.П.,
роден на *** г. в И... гражданин на И... притежаващ ..... В.И.Т. ЕГН **********,
с адрес: ***; В.Г.Г. ЕГН **********, с
адрес: ***; Б.П.К. ЕГН **********, с адрес: ***; Л.А.Г. ЕГН **********, с
адрес: ***; Д.А.И. ЕГН **********, с адрес: ***; В.В.П. ЕГН **********, с
адрес: ***; Б.М.Р. ЕГН **********, с адрес: ***; Е.Е.К., с ЕГН **********, с
адрес: ***; К.Е.М. ЕГН **********, с адрес: ***, всички чраз адв. С.С., със
съдебен адрес:***, да извършат лично или чрез трето лице, за сметка на „СТОЯНСТРОЙ”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Шести Септември” № 252, представлявано от у... С... Г... С...., чрез адв. Х....,
следните строително монтажни дейности:
Демонтаж на битумни керемиди
Демонтаж съществуваща хидроизолация
Грундиране с битумен грунд
Демонтаж на прогнили греди, дъски и
наковаване на нова конструкция
Демонтаж на прогнили греди, дъски и
наковаване на нова конструкция
Залепване на първи пласт
хидроизолация 3,5 кг/м2 без посипка
Залепване на втори пласт
хидроизолация 4 кг/м2 с посипка Нова глас-италиански материал
Демонтаж на челни дъски
Доставка и монтаж на нови челни
дъски
Демонтаж на ламаринени обшивки
Доставка и монтаж на надолучна пола
Доставка и монтаж на улуци безшевни
Замазка за наклони по тераси
Хидроизолация по тераси в два пласта
Обшивка комини с ламарина
Демонтаж, доставка и монтаж
водосточни тръби по алпийски способ
Обшивка на отдушници с ламарина
Пробиване дупки за отдушници и
извеждане отдушници
като осъжда ответника да
търпи извършването на посочените работи и да заплати всички разноски по
изпълнението им в общ размер на 25 000,00(двадесет и пет хиляди) лева.
ОСЪЖДА „СТОЯНСТРОЙ”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Шести Септември” № 252, представлявано от у.... С... Г... С.... чрез адв. Х...
да заплати на М.Р.С. ЕГН **********, с адрес: ***; Е.М.К. ЕГН **********, с
адрес: ***; Д.П., роден на *** г. в И..., гражданин на И... притежаващ .....; В.И.Т.
ЕГН **********, с адрес: ***; В.Г.Г. ЕГН
**********, с адрес: ***; Б.П.К. ЕГН **********, с адрес: ***; Л.А.Г. ЕГН **********,
с адрес: ***; Д.А.И. ЕГН **********, с адрес: ***; В.В.П. ЕГН **********, с
адрес: ***; Б.М.Р. ЕГН **********, с адрес: ***; Е.Е.К., с ЕГН **********, с
адрес: ***; К.Е.М. ЕГН **********, с адрес: ***, всички чраз адв. С.С., със
съдебен адрес:***, направени по делото разноски в общ размер на 5 560,00(пет
хиляди петстотин и шестдесет) лева
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.