№ 101
гр. Чирпан, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20215540101030 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 3302/23.12.2021 г. от **н, чрез
Управител Е. З. Г.. ЕГН **********, гр. ** против СТ. КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен
представител ** – Управител с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 258 и
следващите от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцовата страна,действаща чрез Управител на
етажната собственост на **, на 07.06.2020 год. чрез ** сключили договор с ответника за
ремонт на покрива на ** с точно определени видове работа обособяващи ремонта, подробно
описани в договора по вид и цена. Съгласно договора ответника следвало да извърши
ремонта на покрива до 07.07. 2020 год., общо за сумата 4150 лв. По искане на ответника на
09.06.2020 год. и на 15.06.2020 год., видно от представените разписки, подписани от него,
му били дадени сумите по първата разписка 2000 лв. и по втората 1000 лева, или общо
сумата 3000 лева. Въпреки авансовото плащане за извършването на ремонта, ответника
започнал някакви подготвителни работи и престанал с работата си. Въпреки многократните
разговори с него да извърши ремонта съгласно договора, до ден днешен ремонт на покрива
съгласно подписаният договор не бил извършен.
Моли съда, да постанови Решение, с което да осъди СТ. КОРЕКТ ЕООД, ЕИК
*********. със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Законен
представител ** – Управител да заплати на **н , с Управител Е. З. Г., ЕГН **********, гр.
** сумата в размер на 3000 лева, получена авансово за извършване на опредЕ. работа по
договор, която той не е извършил ведно с законната лихва считана от 07.07.2020 год. до
изплащане на вземането на главницата. Претендира разноски.
В хода на съдебното производство ищцовата страна направи изменение на исковата
претенция, съобразно заключението на вещото лице, като намали исковата сума от 3000, 00
1
лв. на 1816,00 лв. на осн. чл. 214, ал.1 ГПК.
Ответника по делото СТ. КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен представител ** –
Управител, в срока за отговор по чл. 131 от ГПК нее депозирал такъв.
Ответника по делото СТ. КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен представител ** –
Управител се явява лично в с.з. и заявява, първоначално заявява, че не признава исковата
претенция, но впоследствие взема становище, че е получил сумата в размер на 3000, 00 за
извършване на СМР на покрива на **н. В с.з.13.06.2022 г. везама становище, че все пак ще
довърши започнатия от неговата фирма ремонт.
Предвид тези изразени становища страните на осн. чл. 229, ал. т. 1 от ГПК спряха по
взаимно съгласие производството по гр.д. № 1030/2021г. по описа на РС Чирпан.
По молба от ищцовата страна, с твърдения ,че ответника по делото СТ. КОРЕКТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1,
представлявано от Законен представител ** – Управител в указания от съда срок не е
изпълнил договора, съдът възобнови производството по гр. д. № 1030/2021год. по описа на
РС Чирпан.
Съдът като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, като се
съобрази с изразените становища от страните и със заключението на вещото лице приема за
установено следното:
Видно от приложения по делото Договор от 07.06.2020 г. безспорно се установява,
че ** от една страна като възложител и СТ. КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен представител
** – Управител от друга страна като изпълнител бил сключен Договор за извършване на
ремонта на покрива на бл.12,вх.В в гр. Чирпан с точно определени видове работа
обособяващи ремонта, подробно описани в договора по вид и цена. Съгласно договора
ответника следвало да извърши ремонта на покрива до 07.07. 2020 год., общо за сумата 4150
лв. Видно от представените по делото заверени фотокопия от Разписки и от свидетелските
показания на разпитания по делото свидетел Цървуланов безспорно се установява, че
ищцовата страна действително е предала на Управителя на ответната фирма, съответно : на
09.06.2020 год. - 2000 лв, и на 15.06.2020 год.- 1000 лева.,. общо сумата 3000 лева. По
горното не се спори от ответната страна.Напротив в с.з. представителя на ответната фирма
признава,че е получил сумата в размер на 3000,00лв.
Ответната започнала работи по ремонт на покрива, но впоследствие преустановила
дейността си. Между страните възникнали дрязги и противоречия в социалните мрежи.
За изясняване на делото и по искане на ищцовата страна съдът назначи СТЕ.
От заключението, изготвено от вещото лице, че установи, че същото е посетило
имота и е установило, че от възложените ремонт на покрива от 1,77 кв. по същство е
извършен такъв на 131,50 кв. м.,а имено: - 1. Почистване от покрива на баластра,2 Измиване
на покрива с вода и 3 . Газопламъчно залепване на един пласт воалис с посипка3,5 мм.3.5 кг.
или общата стойност на изпълнените СМР от ответната страна възлизат на 1 578,00 лв.
Вещото лице в Експертизата си посочва, че неизпълнени остават по т.1 от Договора
2
– Хидроизолация с посипка45.5 кв.м.х 12,00 лв.равно на 546,00 лв. – По т.2 от Договора –
Обшивка с ламарина на первази на стойност 820,00 лв. и по т.3 от Договора- Монтаж и
демонтаж на улук и обшивка на стойност 450,00 лв. или общо в размер на 1816,00 лв.
Съдът прие заключението като компетентно, подробно обосновано и безпристрастно
изготвено .То не се оспорва и от ответната страна.
Предвид изложеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Предявени са искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.258 и следващите от ЗЗД за
ангажиране имуществената отговорност на ответника.Безспорно се установи, че между
страните е имало сключен договор за ремонта на покрива.Това не се оспорва от ответника,
както бе заявено по- горе. Същият не спори, че между страните е имало сключен договор,
като ищцовата страна е била в качеството на поръчващ, а ответника в качеството на
изпълнител на ремонта на покрива на въпросния вход и блок в гр. Чирпан.
Във връзка с горното съдът счита, че следва да посочи следното :
Въпреки, че договорът не е подписан лично от Управителя на Етажната собственост
, а от живеещия с нея на съпружески начала **, който е действал като представител на
Етажната собственост без да има представителна власт, Управителя на Етажната
собственост е потвърдила договора.
В т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че договор, сключен от
лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД. В цитираното Тълкувателно решение изрично е разяснено и че
недействителността поради липсата на представителна власт по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД не е
равнозначна, различна е и не е абсолютна нищожност поради липса на съгласие по чл. 26,
ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. Висящата недействителност не може да се трансформира в нищожност,
тъй като тя е изначална. Не може да има нищожност, която възниква след извършването на
сделката и в резултат на действие на една от страните. Предвид нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД
лицето, от чието име е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди,
като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на сделката.
Както потвърждаването, така и отказът за потвърждаване са едностранни
волеизявления на лицето, от името на което е сключен договорът без представителна власт
(мнимо представлявания), които принципно са неоттегляеми, ако са достигнали до адресата
– третото лице, което е договаряло с мнимия представител (чл. 13, ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 44
ЗЗД). Поради това, ако мнимо представляваният веднъж е потвърдил договора съгласно и
във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, след това не може да има позоваване на
недействителността, както и ако той веднъж изрично е отказал да потвърди договора, след
това не може да го потвърди. Потвърждаването съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД
има обратно действие във времето – договорът се валидира към момента на неговото
сключване и поражда целените с него правни последици така, както ако би бил сключен при
надлежно съществуваща към този момент представителна власт. Когато за потвърждаването
не е необходима писмена или по-тежка форма съгласно чл. 42, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 37 ЗЗД, то
може да се направи и чрез конклудентни действия, извършени от мнимо представлявания,
например – изпълнение на негово задължение по договора.
В случая, за сключения между "ответната страна и ** договор не е предвидена в
закона опредЕ. форма, т. е. същият е неформален и може да бъде потвърден устно,
3
включително и чрез конклудентни действия, а именно-изпълнение по договора, каквото в
случая е налице от страна на Управителя на Етажната собственост, направено чрез частично
плащане на дължимите по договора суми с пари събрани от собствениците на апартаменти
от входа, както и с обстоятелството, че все пак ремонт на покрива е започнал и частично
завършил в рамките очертани от вещото лице, дори и със сезирането на съда с настоящото
производство. Потвърждаването има обратно действие във времето – договорът се валидира
към момента на неговото сключване и поражда целените с него правни последици така,
както ако би бил сключен при надлежно съществуваща към този момент представителна
власт.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че се установи по безспорен и
категоричен начин, че между страните е имало сключен договор по силата на който
ответника е поел задължението за поправи покрива на ищцовата страна, която от своя
страна да заплати на ответника този ремонт, но в рамките на повече от две години
ответника не е сторил това.
Според чл. 262, ал.2 ЗЗД ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в
срок работата или няма да я изпълни по уговореният и надлежен начин, поръчващият може
да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила.Уведомяването на
ответника в случая е станало с изпращането на исковата молба, тъй като в нея се
претендират последиците от разваляне на устния договор между страните, а именно
обезщетение за неизпълнение на договора.
Водим от всичко гореизложено съдът счита, че иска се явява частично основателен
до размер на 1 422,00 лв.Това е така, защото в хода производството бе установено, че
ищцовата страна е заплатила сума в размер на 3000,00 лв., кате е бил извършен частичен
ремонт на покрива, оценен от вещото лице Г. К. на 1578,00 лв.Следователно като се извади
от платената сума стойността на извършения частичен ремонт се получава сумата в размер
на 1 422,00 до който и размер съдът счита, че следва да уважи предявения иск,а в останалата
му част до размер на 1816,00 лв. отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските по делото.
Ищцовата страна е направила разноски по делото 570,00 лв. От тази сума следва да
се изплатят на ищцовата страна от ответната с оглед изхода на делото разноски в размер на
446,33 лв. съгласно уважената част от иска.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА " СТ. КОРЕКТ „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен представител ** –
Управител да заплати на **н , с Управител Е. З. Г., ЕГН **********, гр. ** сумата в размер
на 1 422,00 лв, получена авансово за извършване на опредЕ. работа по договор, поради
неизпълнение на договореният ремонт на покрив, ведно с законната лихва считана от
07.07.2020 год. до изплащане на вземането на главницата, като ОТХВЪРЛЯ иска в
4
останалата му част до размер на 1816,00 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА " СТ. КОРЕКТ „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Чирпан, ул. Тракия № 1, представлявано от Законен представител ** –
Управител да заплати на **н , с Управител Е. З. Г., ЕГН **********, гр. ** направени по
делото разноски в размер на 446,33 лв. ,съгласно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загорао в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5