ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 10.04.2019г.
Софийски окръжен съд,
гражданско отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание на десети април
две хиляди и деветнадесета годи на в състав:
Председател: Евгения Генева
Членове: 1. Дора Михайлова
2. Росина Дончева
Разгледа докладваното от
Генева ч.гр.д. № 271/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 ГПК.
Производството е образувано по
частна жалба, озаглавена „въззивна жалба" вх.№ 666/15.02.2019г. на Н.Б.П.
,живущ ***, против решение по гр.д. № 40/17.01.2018г. на РС-Костинброд в частта
му,с която е отхвърлено искането му за присъждане на разноски в размер на 1500
лв.,както и 35 лв. държавна такса за въззивното производство.
Ответникът по жалбата я
оспорва.
Съдът намира частната жалба процесуално допустима и
основателна.
Делото е образувано като
въвзивно под №565/2018г. на СОС и с протоколно определение от 05.12.2018г. е
прекратено и върнато на районния съд за произнасяне по искането за присъждане
на разноски.Съдът е постановил решение по чл.250 ГПК,с което по същество
допълва решение № 132 от 23.05.2018г. в частта за разноските като осъжда
ответника Й. А.Б. да заплати на Н.Б.П. 300 лв.разноски за адвокатски хонорар
.Липсва изричен отхвърлителен диспозитив за разликата до претендирания размер
1500 лв.,но са изложени мотиви в смисъл,че такъв хонорар е прекомерен предвид
факта,че е проведено само едно заседание и решението е постановено при
признание на иска.
Искът е предявен от Н.П. и има
за предмет разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, изповядан с нот.акт № 106, т.първи дело
97/22.05.2014г.Имотът представлява УПИ с площ 646 кв.м,двуетажна масивна
жилищна сграда със ЗП 70 кв.м и РЗП 140 кв.м.Данъчната оценка съгласно
удостоверение изх.№ **********/29.01.2018г.,пришита към корицата на гр.д.
№40/2018г. ,възлиза на 7136.10 лв.Действително, проведено е само едно заседание
,на което ответникът е заявил ,че признава иска.Но това не означава,че същият
не е дал повод за завеждане на делото.Напротив, в отговора по чл.131 ГПК вх.№
836801.03.2018г. , ответникът заявява,че оспорва иска като неоснователен и
оспорва фактическите твърдения в исковата молба.Следователно, не са налице
предпоставките на чл.78, ал.2 за възлагане на разноските върху ищеца.На второ
място, искът за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане обикновено се развива сложно от фактическа и правна страна-
събират се гласни доказателства, съобразява се обемиста съдебна
практика.Предвид материалния интерес заплатеният в брой от ищеца хонорар не е
прекомерен.С оглед изхода на делото ищецът има право да получи цялата
сума,която е заплатил за адвокат.В законния срок е представен списък с разноски
по чл.80 ГПК в размер на 1500 лв. адвокатски хонорар.Ето защо атакуваното
решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлено искането за
разликата от 300лв. до 1500лв. за заплатен адвокатски хонорар.Ответникът следва
да заплати на ищеца разноските за държавна такса за въззивното производство
общо в размер на 35 лв.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 30 /17.01.2019г. по гр.д. № 40/2018г.
на РС-Костинброд за допълване на решение № 132/23.05.2018г. на осн.чл.250 ГПК,
В ЧАСТТА МУ с която е оставено без уважение искането на Н.Б.П. с ЕГН **********
да заплати на Н.Б.П. с ЕГН ********** съдебни разноски за разликата от 300лв.
до 1500лв. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Й. А. Б. с ЕГН **********
***, да заплати на Н.Б.П. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1235/хиляда двеста тридесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА Й. А. Б. с ЕГН ********** да заплати на Н.Б.П.
с ЕГН ********** съдебни разноски за въззивното производство в размер на
35/тридесет и пет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 30 от
17.01.2019г. по гр.д. № 40/2018г. на РС-Костинброд в останалата му част като
законосъобразно.
Определението е окончателно.
