О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260140./23.11.2020.,
гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ,гражданска
колегия, ІІ въззивен състав, в закрито заседание проведено на двадесет и трети
ноември ноември през две хиляди и двадесета година ,в състав
Председател: Красимир
Ненчев
членове : Албена Палова
Мариана Димитрова
като изслуша
докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело № 726 по описа за 2020г. и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на адв. Т. пълномощник на Н.З. –взискател по изп.дело №
657/2019г. по описа на ЧСИ рег.№ 884 Мария Ангелова против протоколно
определение постановено на 18.09.2020г. по гр.дело № 456 по описа на
Пазарджишкия районен съд за 2020г.,с което производството по чл. 448 от ГПК е
прекратено,тъй като длъжникът не може да бъде открит.
В
частната жалба се твърди,че определението е неправилно. Излагат се съображения,
че съдът е следвало да постанови принудително довеждане на длъжника за
изпълнение на процедурата по чл.448 от ГПК. Развиват се също така
съображения,че прекратявайки производството първоинстанционният съд открива
пътя както на длъжника в производството,
така и на всички останали длъжници в други производства да се укриват ,
възпрепятствайки принудителното изпълнение, като това укриване не било скрепено
нито с административна, нито с наказателна санкция. Искането е определението да
бъде отменено.
След преценка на приложените по делото доказателства и
като обсъди съображенията наведени от страните, Пазарджишкият окръжен съд прие
за установено следното:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна в процеса,
срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна .
За да постанови обжалваното определение по искането на
ЧСИ Мария Ангелова за явяване на длъжника С.С.Г. да декларира цялото си
имущество, първоинстанционният съд е приел, че с оглед неявяването на длъжника
в съдебно заседание и предвид обстоятелството, че същият не е намерен на
посочения и установения от служебно извършената справка в НБД"Население
" постоянен и настоящ адрес, производството по делото се явява с
невъзможен предмет,тъй като не могат да бъдат постигнати целите му.Затова
производството е прекратено.
Настоящият съдебен състав споделя изложените мотиви на
районния съд .
Вярно е, че разпоредбата на чл. 448, ал. 3 от ГПК задължава съдът да постанови
принудителното довеждане на длъжника при неявяване в насроченото съдебно
заседание.В случая обаче тази разпоредба е неприложима, тъй като длъжникът не
може да бъде открит на настоящия си и постоянен адрес, не се сочи друг адрес на
пребиваване и фактически той е с неизвестен адрес .Няма как да се изпълни
принудителното довеждане, тъй като не е ясно къде да бъде намерен от полицията,
за да бъде доведен принудително .Затова и поради невъзможност за приложение
процедурата по чл. 448 от ГПК правилно делото е било прекратено, доколкото
същата се явява безпредметна –целта е личното явяване на длъжника за деклариране
на притежаваното от него секвестируемо имущество, а в случая това лично явяване
не може да бъде осигурено по делото дори и с принудително довеждане, тъй като адресът
на длъжника е неизвестен.С оглед въведените в частната жалба съображения, които
макар и неотносими към предмета на настоящия спор следва да се отбележи ,че
съществува наказателна санкция за неизпълнение на съдебен акт, но тази хипотеза
касае друго производство.
Ето защо определението, с което е прекратено
производството по делото, следва да бъде потвърдено.Производството по чл. 448 ГПК няма характер на исково производство и като
такова определението на въззивния съд, с което се потвърждава прекратителното определение
на първоинстанционния съд не следва да подлежи на касационен контрол по смисъла
на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК .Определението на първоинстанционния
съд няма характер и на определение, с което се разрешава по същество
материалноправен спор, който да е свързан с предмета на самото съдебно
производство по смисъла на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК .Затова и настоящото определение
не подлежи на обжалване.
Мотивиран от изложеното, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение постановено
на 18.09.2020г. по гр.дело № 456 по описа на Пазарджишкия районен съд за
2020г.,с което производството по чл. 448 от ГПК е прекратено.
Определението не подлежи на обжалване .
Председател:
членове: