РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. Казанлък, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело №
20245510101381 по описа за 2024 година
В исковата молба ищцата заявява, че:
1. Синът й С. В. Г. с ЕГН **********, жител и живущ в гр. К. е починал
на *** г. Същият бил разведен и без деца (низходящи), поради което
единствен негов законен наследник е тя, като негова майка - възходящ
родител.
2. Поради тежкото й заболяване от остеопороза и напреднала възраст, в
последните 6 години не може да се движи и е на легло, практически е в
невъзможност да живее самостоятелно и има нужда от постоянни грижи,
помощ и съдействие в нейния ежедневен живот – за покупка на храна и
лекарства, получаване на пенсия, битови и домакински грижи, готвене,
хранене, чистене на дома, пране, личен тоалет и хигиена. Тъй като другият й
син Н. В. Г. от години живее и работи в чужбина, всички нужни грижи и
помощ в нейното ежедневие се полагали и осигурявали от покойния й син С.
Г. и наетата от него домашна асистентка „С.“ - А.Б..
3. До смъртта му синът й С. Г. живял на съпружески начала с ответника
И. П.. За разлика от топлите и ежедневни грижовни връзки с покойния й син,
нейните отношения с неговата партньорка И. П. били хладни и дистанцирани.
Приживе на сина й нейните контакти с нея били инцидентни - И. П. ходила в
дома й два-три пъти годишно, като през *** година, до смъртта на С. в края
месец ноември, не я е посещавала.
4. Веднага след смъртта на сина й С. поведението на ответника към нея
рязко се променило: И. П. започнала настойчиво да я посещава и да пребивава
1
при нея всеки ден. Предложила й, поради неподвижността й, да тегли
пенсията й от банкова й сметка, да й помогне да установи всички имущества,
оставени в наследство от сина й и да изпълни вместо нея всички процедури и
задължения, които тя като наследник трябва да предприема, във връзка с
приемане и уреждане на наследството на С. Г., като й обяснила, че за тази цел
е необходимо да й предостави съответни права като неин пълномощник.
5. На *** г. И. П. и нотариус Б. отишли в дома й с две предварително
подготвени пълномощни, подробно описани в исковата молба, които
подписала и предоставила на И. П. и нотариуса.
Екземпляри от издадените от нея на *** г. две пълномощни не й били
предоставени от пълномощника И. П..
6. Няколко дни след упълномощаването й И. П. й казала, че е събрала
информацията за имуществените права и задълженията на С. Г. при откриване
на наследството му, от която се установява, че покойният й син е оставил
неплатени кредитни задължения към банки, които тя наследява и трябва да
бъдат погасени от нея.
Изразила притеснението си, че няма спестявания и й е невъзможно да
изплати наследените от сина й дългове, на което И. П. предложила да й
помогне и да реши проблема, като тя поеме бремето на наследените дългове и
ги погаси вместо нея, освен това да й заплати допълнително сумата от 9 900
лева, а тя от своя страна да й прехвърли наследството на С.. И. казала, че по
този начин ще й осигури спокойни старини - няма да дължи нищо, а ще
разполага с „бели пари за черни дни“, освен това й заявила, че ще замести
покойния й син в грижите му за нея. Трогната от проявеното внимание и
загрижеността на И. към нея, тя се съгласила и приела нейното предложение.
7. На *** г. И. П. и нотариус Б. отишли в дома й с предварително
подготвен договор за продажба на наследство и две пълномощни. Нотариусът
потвърдил думите на И. П., като обяснил, че с продажбата на наследството на
сина й С. Г. тя няма да плаща наследените от него дългове към банките, които
ще станат задължения на купувача И. П. и освен това ще получи от И. П.
сумата 9 900 лева.
Подписала договора за продажба на наследството с двете пълномощни и
предоставила подписаните документи на П. и нотариуса.
Екземпляри от сключения договор за продажба на наследството на С. Г.
и издадените от нея на *** г. две пълномощни не й били предоставени от И.
П..
8. След сключване на договора за продажба на наследството на С., с
даденото от нея пълномощно от *** г. (посоченото в т. 5 първо пълномощно)
И. П. регулярно изтегляла от нейната банкова сметка в У. АД месечните й
пенсии, плащала от тях дължимите суми на домашната й гледачка С., а
остатъка от пенсиите й предавала в брой, за което й подписвала касови ордери.
9. През м. ***. другият й син Н. Г. се завърнал в Б.. Споделила му за
отношенията й с ответника, за оставените от покойния му брат непогасени
кредитни задължения към банки, за сключения с И. П. договор за продажба на
наследството на С., по силата на който наследените от нея кредитни дългове
2
на брат му били прехвърлени и поети от И. П.. Обяснила, че не й е известно
какви вещи, парични суми в банкови сметки и други имущества са включени в
наследството на С., тъй като освен за задълженията към банките, И. П. не й
предостави информация и документи за притежаваното от С. имущество -
вещи, вземания по банкови сметки и други права.
10. В началото на *** г. синът й Н. Г. получил от И. П. препис от
договора за продажба на наследството на С. Г., след което упълномощила сина
си Н. като неин пълномощник да я представлява където е необходимо, за да
установи оставените от брат му С. Г. в наследство активи, включващи
движими и недвижими вещи, суми по банкови сметки, вземания и други
имуществени права, както и пасивите в наследството, включващи задължения
към банки и други кредитори.
11. От събраните документи от Имотен и Търговски регистър, Регистър
на БНБ на БСС, Т.-Д, У., ЦКБ, Ю. Б. (П. банка), И., УПФ Д., КАТ, Община П.,
Г. ООД, както и от обясненията на близки приятели и съдружници на
покойния й син се изяснило, че в откритото на *** г. наследство на С. Г. са
включени следните имуществени права и задължения:
11.1.Права (активи), включени в наследството на С. Г.:
11.1.1.Права на собственост върху недвижими имоти:
1. Недвижим имот, закупен с Н.Акт № *** г. на CB-К., а именно:
Апартамент *** в гр. К., ул. ***, с площ от 108,98 кв.м., с избено
помещение *** с площ 10,96 кв.м., представляващ СОС с идентификатор
*** по КККР на гр.К.;
2. Недвижим имот, закупен с Н.Акт № 1*** г. на CB-К., а именно: Гараж
*** с площ 22,48 кв.м., в гр. К., ул. ***, представляващ СОС с идентифи‐
катор *** по КККР на гр.К.;
3. Недвижим имот, закупен с Н.Акт № *** г. на CB-К., а именно: Дворно
място с площ от 856 кв.м., съставляващо УПИ III-*** в квартал 1-г по
ПУП на с. Д., общ. П., с находящите в имота приращения Жилищна
сграда с площ 109,90 кв.м., Стаи за гости с площ 38,40 кв.м., Навес с
барбекю от 30 кв.м., Басейн и Паркинг, построени през 2017 г. - *** г. с
одобрени строителни книжа.
4. Недвижим имот, придобит по наследство от баща му В. С.ов Г. с ЕГН
**********, починал на *** г., а именно: 1/6 ид.част от Апартамент *** в
гр. К., ***, с площ от 76,96 кв.м., с избено помещение *** с площ 8,32
кв.м. и таванско помещение *** с площ от 8,46 кв.м., представляващ
СОС с идентификатор *** по КККР на гр.К.;
11.1.2.Права на собственост върху движими вещи:
5) МПС, придобито *** г., а именно: Лек автомобил „Л.“, модел ***, рег.
3
№ ***, рама № ***.
6) Движими вещи, находящи се в жилището, посочено в (1), а именно:
****
7) Движими вещи, находящи се в сградите посочени в (3), а именно: ****
8) 1/6 ид.част от следните движими вещи, находящи се в наследствения
апартамент посочен в (4), а именно: ***
11.1.3. Парични вземания по банкови сметки в банки:
9. Вземания по банкови сметки в Т.-Д АД:
Вземане по сметка ***: 67 03539 лева;
Вземане по сметка ***:183,08 лева.
9. Вземания по банкови сметки в ЦКБ-АД:
Вземане по сметка ***: 78,45 лева;
Вземане по сметка ***: 248,62 лева.
9. Вземане по банкова сметка в Ю. Б.-АД:
- Вземане по сметка *** 29,90 лева.
9. Вземане по банкова сметка в У.-АД:
- Вземане по сметка ***: 41,56 лева.
11.1.4. Вземания за дружествен дял и възнаграждение на управител: (13)
Вземания от „Г.“ ООД с ЕИК *** за стойност на дружествен дял,
представляващ 25% от капитала на ООД, и възнаграждение на управител в
ООД: общо 20 627,32 лева.
11.1.5. Вноски за ДЗПО по индивидуална партида на С. в УПФ: (14)
Вноски по индивидуална партида в УПФ Д.: 7 402,69 лева.
11.1.6. Ценни книжа - акции, облигации, финансови инструменти:
15. 160 броя акции в ЦКБ-АД на стойност: 152,00 лева;
16. 994 броя акции в ДФ Р. /Б./ Фонд Глобален растеж на стойност: 1 536,74
лева.
Имуществените права (активи) в наследството на С. Г., включващи
пазарни стойности на гореописаните недвижими имоти и движими вещи,
вземания по банкови сметки, вземания за дружествен дял и за възнаграждение
на управител, вноски за ДЗПО в УПФ, както и стойности на ценни книжа,
възлизат общо на над 510 000,00 лева.
11.2. Задължения (пасиви) в наследството на С. Г.:
1. Парично задължение към Ю. Б. АД (П. банка), като правоприемник на
Алфа Банк АД, по договор за ипотечен кредит № *** от *** г., обезпечен
с договорна ипотека на недвижим имот, възлизащо към *** г. в размер на
3 515,19 лева.
2. Парично задължение към Т.-Д по картова сметка с кредитен лимит 6 000
4
лева, възлизащо към *** г. на 6 000 лева. Имуществените задължения
(пасиви) в наследството на С. Г., включващи посочените банкови
кредитни задължения, възлизат общо на 9 515,19 лева.
12. Нетната стойност на правата (активите) включени в наследството на
С. Г. след приспадане на задълженията (пасивите) възлиза на над 500 000 лева
и надхвърля цената в договора за продажба на това наследство (в размер на 9
900 лева) повече от 50 пъти.
13. От справка в Агенция по вписванията се установило, че договорът за
продажба на наследството на С. Г., включващо недвижимите имоти по т.11.1.1,
не е вписан от ответника в Имотния регистър.
Излага правни твърдения.
Предвид гореизложеното ищецът Ц. Г. предявява установителен иск, с
който моли съда да прогласи сключения на *** г. между ищеца Ц. Н. Г. – като
продавач, и ответника И. Т. П. – като купувач, договор за продажба на
наследството на С. В. Г., ЕГН **********, починал на *** г., за нищожен на
основание чл. 26, ал. 1, пр. З ЗЗД, поради противоречието му с добрите нрави.
Претендира присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание
исковата молба се поддържа от адвокат Е. Д., който моли съда да уважи
предявения иск като основателен и доказан. Подробни съображения излага в
писмена защита по делото
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Д. С., в
качеството му на пълномощник на ответника по делото, с който заявява, че
счита предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен, поради
което оспорва същия.
Твърди, че процесният договор не е сключен в противоречие с добрите
нрави. Сочи, че съдебната практика трайно и безпротиворечиво приема, че
това е противоречие с основните морални принципи и ценности, върху които
се консолидира обществото и които стоят в основата на обществения ред, до
степен сключеният договор да ги отрича. Законът придава правно значение на
неписаните, но общозначими морални правила, и свързва порока с най-
тежката гражданско-правна санкция - договорът не поражда действие. Поради
това в установяване на основанието по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД съдът е длъжен
комплексно да прецени всички характеристики на конкретния договор и да ги
обсъди заедно с всички обстоятелства, които съпътстват сключването му.
В конкретния случай счита, че не се касае за стандартен договор за
продажба на наследство между две лица. И. П. е живяла близо *** на
съпружески начала със С. В. Г., включително до неговата смърт. Същите са
живели в хармония, обич и разбирателство, грижили са се един за друг.
Внезапната смърт на С. Г. разрушила една здрава и дълго градена връзка.
Твърди, че цялото имущество, подробно описано в исковата молба, с
изключение на 1/6 идеална част от Апартамент ***, находящ се на адрес: гр.
К., *** и вещите в него, са придобити по време на съвместното съжителство
между двамата, със съвместния принос и на двамата. И. П. винаги е изпитвала
уважение към ищцата Ц. Г., като към майка на любимия й човек, помагала й
доколкото се налагало и когато С. Г. е бил възпрепятстван, заедно със С. Г. я
5
обгрижвали, когато заболяла й се наложило често и продължително да
престоява в болници. Когато той починал, тя почувствала морален дълг и
предложила помощта си на ищцата. Както е видно и от самата искова молба,
И. П. теглила пенсията на Ц. Г., по силата на нарочно пълномощно, пазарувала
й, плащала сметките, плащала на домашната помощничка, а остатъка й
предавала в брой срещу разписки.
По изричното искане на Ц., която знаела за особено близките отношения
между починалия й син и И. П., която приемала като своя снаха, както и, че
двамата, живеейки близо *** години на съпружески начала, заедно купили и
изградили дом, споделяли всички приходи и разходи, предложила
имуществото, което е закупено със съвместен принос да остане в собственост
на И.. Страните се консултирали с нотариус, който предложил двете да
сключат договор за продажбата на наследството на С. В. Г.. Нотариусът ги
предупредил, че е възможно наследството да има и пасиви и активи и
страните, отчитайки, че това наследство е резултат на съвместните усилия на
С. и И. през последните *** години, се съгласили то да бъде продадено от Ц. Г.
на И. П. за сумата 9900 лева.
Предвид гореизложеното намира, че процесният договор не може да се
счита да е сключен в противоречие с добрите нрави. В договорът за продажба
на наследство, изрично е упоменато, че определяйки цената, страните отчитат
обстоятелствата: че И. П. и С. Г. са живели във фактическо съжителство на
семейни начала *** години и имат съвместен принос за придобиване на
имуществото, независимо, че същото се води на името на С. Г.; че Ц. Г. лично
се е убедила във взаимната обич, уважение и грижи между починалия й син и
И., както и, че двамата са полагали съвместни грижи за нея. В подкрепа на
горното сочи и обстоятелството, че И. П. продължила да се грижи за Ц. Г. и
след сключването на въпросния договор за продажба на наследство до
началото на *** г. Тогава, завърналият се през ***. от чужбина друг син на Ц.
Г. - Н., инициирал оттеглянето на всички пълномощни, издадени от ищцата в
полза на И. П..
В този смисъл, счита, че исковата молба е неоснователна и моли същата
да бъде оставена без уважение.
Независимо от горното, оспорва размера на активите от наследството на
С. Г., посочен в исковата молба. Счита, че за всички движими вещи, изброени
в т 11.1.2 към исковата молба не са представени документи за собственост, не
са индивидуализирани (с изключение на МПС „Л.“), в този смисъл не е
доказано, че същите са част от наследствената маса на С. Г..
На следващо място, И. П. не само, че не е действала в противоречие с
добрите нрави, а обратното – установявайки какво е наследството на С. Г. е
предприела редица действия в неин интерес, а именно: Погасила е всички
задължения на С. Г. към банки, които е имал към момента на смъртта си;
Заличила е договорната ипотека към „Ю. Б.“ АД (като правоприемник на „***
- клон Б.“) върху недвижим имот - апартамент ***, находящ се на адрес: гр. К.,
***, като предсрочно е погасила Договора за жилищен кредит *** от *** г.
Остатъка от сметката в размер на 495,60 лева е предадена на ръка на ищцата с
приходен касов ордер на ***.; Закрила е всички сметки на С. Г. в ТБ „ЦКБ“
АД, „Ю. Б.“ АД, „У.“ АД, „Т. Д Банк“АД, като сумите по сметките били
6
внесени или наредени по банкова сметка на Ц. Г.; Сключила е спогодба,
касаеща дяловете на починалия С. Г., като съдружник в „Г.“ ООД, като делът
му в размер на 20 045 лева, както и последната му заплата като управител на
дружеството в размер на 582,32 лева са преведени на 28.01.2021 г. по банкова
сметка на Ц. Г.; Продала е акциите на С. Г. в „ЦКБ“АД и ДФ „Р. (Б.) Фонд
Глобален растеж“ като получените суми е предала на Ц. Г. с приходни касови
ордери; Съдействала е за попълване и подаване на заявление за получаване на
вноските по индивидуалната партида на С. Г. в УПФ „Д.“. Същите са
преведени директно по сметка на Ц. Г..
Независимо от сключения договор за продажба на наследство,
впоследствие страните са сключили и други сделки помежду си, касаещи
наследството на С. В. Г..
На *** г. Ц. Н. Г. прехвърлила на И. Т. П. собствеността на апартамент
***, находящ се на адрес: гр. К., ***, ведно с прилежащото избено помещение
към имота и принадлежащите общи части за сумата 30 000 (тридесет хиляди)
щатски долара, която сума била преведена по сметка на Ц. Г. на *** г.
На *** година Ц. Н. Г. прехвърлила на И. Т. П. собствеността на гараж,
находящ се на адрес: гр. К., ***, за сумата 9 000 (девет хиляди) лева, която
сума била предадена на Ц. Г. с приходен касов ордер на *** г.
На *** г. Ц. Н. Г. прехвърлила на И. Т. П. собствеността на лек
автомобил „Л. ***“ с peг. № *** за сумата 18 000 (*** хиляди) лева, която
сума била преведена по сметка на Ц. Г. на *** г.
На *** г. Ц. Н. Г. прехвърлила на И. Т. П. собствеността на поземлен
имот с площ 856 кв.м, находящ се в село Д., община П., ведно с всички
строителни приращения (незавършено строителство), подобрения и
насаждения за сумата 9 900 (девет хиляди и деветстотин) лева, която сума
била предадена на Ц. Г. с приходен касов ордер на *** година.
В обобщение, при комплексната преценка на всички характеристики на
конкретния договор, както и всички обстоятелства, които съпътстват
сключването му, счита че не е налице основанието по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и
искът следва да бъде отхвърлен. Претендира присъждането на разноски. В
съдебно заседание адвокат Д. С., който моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказа. Представя по делото посменни бележки.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото е представен препис извлечение от акт за смърт на С. В. Г.,
издаден от Община К., от който се установява, че същия е починал на ***г., за
което е съставен акт за смърт №***г., съставен в град К. /лист 8 от делото/.
Представено е удостоверение за наследници изх. №*** от ***г.,
издадено от Община К.. От същото се установява, че след смъртта си С. В. Г. е
оставил за свой наследник по закон Ц. Н. Г. /майка/ /лист 9 от делото/.
По делото е представена епикриза от ***. издадена от СБНАЛ „С.“
ЕООД на Ц. Н. Г.. От епикризата се установява, че същата е постъпила за
лечение на ***. и е изписана на ***., с окончателна диагноза увреждания на
междупрешленните дискове в поясните отдели на гръбначния стълб с
7
радикулопатия /лист 11 от делото/.
По делото е представен договор за продажба на наследство от ***г. с
нотариална заверка на подписите, с рег. №***, по описа на нотариус Н. Б., с
рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – К.
сключен между Ц. Н. Г. и И. Т. П.. Съгласно договора Ц. Н. Г. продава цялото
си наследство - права и задължения останали й от С. В. Г., ЕГН **********,
починал на ***г., Акт за смърт ***г., издаден от община К. за сумата 9 900
лева. Посочено е, че сумата е изплатена преди сключване на договора, в брой,
и договорът служи за разписка за получената сума. Посочено е, че владението
на имотите, влизащи в наследството, се предава в деня на сключване на
договора и купувачът започва да ги владее като свои собствени имоти. В
договора е посочено, че продавача се задължава да предаде на купувача
документите, удостоверяващи собствеността на наследодателя му върху
недвижимите имоти, в срок от три дни, считано от подписването на настоящия
договор.
По делото е представен нотариален акт за продажба не недвижим имот
№ ***г. , по описа на нотариус с рег. №*** на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд – К.. От същия се установява, че Д.Л.В. и С.Н.В.
продават на С. В. Г. следния свой недвижим имот придобит чрез покупка и
представляващ СИО : апартамент 071, находящ се в град К., улица *** етаж,в
кв.252, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена
площ 108.98 кв.м ведно с прилежащото избено помещение №71, с полезна
площ от 10.96 кв.м. /лист 24 от делото/.
От представения по делото нотариален акт №*** от ***. по описа на
нотариус П. Пвлов, с рег. *** на Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд – К. се установява, че Д.И.А. продава на С. В. Г. следния свой
собствен недвижим имот : гараж ***, състоящ се от една гаражна клетка, със
застроена площ от 22.48 кв.м, находящ се в масивна жилищна сграда, блок
1/252, построена върху общинска земя в квартал 252, по плана на град К., на
улица ***. /лист 25 от делото/.
Представен е и нотариален акт за продажба на недвижим имот №***г.,
по описа на нотариус П. К., с рег. №*** на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд – К.. От същия се установява, че Н.К.Д., М.Д. Н., В.Д.Т.
и С.ка Х.Б. продават на С. В. Г., следния свой недвижим имот, а именно
дворно място с площ 891 кв.м, което по сега действащия устройствен план,
одобрен със заповед № ***г. на община П., съставлява имот с пл.№ ***,
включен в урегулиран поземлен имот III – ТКЗС, в кв. 1в по плана на село Д.,
община П.. /лист 26 от делото/.
Представено е разрешение за строеж *** от ***. издадено на основание
чл.148 от ЗУТ на С. В. Г., издадено от община П.. Със същото е разрешено на
С. В. Г. да извърши строителство на строеж пета категория : жилищна сграда
/стаи за гости, навес с барбекю- допълващо застрояване /лист 27 от делото/.
Представено е удостоверение издадено от МВР, Сектор „Пътна
полиция“ от което се установява,че превозно средство с рег. №*** марка „Л.“,
модел „*** е собственост на С. В. Г.
В хода на производството е починала ищцата Ц. Н. Г., видно от препис
извлечение от акт за смърт, издаден от Община К., издаден въз основа на акт
8
за смърт №*** от дата ***. От същия се установява, че Ц. Н. Г. е починала на
***. От представеното удостоверение за наследници изх. ******г. издадено от
Община К. се установява, че след смъртта си Ц. Н. Г. е оставила за свой
наследник по закон Н. В. Г. /син/ /лист 132, 133 от делото/.
С определение постановено в закрито съдебно заседание
№2161/24.09.2024г., по настоящото дело съдът е заличил като ищец по гр.
дело №1381/2024г. по описа на Районен - съд К. Ц. Н. Г. и е конституирал в
качеството му на ищец Н. В. Г..
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите:
Т. Ж. Г., В. И.Д., М.Р.Я., А.В.Б..
От показанията на свидетеля Г. се установява, че познава И. и С. „много
отдавна“. През последните 17 години ги познавал много добре, виждал ги
всеки ден, тъй като по стечение на обстоятелствата „майките ни боледуваха
по едно и също време и по това време ние бяхме хората, които ги
обслужвахме, тъй като те живееха на два съседни етажа“. Твърди, че майката
на С. и неговата майка били много добри съседи. Сочи, че С. и И. живеели
като семейство и искали да си имат и дете. Твърди, че когато ходил при
неговите родители С. и И. ходили при „леля Ц.“ и се засичали ежедневно.
Сочи, че отношенията между майката на С. и И. били прекрасни. Имали
създаден навик да се събират трите комшийки на кафе. Пред него леля Ц.
споменавала “добре, че са децата С. и И., иначе няма кой да ме погледне“.
Всеки ден ги виждал при родителите им с багажи и с лекарства, като си
споделяли кой къде ги е водил или викал лекар. Твърди, че след смъртта на С.
И. продължила да гледа майка му като я бил засичал почти всеки ден „с багаж
и без асансьор и съм и помагал с носенето на продукти“. Сочи, че Ц. не била
добре с походката, но не знаел от какво е страдала като накрая била
неподвижна и били наели една жена да я гледа. През последните месеци преди
смъртта си Ц. била постоянно на легло. Преди това се придвижвала много
трудно и не излизала дори отвън. Имала нужда от човек, който да й пазари и
да я гледа.
Свидетелят В. Д. познавал С. Г. от ученическите години. „Съученици от
***, после приятели, съдружници и колеги в обща фирма до последно.“ Знаел,
че С. и И. живеели съвместно. Твърди, че И. нямала никакво отношение към
съдружието, а само работела във фирмата като *** и после като ***.
Посещавал бил жилище на С., апартамент който бил обзаведен съвременно.
Жилището се състояло от хол, кухня и мебели. В хола имало диван с холна
маса, телевизор и два масажни стола. Това било обзавеждането на хол и кухня
„там където бях и го изчаквах“. Сочи, че С. имал и имот в Д. - двор с жилищни
постройки, басейн, лятно барбекю с навес. Посещавал е имота като басейна
бил действащ, „даже го ползвахме“. Твърди, че постройките били измазани и
боядисани. Влизал само в помещението в съседство с лятното барбекю, което
било остъклено и вътре обзаведено с мебели. Имало хладилник, маса,
столове, телевизор. Били компания, но не били нощували там, а посетили само
барбекюто. Не бил видял строителни дейности или нещо за довършване. На
външен вид постройките били измазани, боядисани, в завършен вид. Това
било през лятото, тъй като ползвали басейна. Не си спомнял годината.
Свидетелят М.Я. познавал С. от *** г. Били съученици и приятели, а от
9
*** г. работили заедно в една и съща фирма. В първата фирма С. не бил
съдружник, а бил управител, а във втората фирма вече бил съдружник със С.
до смъртта му. И. била служител на фирмата като в началото била секретар, а
след това счетоводител. Посещавал бил новопостроена сграда в Д.. Имотът
представлявал „като се излезе отдясно една сграда, насреща още една, отпред
пред двете басейн, отляво в дъното барбекю и преди барбекюто 35-40 кв.“
Сградите били измазани, пътеките били с настилки. Барбекюто било
изградено и стаята напълно обзаведена. Басейнът бил завършен, тъй като се
къпали. Имало една малка стая, която била филтърната система на басейна.
Стаята била обзаведена, имало един хладилник, американски тип с две крила,
диванче, маса, столове, килими, телевизор. Това се случило през лятото на ***
г. Твърди, че в стаите,които били насреща „там бяха спали предната вечер
другите му приятели“. Стаите били измазани, но нямало подова настилка.
Били на цимент, на плоча и спали на походни легла. „Тук не съм ходил в
жилището на С..“ Ходил бил в предното му жилище, където живял с друга
жена. Жилището било модерно. Споделял му бил за последното жилище, че си
взел джакузи, телевизор /елипсовиден/ и два масажни стола.
От показанията на свидетелката Б. се установява че познава С., майка му
Ц. и И.. От края на *** година гледала майка му Ц., тъй като била болна.
Наели я чрез агенция, „нае ме С.“. Две години и няколко месеца гледала Ц..
Нямала никакви отношения с И. откакто гледала Ц., защото тя не идвала. „И.
не е идвала откакто съм аз там до *** г.“ до смъртта на С. въобще не съм я
виждала и не знам коя е И.. Всеки дене се грижела за Ц.. Готвела й, перяла я,
обличала я. по времето на *** живяла с Ц. денонощно. През този период от
време имала контакт само със С.. След смъртта на С. „понеже всяка седмица,
С. ми плащаше за това че я гледам, тя промени плащането на 15-то и 30-то
число. Тя не била съгласна, но тя й казала, че така било навсякъде. Твърди, че
И. се появила след смъртта на С.. Не била я виждала освен на датите 15-то и
30-то число. „Освен ако не се пада събота и неделя тя няма да дойде.“ Твърди,
че Ц. живеела и се издържала от пенсията си. Преди това С. й помагал, но след
неговата смърт нямала излишни средства. Като си получила пенсията И. й
носела една бележка на която пишела какво е платила, като й оставяла
останалата сума от пенсията. От тях купували лекарства и храна. Тя готвела и
тя купувала. Тока и водата ги плащала И., като носела на Ц. остатъкът от
пенсията. Ц. пиела много лекарства и всяка седмица купували по един пакет
памперс, общо около 200 лева на седмица и другото го използвали за храна.
Други пари нямала Ц.. „Не е давала никакви пари И..“ Трябвало да използват
услугите на рехабилитатор, но тя казала Ц. да си плащала от пенсията. И. не
била викала лекар. В жилището на Ц. имало секция с четири крила в хола,
ъглови легла, маса със столове, скрин и ракла . имало отделно маса и един
фотьойл до прозореца. В другата стая имало голяма библиотека с много книги
ъглов диван – разтегателен, маса и столове и гардероб. В кухнята имало
хладилник, печка, шкаф, пералня и кухненско диванче с маса. В хола имало
климатик, в кухнята пускали духалка. В банята имало специална печка за
отопление. Твърди, че И. я освободила от гледането. Казала й, че другата жена,
която идвала по един час, ще работи, защото другият й син не искал тя да
работи. Не била подписвала договор. До ***а работила от 9 до 12 часа и от 4
до 5 часа. По време на ***а С. я помоли да остане при Ц. „и аз останах 6
10
месеца, може и повече да са били“. Твърди, че от *** до пролетта живеела там
постоянно. С. не бил починал когато тя прекратила денонощното си стоене.
Когато си отишла през пролетта, докато напуснала работа работела пак от 9 до
12 и от 4 до 5 часа.
Свидетелят С. Д. познавал И. и С. от *** г. откакто са се нанесли „при
нас във входа“. Откакто ги познавал били все заедно. Виждали се почти всеки
ден във входа и се събирали по празници, семейни тържества. Имали много
добри отношения, никога не бил ги чувал да си повишат тон. Ходили заедно
на екскурзия до Ч. през *** г. Виждал бил майката на С. „ходили сме със С. у
тях“. Отношенията между майката на С. и И. били добре. Чувал бил, когато С.
говорел с майка си по телефона тя да казва „много поздрави на И.“. След като
С. починал, един ден му се обадила И. и му казала, че майката на С. е паднала
и ходили да я вдигнат. Той я занесъл до леглото.
По делото е назначена първоначална съдебно-техническа експертиза,
която е депозирала писмено заключение, от което се установява, че пазарната
стойност на описаните четири недвижими имоти към края на м. ***г. - при
откриване на наследството на С. Г. е: Недвижим имот, закупен с Н. акт № ***
г. на СВ- К.. а именно: Апартамент *** в гр.К., ул. ***, с площ 108,98 кв.м., с
избено помещение *** с площ 10,96кв.м., представляващ СОС с
идентификатор 35***.*** (изписан в делото ***) КККР на гр. К. е на стойност
78 671,00 лв.; Недвижим имот, закупен с Н. акт №1***г. на СВ- К., а именно:
Гараж *** с площ 22,48 кв.м. в гр.К., ул. ***, представляващ СОС с
идентификатор 35***.*** 16 по КККР на гр. К. е на стойност 458,00 лв.;
Недвижим имот, закупен с Н. акт № ***г. на СВ- К.. а именно: Дворно място с
площ от 856кв.м., съставляващо УПИ III в кв.1- г по ПУП на с.Д., общ.П., с
находящите в имота приращения Жилищна сграда с площ 109,90кв.м., стаи за
гости с площ 38,40кв.м., навес с барбекю от З0 кв.м., басейн и паркинг,
построени през 2017г.-***г. с одобрени строителни книжа е на стойност 50
739,00 лв.; Недвижим имот, придобит по наследство от баща му В. С.ов Г., а
именно: 1/6 ид.части от Апартамент №35 в гр.К., у***, с площ 76,96кв.м., с
избено помещение №19 с площ 8,32кв.м. и таванско помещение *** с площ
8,46, представляващ СОС с идентификатор *** по КККР на гр.К. е на
стойност 8076,00 лв. Така депозираното заключение на експертизата е
оспорена като е назначена повторна съдебно-техническа експертиза. От
заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се установява,
че пазарна стойност на Апартамент *** с ид. ******.***, *** по плана на гр.
К. е 79 500 лв. вещото лице сочи, че стойността на гараж ***, с площ 22,48
кв.м., представляващ имот с идентификатор 35***.***16, находящ се в
жилищна сграда на улица *** в град К. е 11 130 лева. Относно експертната
пазарна оценка на дворно място с площ 856 кв.м., представляващо УПИ ІІІ-
***, кв. 1г по плана са село Д. с находящите се в имота постройки вещото лице
дава следното заключение: Вещото лице приема следните стойности за
определяне на стойността и по метода на разходите: Стойност на жилищна
сграда 1 по метода на разходите: 40 400 лв.; Стойност на Стая за гости по
метода на разходите: 17 600 лв.; Стойност на барбекю по метода на разходите:
12 000 лв.; Стойност на постройките в имота по метода на разходите: 70 000
лв. вещото лице е посочило и стойността по метода на пазарните сравнения:
Стойност на жилищна сграда 1 по метода на пазарните сравнения: 33 000 лв.;
11
Стойност на Стая за гости по метода на разходите: 14 200 лв.; Стойност на
барбекю по метода на разходите: 10 500 лв.; Стойност на постройките в имота
по метода на пазарните сравнения: 57 700 лв. В заключението е посочено, че
общата стойност на сградите и земята е 68 800 лева. В експертизата е
посочено, че 1/6 ид. част от Апартамент *** с ид. ******.***, *** по плана на
гр. К. е в размер на 8 650 лева.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
която е депозирала заключение, което съдът възприема като добросъвестно и
компетентно изготвено. От заключението на експертизата се установява, че
общата стойност на включените в наследството на С. В. Г. парични финансови
активи, а именно вземания и салда по банкови сметки, депозити, влогове,
дружествен дял в Търговско дружество „Г." ЕООД, вземания към същото
дружество за възнаграждение, финансови инструменти - дялове и акции в
ЦКБ и *** фонд „Р.банк Б.", както и натрупани вноски по индивидуална
партида УПФ „Д." е в размер на 97 336,55 /деветдесет и седем хиляди триста
тридесет и шест лева и 55 стотинки/ лева, подробно описани в представената
по делото таблица към отговор на въпрос № 1. От заключението се установява
още, че задълженията на С. В. Г. към банки и кредитори, които са включени в
неговото наследство, констатирани по наличните в делото документи са, както
следва: 1. Ю. Б. АД, ЖИ Кредит, договор ***, стойност - 3 515,19 лв. 2. Д
***, Кредитна карта, Лимит -6000,00 лв., стойност - 6 050,00 лв. или общо:
9 565,19 лв. В заключението се сочи, Договора за жилищен кредит № *** е
сключен на *** г. с „А. АД за сума от 16 000,00 /шестнадесет хиляди/ лева.
Задължението по същия е предсрочно изплатено на *** г., като дължимата
главница към тази дата е била 3 515,19 лева. На *** година „Ю. Б.,, АД - като
правоприемник на „А. АД с молба вх. № *** до Служба по вписванията - гр.
К. е заличила вписаната договорна ипотека в полза на кредитора по Договора
за жилищен кредит № *** от *** г. в размер на 16000 лева. Задължението по
Кредитната Карта е платено на *** г. със средства от разплащателната сметка
на С. В. Г. в същата банка. Сметката, обслужваща Кредитната Карта с ***
***0 *** е закрита на *** г. със Заявление за закриване на кредитна карта вх.
*** от същата дата. От приложените по делото документи и изисканата и
събрана допълнителна информация и документация, съдебно -
икономическата експертиза установява, че в процесния период - от *** г. до
края на *** година, Ц. Н. Г. е имала открити и действащи сметки в следните
търговски банки, както следва: „У." АД с IBAN-***; „И." АД с IBAN: BG ***;
„О." АД - с предишни имена „Р.банк Б." с IBAN: ***; „А." АД с IBAN: ***
***0 *** в лева и с IBAN: *** ***0 *** в USD. От експертизата се установява
подробно и движението по всяка една по сметките подробно представени в
таблици, част от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза, която е
депозирала писмено заключение, неоспорено от страните, което съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението на
съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарните стойности на
описаните в т.11.1.2. на исковата молба лек автомобил „Л.“ модел ***, рег.№
*** и движими вещи (мебели, обзавеждане, битова техника) към края на м.
*** г. - при откриване на наследството на С. Г. са:лек автомобил „Л.“ модел
***, рег. № *** - 22 500,00 лева; Движими вещи, находящи се в жилището
12
Апартамент ***, гр. К., ***, *** - 6345,00 лева; движими вещи, находящи се в
сградите в с. Д. - 0,00 лева и 1/6 идеална част от вещите, находящи се в
наследствения апартамент, Апартамент ***, гр. К., *** - 486,67 лева. В
заключението е посочено, че за една част от вещите са били представени
документи, че са закупени на името на ответницата И. П., поради което
тяхната стойност е посочена отделно.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи :
Предявен е иск, с който се иска от съда да постови решение, с което да
прогласи сключения на ***г. между Ц. Н. Г. от една страна в качеството й на
продавач и И. Т. П. от друга страна в качеството й на купувач договор за
продажба на наследството на С. В. Г., ЕГН **********, починал на ***г., за
нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.3 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ – поради противоречието му с добрите нрави.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД нищожни са
договорите, които накърняват добрите нрави. Това основание за нищожност
на сделките е второ по значение и тежест след противоречието им със и
заобикалянето на закона. Добрите нрави се морални норми, които законът
въздига в критерий за оценка на сделките Особеност на същите е, че са
ненаписани и неконкретизирани, но съществуват като общи принципи или
произтичат от тях. Несъмнено такъв принцип на добрите нрави е
справедливостта, а тъй като тя по дефиниция е мяра за съответствие от нея
произтича също тъка общоприетия принцип на тези нрави – еквивалентност
/равноценност/ на престациите. Поради това противоречи на добрите нрави и
тази сделка, която накърнява изискванията за еквивалентност на престациите
и от условията на сключването й става ясно, че са били налице и някой други
субективни предпоставки, които обуславят нейната необичайност. Такъв
несъмнено е случаят, при който едната страна се възползва от лекомислието и
неопитността на другата, при което е налице своеобразна експлоатация на
едната страна от другата. Поради това макар и същите да не са сключени при
крайна нужда добрите нрави не могат да се примирят с тях, защото техен
основен принцип е изискването за еквивалентност на престациите.
Последното се подчертава не само от правната доктрина, но и от съдебната
практика /Решение ***44 от 04.11.1999г. по гр. дело № №753/1999г. на V г.о
на ВКС/. Настоящия случай е именно такъв.
При него сключения между странните договор за продажба на
наследство очевидно накърнява изискването на добрите нрави за
еквивалентност на разменените престации Към датата на сключването на
договора за продажба на наследство продаденото с него наследство е
обхващало следните активи : четири недвижими имота /апартамент ***,
находящ се в гр. К., ул. „Г.“ ***, ***, гараж***, с площ 22,48 кв.м.,
представляващ имот с идентификатор 35***.***16, находящ се в жилищна
сграда на улица ***, 1 /6 от апартамент ***, находящ се в гр. К., ***, дворно
място с площ 856 кв.м., представляващо УПИ ІІІ-***, кв. 1г по плана са село
Д., ведно с находящите е в него постройки /едноетажна масивна жилищна
сграда монолитни със застроена площ 109.90 кв.м., стая за гости със застроена
площ 47.40 кв.м., барбекю – постройка на един етаж със застроена площ – 30
кв.м./, изграден басейн в дворното място; лек автомобил „Л.“ модел ***, рег.
13
№ ***; движимивещи вещи - обзавеждане и битова техника; вземания салда
по банкови сметки; вземания за дружествен дял и за работна заплата от
търговско дружество; финансови активи – акции; вземане за вноски в УПФ за
ДЗРО. От всичко гореизложено се налага извода че стройността на
наследствените активи възлиза на 294 748.20 лева. От друга страна
имуществените задължения /пасивите/ на наследството е задължения към
банки по ипотечен кредит, което възлиза на 9 565.19 лева. По делото не е
спорно, че ответницата И. Т. П. и наследодателя С. В. Г. са живели на семейни
начала. Не е спорно и, че ответницата е счетоводител на търговското
дружество „Г.“ ООД, в което е дружествения дял на С. В. Г.. По делото не е
спорен и факта, че на ***г. Ц. Н. Г. е упълномощила И. Т. П. да се снабди с
удостоверение за наследници на С. В. Г., да извърши необходимите действия
за установява в наследство движими и недвижими имущества, включително и
парични суми по банкови сметки, като се снабди с всички необходими
документи за правата на наследодателя върху тези имущества както и да
представлява наследника Ц. Н. Г. пред всички банки, Община К., СГКК,
Агенция по вписванията, НАП, КАТ и мобилни оператори. Предвид
гореизложените факти ответницата И. Т. П. е знаела за всички включени в
наследството на С. В. Г. права и задължения т.е. както пасивите, така и
активите формиращи наследствената маса останала след смъртта му. Въпреки
това тя е закупила това наследство срещу заплатена от нея цена от 9 900 лева
и то при положение, че пазарната му стойност към този момент е 294 748.20
лева. От тази сума следва да бъде приспадното задължението, пасивите на
наследството в размер на 9 565.19 лева. Или казано иначе, за закупуването на
това наследство ответникът е заплатил цена от 9 900 лева т.е. над 28 пъти по-
ниска от стойността му 285 183.01 лева, респективно заплатил е на ищеца
само 3.47 % от цената на това наследство към момента на продажбата му /
9 900 : 285 183.01 лева х ***/.
Очевидно е при това положение, че е налице драстична
нееквивалентност на тези разменени между страните по този договор
престации, която е съществена защото те въобще не могат да се примат за
равноценни една на друга. Именно от неопитността и лекомислеността на Ц.
Н. Г. в случая ответникът се е възползвал, очевидно знаейки, че закупеното от
него наследство на С. В. Г. е на стойност много по-висока от тази, която е
уговорена и заплатена в договора за продажба на наследство. Ето защо съдът
намери, че сключения между Ц. Н. Г. и И. Т. П. договор за продажба на
наследство от ***г. с нотариална заверки на подписите несъмнено накърнява
изискванията на добрите нрави за еквивалентност и разменените в случая
престации, а от условията на сключването му става ясно, че са били налице и
посочените други субективни предпоставки, които обуславят неговата
необичайност, респективно възползването от страна на ответника от
лекомислието и неопитността на Ц. Н. Г.. А след като този договор накърнява
посочения принцип на добрите нрави, то съгласно чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД е
нищожен. Ето защо съдът намери, че предявения от ищеца иск за обявяване на
тази сделка за нищожна на това основание се явява напълно доказан, поради
което следва да бъде уважен, като основателен.
В разпоредбата на чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за
съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските.
14
Направено е възражение от ответника за намаляване на адвокатското
възнаграждение, платено от ищеца, поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно, поради което следва да бъде разгледано. Съгласно
чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минималния размер,
предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено,
че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски
съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5
ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в
същата наредба минимален размер.
Видно от представеното по делото пълномощно ищцата Ц. Н. Г. е
упълномощила адвокат Е. Д. /лист 7 от делото/. От представения по делото
договор за правно защита и съдействие се установява, че ищеца Н. В. Г. и
упълномощил адвокат Е. Д. за оказване на правна защита и съдействие по гр.
дело №1381/ 2024гг. по описа на Районен съд – К.. Договореното и заплатено
от ищеца адвокатско възнаграждение е в размер на 3 000 лева /лист 399 от
делото/. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г в редакцията
си действала към момента на сключване на договора, при защита по дела с
определен материален интерес от 1 000 лева до 10 000 лева, каквото е
настоящото, минималния размер на адвокатското възнаграждение е 400 лева
+ 10% за горницата над 1 000 лева т.е. размерът на минималното адвокатско
възнаграждение е 1 290 лева. При определяне размера на адвокатското
възнаграждение съдът взе предвид, че настоящото дело се отличава с
фактическа и правна сложност, вида на предявения иск, извършените
множество процесуални действия с участието на пълномощника на ответника
като разпит на свидетели изслушване на експертизи, броя на подадените
молби и отговори, броя на проведените открити съдебни заседания пред съда,
пледоариите и писмените защити поради което, съдът намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
Предвид изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да понесе направените от ищеца разноски по делото в размер на 5 722
лева, представляваща заплатена държавна такса, възнаграждения за вещи
лица и възнаграждения за един адвокат.
Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма
право до обжалва решението в частта му за разноските. В настоящият случай
и двете страни са представили списък за разноските.
Воден от горните мотиви, съдът
15
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН като накърняващ добрите нрави за
еквивалентност на престациите сключения на *** г. договор за продажба на
наследство с нотариална заверка на подписите, рег. № ***, по описа на
нотариус Н. Б., с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд - К., с който Ц. Н. Г., ЕГН **********, с адрес град К., улица ***
продава на И. Т. П., ЕГН **********, с адрес град К., ж.к. ***, цялото си
наследство, като съвкупност от права и задължения, останало от покойния й
син С. В. Г., ЕГН **********, починал на *** г., съгласно издаден от Община
К. акт за смърт № *** г. за сумата от 9 900 лева, а именно: апартамент ***,
находящ се в гр. К., ***, ***, гараж ***, с площ 22,48 кв.м., представляващ
имот с идентификатор 35***.***16, находящ се в жилищна сграда на улица
***, 1 /6 от апартамент ***, находящ се в гр. К., ул. ***, дворно място с площ
856 кв.м., представляващо УПИ ІІІ-***, кв. 1г по плана са село Д., ведно с
находящите е в него постройки /едноетажна масивна жилищна сграда
монолитна със застроена площ 109.90 кв.м., стая за гости със застроена площ
47.40 кв.м., барбекю – постройка на един етаж със застроена площ – 30 кв.м./,
изграден басейн в дворното място; лек автомобил „Л.“ модел ***, рег. № ***;
движими вещи - обзавеждане и битова техника; вземания салда по банкови
сметки; вземания за дружествен дял и за работна заплата от търговско
дружество; финансови активи – акции; вземане за вноски в УПФ за ДЗПО,
както и задължения към банки по ипотечен кредит в размер на 9 565.19 лева.
ОСЪЖДА И. Т. П. , ЕГН **********, с адрес град К., ж.к. *** да
заплати на Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес улица ***, сумата от 5 722 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
16