№ 122
гр. Варна, 19.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело
за възобновяване № 20253000600091 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Е. И. Ш., редовно призован, явява се лично и с
адв.Е. И. С. от АК – РАЗГРАД, надлежно упълномощена.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ВН.-ОС.Л.Ш.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще моля да уважите искането
на моя подзащитен с изложените в него аргументи, много подробно сме
описали, според нас, допуснатите процесуални нарушения, които считаме, че
останаха без разглеждане, нарушения от една страна допуснати в ДП, при
разглеждане на делото в Районен съд, както и такива от въззивната инстанция.
Това са едната група вид процесуални нарушения, за които твърдим, че са
допуснати, а другата група процесуални нарушения, които са много
съществени и се отразяват на крайния съдебен акт са тези във връзка с
установяването по надлежния ред, че това лице действително е управлявало
МПС след употреба на алкохол в такова количество.
Посочили сме наредбата, в която подробно е посочен реда, по който се
1
установява този надлежен ред за да се приеме, че е осъществен състава на
чл.343б, ал.1 от НК, в наредбата подробно са посочени както действията на
полицейските служители, така и самата документация, която следва да бъде
изготвена.
В искането много подробно сме се спрели както по отношение на
противоречията на свидетелските показания, така и на всички събрани
писмени доказателства, които считаме, че останаха малко игнорирани от
целия доказателствен материал и от друга страна стигнаха и до там, според
нас, че се кредитираха доказателства, които не са събрани по надлежния ред и
не са годни доказателства по смисъла, имам предвид в частност самата КЕ, в
която фигурират лица, които нямат право да бъдат вещи лица, като сме
посочили подробно защо, цитирали сме и подробна съдебна практика, според
която считаме, че има основания за възобновяване на наказателното
производство. В същото искане сме посочили искане за отмяна на въззивната
решение и връщане на делото за ново разглеждане. Едновременно с това, ако
съдът прецени, както смятаме и ние, че има достатъчно доказателства, да бъде
отменено и направо да постановите оправдателна присъда, за това, че не е
осъществен състава на деянието.
В този смисъл молим за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение
искането за възобновяване, не са налице твърдените за допуснати нарушения,
поради което и искането е неоснователно.
Първо по отношение на това колко патрули са се отзовали на
произшествието, дали тези полицейските служители са били включени в
графика /наряда/, дали са го подписали, няма никакво значение по отношение
на авторството на деянието и начина на извършване на престъплението.
По отношение некомпетентността на в.л.Е.Г.И., няма причина да се
счита, че същата е некомпетентна. Д-р Е.И. е вписана в списъка за всички
видове експертизи към СГС за 2023 година, това е проверено служебно от
Апелативна прокуратура в сайта на Софийски окръжен съд и в сайта на
Българската асоциация на вещите лица. Доказателство за това е и приложения
по делото списък от районен съд по НОХД-то на лист 57.
По отношение твърдението за приети медикаменти, които са оказали
влияние върху алкохолното съдържание СМЕ по делото категорично казва, че
медикамент - Верапамил не е бил предписан на осъденото лице, но и вещите
лица са категорични, че употребата на Верапамил не може да промени
достигната алкохолна концентрация, без да е употребен алкохол.
По същия начин стои и въпроса и за сиропа за кашлица Димекс, като
вещите лица са категорични, че употребата на такъв сироп за кашлица не
може да доведе до отчитане на положителен резултат за алкохол в издишания
въздух.
Неоснователни са и твърденията за друго съществено нарушение,
изразяващо се в нарушено право на защита.
2
Въззивната инстанция, макар и пестеливо в оспорвания съдебен акт дава
отговор на всички конкретни възражения на защитата, като провежда
въззивно съдебно следствие и прави собствен анализ на доказателствената
съвкупност.
Като цяло не са налице никакви допуснати съществени нарушения,
твърдени в искането за възобновяване.
АДВ.С.:/реплика/ – Няма спор, че вещото лице е вписано и включено в
списъка на вещите, става въпрос дали вещото лице има нужната
компетентност и право да участва в състава и дали е следвало, след като не е
отстранен по надлежния ред, трябва сама да си направи самоотвода, както сме
посочили и правното основание за това нещо.
ВН.-ОС.Л.Ш.: - Аз искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3