Р
Е Ш Е
Н И Е № 94
гр.Белоградчик, 15.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно
заседание на седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 65 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.А.Б. ***, с
ЕГН **********, срещу НП № 1036/ 17.02.2020 г. на Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ,
за нарушение на чл.62 ал.1 и ал.2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите.
В жалбата, се излага довод за не
законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
допуснато съществено нарушение на материалния закон, опорочаващо издаденото
НП. В с.з. жалбоподателят се
представлява от упълномощен представител - адвокат, който поддържа жалбата,
сочи неправилна квалификация на деянието, за което е обвинен подзащитният му,
което нарушавало правата на същия.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з., но в писмени бележки - изразява становище по казуса, а именно за
неоснователност на жалбата, поради доказано нарушение, вина на жалбоподателя, и
справедлИ. определено наказание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Б.А.Б. е лице,
упражняващо частна лесовъдска
практика, видно от представеното по админ. преписка Удотоверение №
836/26.03.2012 г. на ИАГ .
Същият, в това си качество, на
06.08.2019 г. е издал позволително за сеч № 0513648, с очакван добив на 117.0 плътни куб. м. дърва – лежаща маса, от видовете
благун, габър, зимен дъб, мъждрян, и цер, от отдел 174 ”б”, имот кад. №
68518.202.5 /собственост на ФЛ/ в
землището на с. Средогрив, обл.Видин, като ФЛ – собственик било предоставило на
ЮЛ – да получи позволителното и осъществи сечта. Съгласно даденото
позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 09.08.2019 г. до
31.10.2019 г., като добитите материали следвало да се извозят от сечището в
същия период. /Позволителното не е
представено по делото, но е достъпно за трети лица, вкл. съда и той се запозна
с него, от публичния регистър на ИАГ, намирайки го за относнимо към спора по
делото/
На 15.11.2019 г. на осн. чл.109 от ЗГ, Б.Б. издал Протокол №
0497393 – за освидетелстване на сечището по позволително за сеч №
0513648/06.08.19г., като в него отразил действително отсечената дървесина,
липсата на не отсечени маркирани дървета и „задоволително“-то провеждане на
сечта и почистване на сечището. По-голямото количество добита дървесина от
предварително очаквания добив, Б. обосновал с рязане на клони и части от паднали
стъбла на дървета, не включени във вероятния добив.
На 19.11.2020 г. свидетелите Д.В. и И.
Бл. И., както и техен колега / посочен в констативен протокол като Ал.П./ – всички
горски инспектори при РДГ-Берковица, извършили проверка на място, при обход на
сечището в с.С., за което
бил издал горецитираното позволително Б.. В същото установили наличието на
отрязани дървета, които не били маркирани – общо изчислени след сортиментиране
– в размер на 14 пл.куб.м. дървесина. Според В. и Б. немаркираните, но отрязани
стебла не били „прясна сеч“. След като извършили и проверка по документи, на
дейността на Б.Б. във връзка с издаденото позволителното за сеч, цитираното
по-горе, констатирали, че сечта е приключена с издаден Протокол за
освидетелстване - № 0497393/15.11.2019 г., в който Б. не е отбелязал въобще, че
има нередност при провеждане на сечта – отсичане на немаркирани дървета. Поради
това и приели, че с издаване на Протокола за освидетелстване на сечта , Б. е
нарушил изискванията на чл.62 ал.2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите. Своите констатации Д. В. отразил в Констативен протокол - № 141595,
ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо
Б.Б. по чл.62 ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите.
Именно в изпълнение на разпреденото в констативния протокол, на 22.11.2019 г., Д.В. съставил АУАН № 1036 от същата дата на Б.
Б., в неговото присъствие : за това, че
“ на 15.11.2019 г. , издал протокол за освидетелстване
№ 0497393 , в който не е посочено, че са отсечени дървета немаркирани с КГМ,
които възлизат на 14 пл.куб.м.“. В реквизита “законови разпоредби, които са
нарушени от извършителя”, Д. В. посочил чл.62 ал.1 и ал.2 от ЗГ. Свидетелят,
отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно и съставяне
на акта, е единият от присъствалите на проверката на място и фигуриращ в
констативния протокол – Иво Бл. И..
Нарушителят подписал акта и получил
копие от него, като едновременно с това депозирал писмени възражения към акта.
На 17.02.2020 г. въз основа на акт № 1036/22.11.2020 г. на св. Д. В., е издадено
обжалваното НП № 1036/2020 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на качеството, което
е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. На следващо място, не се спори
относно фактите, че за сечището по позволително за сеч № 0513648/06.08.19г. на
Б.Б., намиращо се в землището на с.С., обл.В. и собственост на ФЛ, е имало издаден Протокол за освидетелстването му на
15.11.2019 г. Безспорно е, че същият е издаден от лицензирания лесовъд Б. А. Б.,
съобразно правомощията му по чл.109 ал.1 ог ЗГ /идентично регламентирани в
чл.62 ал.1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. на МЗХ за сечите в горите/ .
Съгласно чл. 109 от ЗГ „В срок до 30
дни след приключване на сечта лицето, издало позволителното за сеч, съставя
протокол за освидетелстване на сечището. Протоколът се подписва и от лицето, на
което е издадено позволителното за сеч.“ В цитираната Наредба за сечите в горите, чл.62
ал.1 указва, че „в срок до 30 дни след приключване на сечта лицето, издало
позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите“, а ал.2 уточнява, че „Протоколът за освидетелстване на сечището се
издава чрез интернет базираната информационна система на Изпълнителната агенция
по горите в срока по ал. 1 и се подписва от лицето, извършило
освидетелстването, и от лицето, на което е издадено позволителното за сеч“.
Т.е. , след извеждане на сечта, следва да има издаден от компетентното лице –
лицензирания лесовъд, издал и позволителното за сеч, протокол за
освидетелстване на сечището, и то по нарочен образец. Този лесовъд следва да се
съобрази с указания от закона срок – 30 дни след приключване на сечта, като
впише в съответните реквизити на образеца на протокола – своите констатации за
състоянието на сечището.
По делото, като част от материалите по
админ.нак. преписка е представена разпечатка /от системата на ИАГ/ на Протокола
за освидетелстване с № 0497393/15.11.2019
г., в който Б. не е отразил допуснати нарушения при провеждане на
сечта / в т.2 /.
За да
направи извод за осъществено деяние по посочените от актосъставителя и АНО
впоследствие текстове на нормативни актове, съдът следва да констатира
наличието на всички елементи на това деяние – обективни и субективни.
Съдът на първо
място приема за истинни според него приобщените гласни доказателства –
свидетелски показания на св.В. и И., а също така писмените доказателства -
представени с админ. наказателната преписка – протоколът за освидетелстване,
както и публично достъпното позволителното за сеч, с което съдът се запозна
чрез ел.регистър на ИАГ. От тези
доказателства за съда се изяснява, че Б., в качеството си на лицензиран лесовъд
е издал и позволително за сеч № 0513648/06.08.2019 г. за добив на дървесина от
имот с кад. № 68518.202.5, в землището на с.С., обл.В. и Протокола за освидетелстване на същото – на 15.11.2019 г. Безспорно /
тъй като съдът няма причина да не приема за истинни думите на разпитаните
свидетели по делото/ при проверката на 19.11.2019 г. на място, в сечището, В. и
И. са установили налични пънове на дървета, което са отсечени без да са били
маркирани. Изчислили са и кубатурата на така нерегламентирано добитата
дървесина.
Съдът обаче, се съгласява с довода на
представителя на жалбоподателя Б., че в хода на админ.нак. производство пред
АНО е допуснато нарушение на материалния закон, като е придадена неправилна
квалификация на вмененото деяние на Б..
Задължението на
лицензирания лесовъд, издал едно позволително за сеч, да състави след
приключване на същата и Протокол за освидетелстване на сечището, и то в
определен срок, е вменено по идентичен начин и в ЗГ – чл.109 ал.1, и в Наредба
№ 8/2011 г. за сечите в горите – чл.61 ал.1. За съда жалбопод.Б. е изпълнил
това свое задължение – в срока е издал документа
„протокол за освидетелстване“, поради което не е нарушил правната норма на чл.61 ал.1. Чл.61 ал.2 от
цитираната Наредба, която разпоредба актосъставителят и АНО също са посочили в
АУАН и НП, само указва начина на издаване - чисто технически - на документа
„протокол за освидетелстване “ и кои са лицата, длъжни да го подпишат. Никъде
обаче, в дотук цитираните законова и подзаконови разпоредби не се предвижда
какво трябва да е съдържанието на протокола / отразяванията в отделните
реквизити/. Дори и санкционната норма на чл.257 ал.1 т.2 ог ЗГ също само сочи,
че има наказание при издаване на документ в нарушение на ЗГ, подзаконовите
нормативни актове към същия или одобрените горскостопански програми и планове.
Това е бланкетна правна норма, която изисква препращане към друга норма – в
случая на чл.61 ал.1 и/или ал.2 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите, но
както съдът посочи – нарушението би се осъществило при не издаване на
документа, който е следвало да се издаде /протокол за освидетелстване/, а
такова поведение не е налице от страна на Б.. Отговорността за фактите, какво
едно лице е вписало в реквизитите за попълване в документа, т.е. отговорност за
верността на данните в него, носи авторът на документа, но не по реда на ЗГ или
Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите. При невярно съдържание на издадения
иначе протокол, ще е налице лъжливо документиране – отговорност, която като
по-тежка съдът не може и да реализира в настоящето производство.
За прецизност,
съдът отбелязва, че именно нормата на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е тази, която
съдържа и изпълнителното деяние / с бланкет към друга, допълваща я правна
норма/, и санкцията за това деяние. Т.е. при установено нарушение при
издаването/респ. не издаването им/ на документи по ЗГ, подзаконовите му
нормативни актове, одобрените горскостопански планове и програми, то деянието
следва да се квалифицира именно като такова по „чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. с
чл…./ съответната друга норма/“.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е не законосъобразно и не правилно, и
като такова - следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1
от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1036/17.02.2020 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.А.Б.
***, с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание
чл.257 ал.ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.62 ал.1 и ал.2 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: