Определение по дело №57/2019 на Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  ...........,  22.06.2020 г., гр.Ямбол

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ,    VI – ти граждански състав

На    22    юни    2020  година

В закрито заседание, в следния състав:

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА 

                                                                                                           

секретар

като разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА

гражданско дело   № 57   по описа на ЯОС  за  2019 година,

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Л.М.Й., с ЕГН **********, Н. О.Й., с ЕГН ********** и Г.Л.М., с ЕГН **********, и тримата с постоянен и настоящ адрес:***, с която са предявени искове с посочено правно основание чл.74, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) вр.с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито  имущество на обща стойност  89 177,18 лв., подробно описано в исковата молба.

Към настоящия момент производството е на етап преди даване ход на делото в насроченото за 07.08.2020г. о.с.з., т.е. след произнасяне на съда по реда и при условията на чл.140 от ГПК с Определение от 26.05.2020г., връчено на страните по делото.

На 16.06.2020г. е депозирано писмено становище с вх.№3114 от КПКОНПИ /с препис и за ответната страна/ чрез процесуалният му представител – Е.Д. /ст.инспектор в ТД на КПКОНП-Бургас/  по писмения отговор на ответниците, с което са изразени съображения и е взета позиция по направените от насрещната страна възражения както по допустимостта на исковата молба, така и по релевираните такива, касаещи основателността на предявените искове. Взето е и становище по доказателствените искания на ответниците, заявени с писмения им отговор.

На същата дата – 16.06.2020г. е депозирана и молба с вх.№3113 от КПКОНПИ чрез ст.инспектор Е.Д., във връзка с дадените от съда указания с Определение от 26.05.2020г. по отношение на направените с иск.молба доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи, като са формулирани задачите им. Заявено е искане поисканата съдебно-икономическа експертиза да се разгледа в съдебно заседание след окончателното приемане на останалите две поискани експертизи.

На 18.06.2020г. е депозирана молба с вх.№3184 от ответниците, чрез пълномощника им по делото – адв.М.А., с която в изпълнение на указанията на съда, дадени с Определение от 26.05.2020г., са посочени имената на лицата, поискани да бъдат допуснати като свидетели по делото и конкретните обстоятелства, които ще се изясняват с показанията им, както и е уточнен режимът им на осигуряване за съдебно заседание. С молбата си ответниците са уточнили задачите на поисканите две експертизи – съдебно-техническа с в.лице – строителен инженер и съдебно-автотехническа, като е заявено аргументирано искане заключенията да бъдат изготвени след като бъдат изслушани показанията на поисканите свидетели.

Съдът като се съобрази със заявените с ИМ претенции, с материалите по делото, изхождайки от дадените с предходно Определение от 26.05.2020г. указания и като съобрази и докладваните по-горе молби, намира, че са отстранени визираните нередовности по направените и от двете страни доказателствени искания за допускане на експертизи и за ангажиране на гласни доказателства от страна на ответниците.

Поисканите и от двете страни по делото експертизи с формулираните задачи в молбите, посочени по-горе, се преценят от съда за допустими, относими към предмета на спора и необходими за правилното решаване на делото и като такива следва да бъдат допуснати.

По отношение на посочените от ответниците с молбата им от 18.06.2020г. лица, за които се желае да бъдат допуснати като свидетели при режим на довеждане за установяване на конкретно посочени относими факти, прави впечатление, че за едни и същи обстоятелства се иска разпит на по двама свидетели, поради което следва да бъде указано на тази страна възможността да прецизира исканите гласни доказателства, съгласно възведеното в чл.159 ал.2 от ГПК.

Ето защо, ОС-Ямбол

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване по делото на съдебно-техническа експертиза, като НАЗНАЧАВА за вещо лице – Ф. Г. Д. – квалификация - строителен инженер по промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими имоти /вписана в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/, която след като се запознае с молбите на страните и с приложените по делото доказателства, и извърши при необходимост оглед на място и направи справка при компетентните институции, да изготви  заключение:

 

По поставените от ищеца въпроси в молба с вх.№3113/16.06.2020г., както следва:

1. Каква е пазарната стойност към датата на придобиване на следния недвижим имот: - ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна/двуетажна/, представляваща самостоятелен обект с идентификатор 87374.523.172.1, със застроена площ 83 кв.м., построена в общинска дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 87374.523.172 със зстареона площ 344 кв.м., придобита с нотариален акт за покупко - продажба № 94, том 2, per. № 2705, дело № 242/03.06.2010, вписан в Служба по вписвания - гр. Ямбол под Акт № 24, том 9. дело № 1705/2010 г.;

2.    Каква е пазарната стойност на гореописания недвижим имот към датата на подаване на исковата молба /05.02.2019г./ ?

 

По поставените от ответната страна въпроси в молба с вх.№3184/18.06.2020г., както следва:

1.          Каква е пазарната стойност на гореописания имот към 03.10.2010г., като вземе предвид степента на завършеност на къщата към момента на сделката, както и местонахождението на имота, с оглед установяване привлекателност на имотите в района, както и на имотите в с.Миладиновци?

 

Определя първоначален депозит от 400 лв., вносим по равно от страните, в 1-седмичен срок от съобщението на съда.

 

ДОПУСКА изслушване по делото на съдебно-автотехническа  експертиза, като НАЗНАЧАВА за вещо лице – С. Х. П. – квалификация – машинен инженер, автоексперт-оценител /вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/, който след като се запознае с молбите на страните и с приложените по делото доказателства, и извърши при необходимост оглед на място и направи справка при компетентните институции, да изготви  заключение:

 

По поставените от ищеца въпроси в молба с вх.№3113/16.06.2020г., както следва:

1.         Каква е пазарната стойност на посочените по - долу моторни превозни средства към датата на придобиването им и към датата на отчуждаването им ?

-     лек автомобил с peг. № У 0073 АМ, марка и модел: Мерцедес Е 250 Д, дата на първа регистрация: 13.07.1999 г., придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 18.09.2012г. и отчужден на 29.01.2013 г.;

-     лек автомобил с peг. № У 4934 АМ, марка и модел: Мерцедес Е 320 ЦДИ, дата на първа регистрация: 27.09.1999 г., придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 29.01.2013г. и отчужден на 22.07.2016 г.;

- лек автомобил с peг. № У 5775 ВВ, марка и модел: Фолксваген Пасат, дата на първа регистрация: 01.01.1993 г., придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 18.07.2011 г. и отчужден на 01.07.2015 г.;

- лек автомобил с peг. № У 9801 ВВ, марка и модел: Форд Транзит, дата на първа регистрация: 18.09.1992 г., придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 24.03.2013 г. и отчужден на 27.02.2017 г.

 

2.         Каква е пазарната стойност на посоченото по - долу моторно превозно средство към датата на придобиването му и към датата на подаване на исковата молба в съда /05.02.2019г./?

-     лек автомобил с peг. № У 6771 АН, марка и модел: Опел Зафира, дата на първа регистрация: 06.06.2006 г., придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 27.03.2011 г.

 

По поставените от ответната страна въпроси в молба с вх.№3184/18.06.2020г., както следва:

1.          Вещото лице да посочи източниците си на информация, която е ползвал при даване на заключението си за пазарната цена на посочените по-горе МПС-та към датата им на закупуване.

 

Определя първоначален депозит от 600 лв., 400 лева от които вносими от ищеца и 200 лева от ответниците, в 1-седмичен срок от съобщението на съда.

 

ДОПУСКА изслушване по делото на съдебно-икономическа   експертиза, като НАЗНАЧАВА за вещо лице – С.Н. Д. - специалност – счетоводство и контрол, квалификация – икономист /вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/, която след като се запознае с молбата на ищеца с вх.№3113/16.06.2020г. и с приложените по делото доказателства, и извърши при необходимост справка при компетентните институции, да  установи има ли несъответствие между размера на нетния доход и притежаваното имущество, като отговори на изброените по-долу въпроси, на които да даде отговор и в табличен вид - по години и общо за периода от 03.10.2007 г. до 03.10.2017 г., а именно:

1.    Какъв е размерът на законните доходи, получени от ответниците Л.М.Й. и Н.О.Й. през периода 03.10.2007 г. -03.10.2017 г.? Какви са източниците на тези доходи ?

- при изготвяне на експертизата в.лице да вземе в предвид като доходи на ответниците само декларираните в НОИ и НАП;

2.    Какъв е размерът на публичноправните задължения върху доходите по т.1, както и какви други публичноправни задължения са платени от ответниците ? Да се включат като извънреден разход в заключението.

3.    Да се изчислят обичайните разходи за издръжка на домакинство на ответниците, при съобразяване на минималните средства, необходими за издръжка на семейство в България, съгласно данните по Националния статистически институт, като същите следва да се представят по години и общо за целия период. Да се съобрази датата на навършване на пълнолетие от Г.Л.М..

4.    Да се определи какъв е размерът на извънредните разходи за пътувания в чужбина на ответниците за периода 03.10.2007 г. - 03.10.2017 г., съобразно нормативно определените разходи по Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.

5.    Да се отрази като извънреден разход направеното плащане от ответницата Н.Й. в размер на 22 949,83 турски лири и 68 995,25 турски лири за лъчетерапия, съгласно представени от ответниците доказателства по делото.

6.    Като стойности на придобиване на МПС от ответниците, да се вземат предвид пазарните им такива от заключението на вещото лице по САТЕ. Да се отразят в частта „Имущество" на икономическия анализ. При отразяване на същите в имуществената част на анализа да се отчете преобразуваното имущество. Получените средства от отчуждените автомобили да не се отразяват като приход.

7.    В имуществената част на анализа да се отразят стойностите по съдебно-техническата експертиза. Да се отрази като приход сумата в размер на 7 500 лв., получена от отчуждаването на недвижимия имот описан в пункт 1 на ИМ.

Вещото лице след запознаване с приложените към исковата молба извлечения от банковите сметки на ответниците, да отговори и на следните въпроси:

8. Какъв е размерът на вноските на каса извършени от ответниците? Същите да се отразят в имуществената част на заключението. Платените лихви върху тях също да се отразят в имуществената част.

9.    Какъв е размерът на извършените вноски по банковите сметки на ответниците от трети лица без основание ? Същите да се отразят в имуществената част на заключението.

10.  Платените банкови такси да се отразят като извънреден разход в анализа.

11. След съобразяване на изложеното по-горе вещото лице да отговори на въпроса, какъв е размера на нетния доход, като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи, по години и общо за периода 03.10.2007 г. - 03.10.2017 г.?

12. Да определи въз основа на събраната информация какъв е общият размер на придобитото имущество по години и общо за периода 03.10.2007 г. - 03.10.2017 г. ?

13. Да определи въз основа на информацията от поставените задачи
несъответствието между нетния доход и имуществото по години и общо за периода 03.10.2007 г. - 03.10.2017 г.

14. Резултатите от отговорите на поставените задачи да се представят в табличен вид с включени колони по видове приходи, обичайни и извънредни разходи, нетен доход, имущество, и несъответствие, и редове по години, като информацията в последния ред бъде обобщена за целия период 03.10.2007 г. - 03.10.2017 г.

 

Определя първоначален депозит от 800 лв., вносим от ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението на съда.

 

ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице Д. задължението й да изготви заключението по възложената й експертиза, след изготвяне и приобщаване по делото на заключенията по останалите две допуснати експертизи.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, в 1-седмичен срок от съобщаването на настоящото определение, чрез пълномощника им, да прецизират съобразно разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК поисканите и посочени поименно в молба с вх.№3184 от 18.06.2020г. лица, които желаят да бъдат допуснати като свидетели по настоящото дело, като им УКАЗВА и да уточнят режима им на осигуряване за о.с.з. /режим на довеждане е посочен единствено за двама от поисканите поименно свидетели/.

 

ДА СЕ УКАЖЕ на вещите лица - инж.Д. и инж.П. задължението им да изготвят заключенията по възложените им експертизи, след изслушване по делото на показанията на поисканите от ответната страна свидетели, както и да им СЕ УКАЖЕ при изготвяне на заключенията си, същите да се съобразят и с показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното дирене по настоящото производство.

 

По отношение на доказателственото искане на ответниците, направено с отговора им - за изискване на справка от Община Стралджа и Общински пазари -гр.Стралджа за установяване дали в дома си лицата - О. Т.О. и З. М. О. отглеждат селско-стопански култури и имат ли собствено стопанство, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на тази страна, в 1-седмичен срок от съобщаването, с писмена молба, с копие и за др.страна по делото, да прецизира това си искане като посочи относимия период.

 

Препис от настоящото определение за сведение да се връчи на страните по делото.

Препис от становището на КПКОНПИ по писмения отговор на ответниците, да се връчи на същите чрез пълномощника им – адв.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: