Присъда по дело №4110/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта:	58
Дата:	4 май 2022 г.
Съдия:	Александра Йорданова

Дело:	20211100204110
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 58
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
СъдебниЕМИЛИЯ СЛАВЧЕВА И.А

заседатели:РОЗКА Х. ЯКИМОВА
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
и прокурора Д. К. Г.
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Наказателно дело от
общ характер № 20211100204110 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. М., ЕГН:**********, роден на *******.
в град София, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи,осъждан, живущ в гр. София, ж.к.“******* за
ВИНОВЕН в това че:
На 12.04.2019г. около 17:50 часа, в гр. София, в апартамент №142,
находящ се в ж.к. „******* в съучастие като извършител с Р. В.К., без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I — „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, държал аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, които са
включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП, с цел разпространение, както
1

следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от
0,100 грама на стойност от 0,60 лева /шестдесет стотинки/, един брой обект,
едйн брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315
грама на стойност 1,89 лева /един лев и осемдесет и девет стотинки/, един
брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама на
стойност от 7,93 лева /седем лева и деветдесет и три стотинки/, един брой
обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,183 грама на
стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на стойност от
272,82 лева /двеста седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, всичко
на обща стойност от 290,34 лева /двеста и деветдесет лева и тридесет и
четири стотинки/ - престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.2,вр.
чл.20, ,ал.2,вр.ал.1 от НК.
На основание чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.2,вр. чл.20, ,ал.2,вр.ал.1,
вр. чл. 54, ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Б. П. М. наказание лишаване
от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и „глоба“ в размер на 5000 лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. М. със снета самоличност за
ВИНОВЕН в това, че
На 12.04.2019г. около 15:30 - 16.00 часа, в гр. София, във вход „В“, находящ се в ж.к.
„Зона ******* без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I — „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях:, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
разпространил като продал за сумата от 10.00/десет/ лева на Х.Т. М. аналог
на високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB-CHMIKA, които
са включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП, както следва: един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от
3,49 лева /три лева и четиридесет и девет стотинки/- престъпление по чл.
354а, ал. 1,изр.1,предл.5 ,алт.2 от НК.
На основание чл. 354а, ал. 1,изр.1,предл.5 ,алт.2, вр. чл.54,ал.1 от НК
НАЛАГА на подсъдимия Б. П. М. наказание лишаване от свобода за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, както и глоба в размер на 5000 лв.
На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание за
двете деяния, а именно наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, чието изпълнение ОТЛАГА на основание чл.66, ал. 1 от НК за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло към най-
2

тежкото наказание наложеното наказание глоба в размер на 5000 лева.
На основание чл.354а ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъпленията, а именно инкриминираните наркотични
вещества за престъплението по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.2,вр. чл.20,
,ал.2,вр.ал.1 от НК - един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-
PICA с тегло от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева /шестдесет стотинки/,
един брой обект, едйн брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с
тегло от 0,315 грама на стойност 1,89 лева /един лев и осемдесет и девет
стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло
от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева /седем лева и деветдесет и три
стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло
от 1,183 грама на стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един
брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на
стойност от 272,82 лева /двеста седемдесет и два лева и осемдесет и две
стотинки/, всичко на обща стойност от 290,34 лева /двеста и деветдесет лева и
тридесет и четири стотинки/ и за престъплението по чл. 354а, ал.
1,изр.1,предл.5 ,алт.2 от НК - един брой обект, съдържащ веществото 5F-
MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три лева и
четиридесет и девет стотинки/
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА Б. П. М. да заплати
направените по делото разноски, в полза на държавата и по сметка на СДВР,
направените на досъдебно производство разноски в размер на 808,20 лв. и в
полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС, направени на
съдебното производство разноски в размер на 1030лв.
На основание чл. 190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА Б. П. М. да заплати 10 лв.
държавна такса за служебно издаване на 2 бр. изпълнителни листа.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес
пред САС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О .Х .Д .
№ 4110 / 2021г. , ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ

Софийска градска прокуратура е внесла пред настоящия съд
обвинителен акт срещу Б. П. М. за това ,че на 12.04.2019г. около 17:50 часа, в гр. София, в
апартамент №142, находящ се в ж.к. „Зона ****, в съучастие като извършител с Р. В.К., без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, държал аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, които са включени в
Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП, с цел разпространение, както следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F-
MDMB-PICA с тегло от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева/шестдесет стотинки/, един брой
обект, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315 грама на
стойност 1,89 лева /един лев и осемдесет и девет стотинки/, един брой обект, съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева /седем лева и
деветдесет и три стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло
от 1,183 грама на стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на стойност от 272,82 лева
/двеста седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, всичко на обща стойност от
290,34 лева /двеста и деветдесет лева и тридесет и четири стотинки/ , престъпление по чл.
354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Обвинителният акт срещу Б. П. М. е внесен и за това на 12.04.2019г.
около 15:30 - 16.00 часа, в гр. София, във вход „В“, находящ се в ж.к. „****, без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към
чл. 3, ал. 2, включен в Списък I — „ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, разпространил като продал за сумата от
10.00/десет/ лева на Х.Т. М. аналог на високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и
MDMB-CHMIKA, които са включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП, както следва: един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три
лева и четиридесет и девет стотинки/ , престъпление по чл. 354а ал. 1 изр.1предл.5 алт.2 от
НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска
1

прокуратура подържа внесения обвинителен акт срещу Б. П. М. за извършено престъпление
по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК ,както и такова по чл. 354а
ал. 1 изр.1предл.5 алт.2 от НК, като с оглед на събраните по делото доказателства пледира
за признаването му за виновен в извършването на престъпленията , за които е обвинен.
По отношение на наказанието , прокурорът пледира да му се наложи наказание
лишаване от свобода в размер на минималния такъв предвиден в закона , както и предира
да се наложи предвиденото наказание глоба също в минимален размер като се отчете
обстоятелството ,че подсъдимия е бил неосъждан към момента на извършване на
престъпленията .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия Б.
П. М. – адв.Й. пледира за постановяването на оправдателна присъда ,тъй като
обвинението спрямо неговия подзащитен не е доказано по безспорен и категоричен начин .
Защитникът пледира , че от доказателствената съвкупност не се установява подсъдимият да
е извършил обективни действия по разпостранение и държане на наркотични вещества ,
като деянието не е доказано и от субективна страна.
В съдебно заседание подсъдимият Б. П. М. разбира обвинението ,
дава обяснения в които не се признава за виновен, моли да бъде оправдан , тъй като не е
извършил никакви незаконни действия . В последната си дума подсъдимият Б. П. М. моли
да бъде оправдан .
Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на
страните намира за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Б. П. М. е роден на **** година в гр. София , ЕГН
**********, българин, български гражданин , осъждан, неженен, , със средно
образование, живущ в гр. София , ж.к. „ Зона Б - 5 „ , **** , работи като куриер в Еконт .
Подсъдимият Б. П. М. е осъждан както следва :
С влязло в сила споразумение на 14.09.20г. за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 3199 / 20г. на СГС се е признал за виновен за
извършено престъпление по чл. 354 А ал.1 изр.1 пр.4 и пр.5 вр. чл.26 ал.1 от НК като във вр.
с чл. 54 ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години ,чието
изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от 4 години , считано от датата
на одобряване на споразумението , както и му е наложено наказание глоба в размер на
5000лв .
Свидетелите Ив. В. Ив.,ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. през 2019г., работели на
длъжност полицейски служители - оперативни работници в 03 РУ - СДВР . В това си
качество свидетелят ИВ. ХР. Б. обслужвал територията на община „ Възраждане „ в София
. В полицейското управление се била получила информация , че има лица – момче и момиче
, които продават наркотици т. нар. „ билка „ на различни места на територията на
община „ Възраждане „ ,основно в Зона Б - 5 . Лицата били с малки имена „ Б. „ и „ Р.” .
Това били подсъдимия по делото Б. П. М. и неговата приятелка - свидетелката Р. В.К. , по
отношение на която настоящето наказателно производство е прекратено поради одобрено
споразумение за прекратяване на наказателното производство, с което същата се е
признала за виновна за извършено престъпление по чл. 354 А ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр.
чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК. Свидетелят ИВ. ХР. Б. нямал такъв контингент на територията
,която обслужвал и не ги познавал. Тогава при различни видове операции ,при които били
задържани по – различни поводи за кражби или от патрул лица , които имали в себе си
малки дози наркотични вещества , последните били разпитвани откъде и откого са
2

получили тези наркотици , при което в отговор отново излизали същите имена „ Б. „ и „ Р.”
. В един момент тогава свидетелят ИВ. ХР. Б. започнал заедно със своите колеги да правят
различни видове операции и да събират информация за тези лица ,при което същите
разбрали , че те живеят в Зона Б -5 , бл.14 , вх. В . Свидетелят Б. проверил адресните
регистрации ,но но могъл да открие лица с тези имена с адресни регистрации на този адрес.
На 12.04.2019г. свидетелите Ив. В. Ив.,ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. били на
работа и извършвали специализирана полицейска операция в района на община „
Възраждане „ . Около 15.00ч. на 12.04.2019г. полицейските служители И., Б. и Н. в близост
до бл.№11 в ж.к.“Зона Б-5“ забелязали лице от мъжки пол , което имало подозрително
поведение и се оглеждало . Полицеските служители решили да му извършат полицейска
проверка , при което отишли до него , спрели го и се легитимирали , след което му
поискали документ за самоличност . По представената от него лична карта същият бил
установен като свидетеля ХР. Т. М.,ЕГН:**********. Предвид обстоятелството ,че
поведението на свидетеля М. се сторило съмнително на полицейските служители И. , Б. и
Н. същите го попитали дали има в себе си нещо забранено от закона. На този въпрос
свидетелят М. отговорил утвърдително и заявил,че има в себе си едно пакетче с „билка“
, което е закупил преди няколко минути . Свидетелят М. употребявал „ билката „ от около
година преди това като я купувал 2 – 3 пъти седмично за по 10 лв от подсъдимия Б.М. ,
който свидетеля познавал ,като лице с име „ Б. „ по прякор „ Дългия „ , както и от
свидетелката Р.К. , която свидетеля М. познавал като „ Р. „ . Свидетелят М. ги познавал от
около година , като отношенията му с тях се свеждали единствено до закупуването на „
билката „ .Подсъдимият Б.М. и свидетелката Р.К. живеели в ж.к. „ Зона Б - 5 „ , **** .
Свидетелят М. се свързвал с тях по телефона , като звънял на „ Р. „ , а тя го свързвала с „
Б. „ като се разбирали да се срещнат пред бл.14 или на спирката на автобус 60. Същият ден
когато бил спрян за проверка от свидетелите И., Б. и Н. , а именно 12.04.19г. ,свидетелят
М. бил отишъл до апартамента , където подсъдимия и свидетелката К. живеели , около14
,30 – 15,00 часа ,като 10 минути преди това се бил чул по телефона с „ Р. „- свидетелката
К. . Отивайки в техния блок тогава ,същата му отворила вратата на входа ,а вътре бил „ Б.
„ – подсъдимия по делото. Там свидетелят М. му дал 10 лв , а подсъдимия М. му дал „
билката „ , след което свидетеля М. си тръгнал и на около 100 метра от блока бил спрян за
проверка от свидетелите И., Б. и Н. . На последните обяснил ,че закупува „ билката „ от
лица с малки имена „Р.“ и „Б.“ , от който пазарува по принцип , като „ билката „
,намираща се в него е закупил същия ден от лицето с малко име „Б.“ – подсъдимия по
делото . Свидетелят М. посочил на свидетелите И., Б. и Н. и адреса , на който живеят двете
лица – вх. В на бл.14 в „ Зона Б -5 „ . На свидетелят М. същия ден 12.04.19г. за времето от
17,15ч до 17,17 ч. бил извършен обиск и изземване , при което от долния ляв външен
джоб на носено от него червено яке се намерила и иззела 1 бр. сгъната салфетка
,съдържаща хартиена сгъвка , съдържаща зелена растителна маса . В същото яке в долния
десен външен джоб се намерил и иззел 1 бр. черен на цявт телефон Нокия със Сим карта .
За извършеното процесуално – следствено действие се съставил протокол за обиск и
изземване от 12.04.19г. В протокола свидетелят М. посочил следното обяснение за
намерените предмети „ Тревистата маса е билка . Закупих я за сумата от 10 лева от Б. „
Дългия „ в ж. к. „ Зона Б -5 „. Свидетелят М. бил задържан за срок от 24 часа в 03 РУ –
СДВР. .
Същевременно свидетелите И., Б. и Н. останали на същото място в
района и започнали да наблюдават бл.14 в „ Зона Б -5 „. Около 16.30ч. в близост до
3

вх.В на бл.№14 в ж.к.“Зона Б-5“ свидетелите И., Б. и Н. И., Б. и Н. забелязали ,че дошли
две момчета , които също били със съмнително поведение и се оглеждали подозрително.
Това били свидетелите А.Б.С.,ЕГН:********** и Д. В. М.,ЕГН:********** . Към тях се
приближила свидетелката К. и след като тримата разменили няколко думи помежду си ,
свидетелката К. предала на свидетеля М. хартиена сгъвка . Същият е прибрал в джоба си.
Тези действия били наблюдавани от полицейските служители, които решили да ги
задържат . Свидетелите И., Б. и Н. се приближили към свидетелите М. ,С. , К. и се
легитимирали със служебни карти като служители на 03 – то РПУ СДВР. Тогава
свидетелят М. ,на когото била предадена хартиената сгъвка от свидетелката К. ,я извадил
от джоба си и изсипал във въздуха ,съдържащата се вътре зелена растителна маса. В този
момент свидетелката К. решила да се опита да избяга при което побягнала в посока към вх.
В на бл. 14 . Свидетелите Н. и Б. бързо я настигнали , при което същата започнала да вика ,
да се дърпа много и яростно да се съпротивлява . Тези й действия наложили същата да
бъде повалена на земята от полицейските служители и да й бъдат поставени белезници.
Свидетелите М. и С. също били задържани ,след което и на трите лица била установена
самоличността. До предававането на хартиената сгъвка на свидетеля М. от страна на
свидетелката К. се било стигнало след като преди това двамата свидетели М. и С., които и
преди това били закупували билка от свидетелката К. , се били разбрали с нея по
телефона да си закупят билка. На място пристигнала дежурна оперативна група , след
което по отношение и на трите лица били извършени обиск и изземване,при което от ляв
джоб на суитчъра с който била облечена свидетелката Р.К. била иззета хартиена сгъвка
,съдържаща растителна маса.При обиска на свидетелите С. и М. не били иззети и
приобщени вещи и предмети,забранени от закона.След извършване на горните действия
свидетелите С. ,М. и К. били отведени и задържани в 03 РУ-СДВР за срок от 24 часа .
Свидетелката К. заявила на полицейските служители ,че живее със своя приятел „Б. „ –
подсъдимия по делото в град София,ж.к.“Зона Б- 5“бл.№****.
Свидетелите И., Б. и Н. веднага се насочили към адреса да го
проверят . На адреса същите установили подсъдимия М. живущ по постоянен адрес в
гр.София, „ ул. **** , който им отворил само по бельо. Полицейските служители го
накарали да се облече ,след което заедно изчакали идването на огледна група . В жилището
в присъствието на поемните лица – свидетелите Ф. ТР. Л. и Д. АНГ. С. за времето от 17.40
ч. до 18 ,00 часа било извършено претърсване и изземване , при което били намерени и
иззети следните вещи: в апартамента , в стая разположена направо по коридора след
входната врата , имало стая,в която на дървен гардероб вдясно , на рафт се имало
полиетиленов плик и 1бр. везна . До тях на рафта имало полиетиленов плик със зелена
тревиста маса . До тях на шкафа имало хартиена сгъвка съдържаща тревиста маса . На
леглото в стаята имало 2 бр. мобилни телефони . На гардероб вляво от вратата имало
полиетиленово пликче със зелена тревиста маса акто до него имало хартиена сгъвка със
зелена тревиста маса . В разхвърляни дрехи до гардероба имало мобилен телефон , а в
раница до леглото в стаята имало парична сума общо 300лв ,включваща 1 банкнота от 50лв,
8бр. банкноти от 20 лв, 6 бр. банкноти от 10 лв , 6 бр. банкноти от 5лв ,както и множество
празни полиетиленови пликчета тип „спейсбек”.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно химико -
токсилогична / токсикохимична експертиза / находяща се на л.23 - 27 от том І на
досъдебно производство / се установява , че от предоставените за изследване 4 (четири)
обекта, запечатани с картони серии: А 0381185 и СП печат 306 НЕКД-СДВР; А 0398064 и
4

СП 305 НЕКД-СДВР; А 0398066 и СП 305 НЕКД-СДВР; А 0398136 и СП 301 НЕКД-СДВР
се е установило наличие на синтетичен канабиноидметил-2-[[1-(5-флуоропентил)-индол-3-
карбонил]-3,3-диметилбутаноат // 5F-MDMB-PICA //, CAS # 197099-92-0. Към настоящия
момент откритото вещество 5F- MDMB-PICA не е включено в забранителните списъци към
Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични.На редовно
заседание на Национален съвет по наркотичните вещества, състояло се на 26.02.2019 г.,
веществото 5F-MDMB-PICA е предложено за разглеждане и добавяне в Списък I към
Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични. Синтетичният
канабиноид 5F-MDMB-PICA има сходен химичен строеж (ред и начин на свързване на
отделните атоми и атомни групи; структурни елементи - основни функционални групи и
заместители; размер на молекулата и етерични/пространствени характеристики) и
предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм (специфичен фармакологичен
ефект върху централната нервна система, посредством рецепторен механизъм на
взаимодействието с канабиноидните рецептори в главния мозък на човека, както и с
неспецифично общотоксично действие) на вече поставени под контрол у нас наркотични
вещества. Впредвид изложеното и съгласно §1, т.17 от преходните и заключителни
разпоредби на ЗКНВП, 5F-MDMB-PICA следва да бъде категоризиран като аналог по
структура (структурни фрагменти) и действие (обща фармакологични мишена -
канабиноидните рецептори CBi и СВ2) на веществата 5F-ADB и MDMB-CHMICA,
включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП . Приемът на веществото 5F-MDMB-PICA застрашава във висока
степен здравето и живота на употребяващите го. Острата му токсичност се проявява с
клинични симптоми като разширени зеници (мидриаза), сърцебиене (тахикардия), гадене и
повръщане, параноя, халюцинации, объркване, възбуда, загуба на реална преценка,
замяност, загуба на съзнание до кома, и т.н. Това състояние налага незабавно интензивно
лечение. Острото отравяне, което най-често е предизвикано от невъзможността да се дозира
приемът на веществото при пушене (синтетичните канабиноиди се нанасят върху инертен
носител, напр. оситнена тревиста маса, без възможност за равномерно разпределяне на
субстанцията и контролиране на нанесеното количество), може да доведе до сърдечен арест
и бързо настъпила смърт. Нетно тегло на растителната маса съдържаща се в :
Остатък от растителната листна маса след
Тегло на растителната масаВзето количество за анализ
Обект/ картон
анализ [g]
[g][g]
серия
0,050
А 0381185 0,1000,050
0,484
А 0398136 0,5820,098
А 0398066
0,3150,1170,198

А 0398066
1,3210,1011,220
полиетиленов
плик
А 0398064
1,1830,1431,040
хартиена сгьвка
А 0398064
45,47*1,11*44,36*
полиетиленов
плик

Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
оценителна експертиза / находяща се на л. 165– 167 от том ІІ на досъдебно производство
5

съобразно постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството / ДВ бр. 15 от 06.02.1998г./ е определена
стойността на иззетото количество .Стойността на 5F-MDMB-PICA не е определена в
Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството / ДВ бр. 15 от 06.02.1998г., но веществото е поставено под
контрол, съгласно ЗКНВП, Списък I .В обектите е установено вещество от групата на
синтетичните канабиноиди, за това при определяне цената е взета за база стойността на
марихуаната, чието активно вещество тетрахидроканабинол е от групата на канабиноидите,
а именно 6,00лв./гр. Стойността от 6,00лв./гр. е най-ниската от Постановление на МС №
23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството / ДВ бр. 15 от 06.02.1998г.
Стойност
ОбектВид вещество
Нето
Активно
/лв./
№
тегло
вещество
/грам/Цена за грам / лв. /
(%)

10,1006,00
5F-MDMB-PICA
0,60

20,5826,00
5F-MDMB-PICA3^49_

30Д156,00
5F-MDMB-PICA1,89

41,3216,00
5F-MDMB-PICA7,93

51,1836,00
5F-MDMB-PICA7,10

645,476,00
5F-MDMB-PICA272,82

48,971
293,83лв.
Общата стойност на иззетото количество наркотични
вещества и за двете деяния 5F-MDMB-PICA с общо нето тегло 48,971 гр. възлиза на 293
,83лв .
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза / находяща се на л. 78 – 86 от том І на досъдебно производство /
по отношение на освидетелствания Б. П. М. на 24г. , същият не боледува от психично
заболяване, което да е пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на нея
отреагиране. Той е психично здрав. По време на инкриминираното деяние и при прегледа за
освидетелствания липсват данни да се е намирал в някакво краткотрайно или
продължително качествено разстройство на съзнанието и загуба на поведенчески контрол
по смисъла на чл. 33 от НК. Той е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Освидетелстваният може да участва в
наказателно производство и е в състояние при желание да дава адекватни обяснения по
обстоятелства и факти от съществено значение за досъдебното производство.
Освидетелстваният отрича употреба на алкохол. Имал епизодична употреба на марихуана,
без данни за психична зависимост, т.е. при него не е налице психичен недостатък и затова не
е необходимо по досъдебното производство да му бъде назначен служебен защитник, ако не
може да си го позволи .
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза / находяща се на л. 90 – 100 от том І на досъдебно производство
/ по отношение на освидетелстваната Р. В.К. , същата на 19г. не боледува от същинско
психично заболяване, което да е пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на
нея отреагиране. По време на инкриминираното деяние и при прегледа за освидетелстваната
липсват данни да се е намирала в някакво краткотрайно или продължително качествено
6

разстройство на съзнанието и загуба на поведенчески контрол по смисъла на чл. 33 от НК.
Тя е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. Освидетелстваната може да участва в наказателно производство и е в състояние при
желание да дава адекватни обяснения по обстоятелства и факти от съществено значение за
досъдебното производство. Освидетелстваната употребява алкохол на битово ниво, без
данни за психична зависимост. Имала е рискова употреба на марихуана, понастоящем не
употребява, психична зависимост към амфетамини, понастоящем употребата е епизодична и
има рискова употреба на „билка“. Поради срока и интензитета на прием на наркотични
вещества от групата на психостимулантите, осв. има промяна на личността, „психичен
недостатък“, което не е психично заболяване в тесния смисъл на понятието. Променя се
приоритета на индивида и желанието да употребява наркотични вещества. Необходимо е по
досъдебното производство да и се назначи служебен защитник, ако не може да си го позволи
.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза / находяща се на л. 104 – 112 от том І на досъдебно
производство / по отношение на освидетелствания Д. В. М. , на 20 г. същият не боледува
от психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение. Няма
интелектуален дефицит, който да определя по болестен механизъм поведението му и да е
пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране . По време на
инкриминираното деяние освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във
фактическата обстановка. Освидетелстваният може да участва в наказателно производство и
е в състояние при желание да дава адекватни обяснения по обстоятелства и факти от
съществено значение за преписката. Освидетелстваният отрича употреба на алкохол.
Освидетелстваният е имал епизодична употреба на марихуана, без данни за психична
зависимост. От около една година пуши епизодично „билка”, към която няма психична
зависимост. „Билката“ се приготвя от изсушени билки - лайка, липа и други растения, които
са третирани /напръскани/ със синтетични наркотици.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза находяща се на л. 116 – 125 от том ІІ на досъдебно
производство / по отношение на освидетелствания ХР. Т. М. на 18 г. , същият не боледува
от психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение. Няма
интелектуален дефицит, който да определя по болестен механизъм поведението му и да е
пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране.По време на
инкриминираното деяние освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във
фактическата обстановка. Освидетелстваният може да участва в наказателно производство
и е в състояние при желание да дава адекватни обяснения по обстоятелства и факти от
съществено значение за преписката. Освидетелстваният има битова употреба на алкохол,
без данни за зависимост. Освидетелстваният е ползвал наркотични вещества. В миналото е
имал епизодична употреба на марихуана, без данни за психична зависимост. След десети
клас продължил да пуши епизодично „билка”, към която няма психична зависимост.
„Билката“ се приготвя от изсушени билки - лайка, липа и други растения, които са
третирани /напръскани/ със синтетични наркотици.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза / находяща се на л. 129 – 138 от том ІІ на досъдебно
производство / по отношение на освидетелствания АЛ. Б. С. на 17г. същият не боледува от
психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение. При
освидетелстваният няма данни за интелектуална непълноценност, която да е пречка за
правилна фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране. По време на
инкриминираното деяние освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във
фактическата обстановка като непълнолетен. Освидетелстваният може да участва в
наказателно производство и е в състояние при желание да дава адекватни обяснения по
обстоятелства и факти от съществено значение за преписката. Освидетелстваният отрича
употреба на алкохол. Той има рискова употреба на „билка“. „Билка“ се приготвя от
изсушени билки - лайка, липа и други растения, които са третирани /напръскани/ със
синтетични наркотици. За няколко месеца е пушил марихуана преди да започне да пуши
„билка“.
7

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни , писмени и веществени доказателства , и доказателствени средства :
показанията на свидетеля Ив. В. Ив. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 12.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 18 от том І на досъдебно производство
/, показанията на свидетеля ИВ. ХР. Б. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 12.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 19 от том І на досъдебно производство /
, показанията на свидетеля Н. В. Н. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 12.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 20 от том І на досъдебно производство /
, показанията на свидетеля ХР. Т. М. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
пред съдия от 23.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.1 т.1 от НПК / находящ се на л. 62 от том І на досъдебно
производство / , показанията на свидетеля Д. В. М. дадени в съдебно заседание на
10.03.22г. пред настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за
разпит на свидетел пред съдия от 23.04.19г. приобщени към доказателствения материал
чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 64 от том І
на досъдебно производство , показанията на свидетеля АЛ. Б. С. дадени на досъдебно
производство в протокол за разпит на свидетел пред съдия от 23.04.19г. приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.1 т.3 от НПК / ,
находящ се на л. 63 от том І на досъдебно производство /,показанията на свидетеля Ф.
ТР. Л. дадени в съдебно заседание на 11.04.22г. пред настоящия съд , показанията на
свидетелката Р. В.К. дадени в съдебно заседание на 11.04.22г. пред настоящия съд,
показанията на свидетеля Д. АНГ. С. дадени в съдебно заседание на 29.03.22г. пред
настоящия съд , показанията на свидетеля Г. М. Р. дадени в съдебно заседание на 26.04.22г.
пред настоящия съд, показанията на свидетелката Я.М. М.а дадени в съдебно заседание на
26.04.22г. пред настоящия съд , изготвената на досъдебно производство съдебно –
оценителна експертиза / находяща се на л. 165– 167 от том ІІ на досъдебно производство /
,съдебно химико - токсилогична / токсикохимична експертиза / находяща се на л.23 - 27
от том І на досъдебно производство /, изготвената на досъдебно производство
съдебно – психиатрична експертиза / находяща се на л. 78 – 86 от том І на досъдебно
производство / по отношение на освидетелствания Б. П. М. , изготвената на досъдебно
производство съдебно – психиатрична експертиза / находяща се на л. 90 – 100 от том І
на досъдебно производство / по отношение на освидетелстваната Р. В.К. ,изготвената на
досъдебно производство съдебно – психиатрична експертиза / находяща се на л. 104 –
112 от том І на досъдебно производство / по отношение на освидетелствания Д. В. М.
,изготвената на досъдебно производство съдебно – психиатрична експертиза / находяща
се на л. 116 – 125 от том ІІ на досъдебно производство / по отношение на
освидетелствания ХР. Т. М. ,изготвената на досъдебно производство съдебно –
психиатрична експертиза / находяща се на л. 129 – 138 от том ІІ на досъдебно
производство / по отношение на освидетелствания АЛ. Б. С. , протокол за обиск и
изземване от свидетелката Р. В.К. от 12.04.19г. / находящ се на л. 4 - 5 от том І на
досъдебно производство /, протокол за обиск и изземване от свидетеля ХР. Т. М. от
12.04.19г. / находящ се на л. 6 - 7 от том І на досъдебно производство /, протокол за
обиск и изземване от свидетеля АЛ. Б. С. от 12.04.19г. / находящ се на л. 8 - 9 от том І
на досъдебно производство / , протокол за обиск и изземване от свидетеля Д. В. М. от
12.04.19г. / находящ се на л. 10 от том І на досъдебно производство / , протокол за
претърсване и изземване от 12.04.19г. / находящ се на л. 11 -12 от том І на досъдебно
производство /, актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия , веществени
доказателства .
При обсъждане показанията на разпитаните по делото съдът
намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в показанията на свидетелите
8

очевидци Ив. В. Ив. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред настоящия съд и тези
дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 12.04.19г.
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281ал.4
вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 18 от том І на досъдебно производство /,
показанията на свидетеля ИВ. ХР. Б. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 12.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 19 от том І на досъдебно производство
/ , показанията на свидетеля Н. В. Н. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред
настоящия съд и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
от 12.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК / находящ се на л. 20 от том І на досъдебно производство
/, тъй като показанията им са последователни ,логични , детайлни , безпротиворечиви , както
и са в съответствие помежду си , а също и корелират с останалия доказателствен материал .
От показанията на тези свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. се
установяват обстоятелствата за налична информация в управлението от задържани лице с
малка доза наркотици , че същите са я закупили от лица с малки имена „ Б. „ и „ Р. „ , при
което същите на инкриминираната дата и място изпълнявайки служебните си задължения
са забелязали лице със съмнително поведение , което е било установено след
извършената му полицейска проверка като свидетеля ХР. Т. М. . От показанията на тези
свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. се установяват обстоятелствата по
извършената полицейска проверка на свидетеля М. , при която същия е посочил ,че носи в
себе си наркотично вещество – „ билка „ , посочил е и откъде по принцип закупува
същата , а именно от „ Р.“ и „Б.“ , от който пазарува по принцип , като „ билката „
,намираща се в него е закупил същия ден от лицето с малко име „Б.“ – подсъдимия по
делото . Свидетелят М. е посочил на свидетелите И., Б. и Н. и адреса , на който живеят
двете лица – вх. В на бл.14 в „ Зона Б -5 „ . Тримата свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ.
ХР. Б. и Н. В. Н. сочат в показанията си и за извършения обиск и и изземване на свидетеля
М., при който е иззета „ билката „.. От показанията им се установяват и обстоятелствата по
наблюдаваната от тях среща между две момчета и едно момиче ,впоследствие установени
като свидетелите М. и С. и свидетелката К. ,на която среща сред разменени няколко думи ,
последната е предала на свидетеля М. хартиена сгъвка , обстоятелствата по последвалото
задържане на тримата , при което свидетелката К. се е опитала да избяга и се е
съпротивлявала , изсипаното вещество във въздуха от хартиената сгъвка от страна на
свидетеля М. , последвалия обиск и изземване от свидетелката К. , при който е иззета от нея
друга хартиена сгъвка , последвалото претърсване и изземване на жилището , обитавано от
подсъдимия и свидетелката К. ,при което са намерени и иззети инкриминираните
наркотични вещества . Показанията на тримата свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б.
и Н. В. Н. съответстват изцяло на изложеното в показанията на свидетеля ХР. Т. М.
дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел пред съдия от
23.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281 ал.1 т.1 от НПК /,относно обстоятелствата , при които същия е бил задържан от
тримата свидетели , както и обстоятелството относно начина ,по който същия се е
снабдил с държаната в него „ билка „ .Показанията им съответстват и на изложеното в
показанията на свидетеля Д. В. М. дадени на досъдебно производство в протокол за
разпит на свидетел пред съдия от 23.04.19г. , а също и на показанията на свидетеля АЛ. Б.
С. дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел пред съдия от
23.04.19г. Показанията на тримата свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н.
съответстват и на писмените доказателства по делото , а именно протокол за обиск и
изземване от свидетелката Р. В.К. от 12.04.19г. / находящ се на л. 4 - 5 от том І на
досъдебно производство /, протокол за обиск и изземване от свидетеля ХР. Т. М. от
9

12.04.19г. / находящ се на л. 6 - 7 от том І на досъдебно производство /, протокол за
обиск и изземване от свидетеля АЛ. Б. С. от 12.04.19г. / находящ се на л. 8 - 9 от том І
на досъдебно производство / , протокол за обиск и изземване от свидетеля Д. В. М. от
12.04.19г. / находящ се на л. 10 от том І на досъдебно производство / , протокол за
претърсване и изземване от 12.04.19г. / находящ се на л. 11 -12 от том І на досъдебно
производство ,при което съдът намира ,че следва да ги кредитира изцяло.
При обсъждане показанията на разпитаните по делото
свидетели съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в показанията на
свидетеля ХР. Т. М. дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел
пред съдия от 23.04.19г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.1 т.1 от НПК / находящ се на л. 62 от том І на досъдебно
производство / , а не тези дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред настоящия съд ,
тъй като показанията дадени пред съдия в досъдебно производство се подържат от
свидетеля М. , което същия заявява при разпита си в съдебно заседание , същите са дадени
във времеви период непосредствено след деянието , както и съответстват изцяло на
изложеното в показанията на другите свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В.
Н. . От друга страна самият свидетел М. при разпита си в съдебно заседание сочи , че не
помни точно как се е случило и именно на това се дължи наличното противоречие , като
същия добавя и че е претърпял катастрофа преди 2 години и има сътресение на мозъка , при
което с оглед липсата на ясни спомени за случилото се , съдът намира ,че следва да
кредитира показанията му дадени пред съдия в досъдебно производство, които са били
дадени непосредствено след деянието. се подържат от свидетеля в съдебно заседание .
При обсъждане показанията на разпитаните по делото свидетели
съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в показанията на свидетеля Д. В.
М. дадени в съдебно заседание на 10.03.22г. пред настоящия съд и тези дадени на
досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел пред съдия от 23.04.19г.
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.1
т.2 от НПК / находящ се на л. 64 от том І на досъдебно производство , които се подържат
от свидетеля М. при разпита му в съдебно заседание , доколкото показанията му
съответстват на изложеното в показанията на другите свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ.
ХР. Б. и Н. В. Н. за закупуването от свидетелката К. на наркотично вещество , както и
последвалото задържане на тримата .
Показанията на свидетеля АЛ. Б. С. дадени на досъдебно
производство в протокол за разпит на свидетел пред съдия от 23.04.19г. приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.1 т.3 от НПК /
съдът намира ,че следва да кредитира изцяло , доколкото в същите се излагат обстоятелства,
при които той и свидетеля М. са се били разбрали със свидетелката К. да си закупят
наркотично вещество от нея , осъществената продажба за 10 лв , както и последвалото
задържане на тримата от полицейските служители, като показанията му съотвестват на
изложеното в показанията на другите свидетели очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В.
Н. , а също и на изложеното в показанията на свидетеля М. .
Показанията на свидетелката Р. В.К. дадени в съдебно заседание
на 11.04.22г. пред настоящия съд съдът намира ,че не следва да кредитира , тъй като същите
противоречат и се опровергават от останалия доказателствен материал по делото.
Свидетелката К. сочи, че подсъдимият не се занимавал с разпостранение на наркотични
вещества , намерената билка в жилището е била нейна и подсъдимия не е знаел ,че това е
наркотик . Тези й показания се опровергават от изложеното в показанията на свидетеля М.
дадени в протокола за разпит пред съдия , тъй като последния свидетелства ,че от около
година е закупувал наркотични вещества „ билка „ от Р. и Б. , като по телефона се свързват ,
същият звъни на Р. , а тя го свързва с Б. , както и че билката на инкриминираната дата е
10

закупил от Б. – подсъдимия по делото. Свидетелката К. сочи също , че билката в
апартамента е била за нейна лична употреба ,давала я е на приятели срещу заплащане и са
се напушвали просто , като същата не се е занимавала професионално ,както и че на
инкриминираната дата е слязла да се види с приятелите си А. и Д. , при което виждайки ,че
има някакви мъже около тях се е изплашила . Изложените показания се опровергават от
изложеното в показанията на свидетеля М. дадени в протокола за разпит пред съдия , тъй
като последния свидетелства ,че с Р. и Б. нямат приятелски отношения , а единствено се
свързва с тях за „ едното вземане „ . Свидетелят М. и С. също свидетелстват , че с Р. се
свързват по телефона за да закупуват от нея наркотично вещество , както и че на
инкриминираната дата са се свързали с нея и са се разбрали да закупят наркотично
вещество и именно затова същата е слязла и дошла при тях пред блока , което изцяло
опровергава нейните показания , че на инкриминираната дата е слязла да се види с
приятелите си А. и Д. . Нито един от тримата свидетели не сочи ,че е приятел с нея , а и
тримата свидетелстват как се свързват с нея по телефона единствено за да си закупят
наркотично вещество ,което опровергава показанията й ,че билката в апартамента е била за
нейна лична употреба ,давала я е на приятели срещу заплащане и са се напушвали просто ,
като същата не се е занимавала професионално. Нейните показания се опровергават изцяло
и от изложеното в показанията на свидетеля И.Б. , който свидетелства ,че в полицейското
управление, където работи се е била получила информация , че има лица – момче и момиче
, които продават наркотици т. нар. „ билка „ на различни места на територията на
община „ Възраждане „ ,основно в Зона Б - 5 ., като лицата са били с малки имена „ Б. „ и „
Р.” , както при различни видове операции ,при които били задържани по – различни
поводи за кражби или от патрул лица , които имали в себе си малки дози наркотични
вещества , последните били разпитвани откъде и откого са получили тези наркотици , при
което в отговор отново излизали същите имена „ Б. „ и „ Р.” , и тогава свидетелят ИВ. ХР.
Б. започнал заедно със своите колеги да правят различни видове операции и да събират
информация за тези лица ,при което същите разбрали , че те живеят в Зона Б -5 , ****.
При обсъждане показанията на разпитаните по делото свидетели
съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в показанията на на свидетеля
Ф. ТР. Л. дадени в съдебно заседание на 11.04.22г. пред настоящия съд , като същият в
качеството си на поемно лице описва конкретните действия извършени от полицейските
служители при извършеното претърсване и изземване в жилището на подсъдимия , както и
какво е намерено в жилището , къде е стоял свидетеля , както и кой е неговия подпис в
предявения му протокол за претърсване и изземване .
Показанията на другото поемно лице - свидетеля Д. АНГ. С. дадени
в съдебно заседание на 29.03.22г. пред настоящия съд , съдът намира , че следва да
кредитира изцяло , като същия в показанията си описва също извършените действия от
полицейските служители , посочва къде е стоял самия той , както и под кой номер се е
разписал в предявения му протокол за претърсване и изземване от жилището на
подсъдимия .
В показанията си дадени в съдебно заседание на 26.04.22г. пред
настоящия съд свидетелят Г. М. Р. потвърждава наличието на негов подпис в протокола
за обиск и изземване от 12.04.19г , като същия сочи ,че няма спомен кога и при какви
обстоятелства го е подписвал , при което съдът намира ,че няма основание да не
кредитира неговите показания .
При обсъждане показанията на разпитаните по делото свидетели
съдът намира , че следва да кредитира изложеното в показанията на свидетелката Я.М.
М.а дадени в съдебно заседание на 26.04.22г. пред настоящия съд , доколкото същото се
потвърждава от останалия доказателствен материал и не се опровергава от същия ,тъй
като тази свидетелка с оглед на близката си родствена връзка с подсъдимия, а именно негова
11

майка е силно заинтересована от изхода на делото и следователно показанията не могат да
бъдат възприети безрезервно . Показанията й в частта , с която същата сочи ,че не е знаела
с какво се занимава свидетелката К. , тъй като е била на работа целия ден , не се
опровергават от други доказателства по делото , при което същите следва да се кредитират.
Изложеното в показанията ,че в жилището не е имало други лица освен полицаите и сина й ,
се опровергава от показанията на свидетеля Л. , който свидетелства освен че е присъствал
на претърсването и изземването ,че е имало някаква жена , майката на момчето или
някаква роднина , като свидетеля сочи също , че е имало и друго поемно лице , което същия
не си спомня къде е стояло. Освен това в показанията си свидетелката М.а , сочи, че не
може да каже дали се е намерило нещо при обиска , тъй като същата когато е отишла ,вече
се е било случило , процедурата е била дълга и са се попълвали документи , което сочи , че
свидетелката М.а не е присъствала на цялото претърсване и изземване в тяхното жилище.
Съдът намира ,че не следва да кредитира изложеното в
обясненията на подсъдимия , дадени в хода на съдебното производство , тъй като същите
противоречат и се опровергават от останалия доказателствен материал по делото ,при
което съдът ги възприема като негова защитна версия . Изложеното в неговите обяснения
,че не е знаел с какво се занимава свидетелката К. , живееща трайно от месеци с него в
неговото жилище , се опровергава от изложеното в показанията на свидетеля М. дадени в
протокола за разпит пред съдия , тъй като последния свидетелства ,че от около година е
закупувал наркотични вещества „ билка „ от Р. и Б. , като по телефона се свързват , същият
звъни на Р. , а тя го свързва с Б. , както и че билката на инкриминираната дата е закупил от
Б. – подсъдимия по делото. Обясненията му се опровергават изцяло и от изложеното в
показанията на свидетеля И.Б. , който свидетелства ,че в полицейското управление, където
работи се е била получила информация , че има лица – момче и момиче , които продават
наркотици т. нар. „ билка „ на различни места на територията на община „ Възраждане
„ ,основно в Зона Б - 5 ., като лицата са били с малки имена „ Б. „ и „ Р.” , както при
различни видове операции ,при които били задържани по – различни поводи за кражби или
от патрул лица , които имали в себе си малки дози наркотични вещества , последните били
разпитвани откъде и откого са получили тези наркотици , при което в отговор отново
излизали същите имена „ Б. „ и „ Р.” , и тогава свидетелят ИВ. ХР. Б. започнал заедно със
своите колеги да правят различни видове операции и да събират информация за тези лица
,при което същите разбрали , че те живеят в Зона Б -5 , ****. Обстоятелството ,че свидетеля
Л. е присъствал в качеството си на поемно лице на извършеното претърсване и изземване в
жилището на подсъдимия, се сочи в показанията му и същото опровергава обясненията на
подсъдимия по делото ,че освен съседа и полицаите никой друг не е видял в жилището по
време на претърсването и изземването .
При обсъждане заключенията на вещите лица съдът намира ,че
следва да кредитира изцяло заключенията на вещите лица , а именно съдебно – оценителна
експертиза / находяща се на л. 165– 167 от том ІІ на досъдебно производство / ,съдебно
химико - токсилогична / токсикохимична експертиза / находяща се на л.23 - 27 от том
І на досъдебно производство /, съдебно – психиатрична експертиза по отношение на
освидетелствания Б. П. М. ,съдебно – психиатрична експертиза по отношение на
освидетелстваната Р. В.К. , съдебно – психиатрична експертиза по отношение на
освидетелствания Д. В. М. , съдебно – психиатрична експертиза по отношение на
освидетелствания ХР. Т. М. и съдебно – психиатрична експертиза по отношение на
освидетелствания АЛ. Б. С. ,като съдът намира ,че заключенията на вещите на лица са
компетентно дадени и не са налице противоречия или необоснованост на същите .
При обсъждане на събраните по делото писмени доказателства ,а
именно протокол за обиск и изземване от свидетелката Р. В.К. от 12.04.19г. / находящ се
на л. 4 - 5 от том І на досъдебно производство /, протокол за обиск и изземване от
свидетеля ХР. Т. М. от 12.04.19г. / находящ се на л. 6 - 7 от том І на досъдебно
12

производство /, протокол за обиск и изземване от свидетеля АЛ. Б. С. от 12.04.19г. /
находящ се на л. 8 - 9 от том І на досъдебно производство / , протокол за обиск и
изземване от свидетеля Д. В. М. от 12.04.19г. / находящ се на л. 10 от том І на
досъдебно производство / , протокол за претърсване и изземване от 12.04.19г. / находящ се
на л. 11 -12 от том І на досъдебно производство / , съдът намира ,че следва да кредитира
изцяло същите , тъй като при тяхното извършване и съставяне не са допуснати
процесуални нарушения ,същите са изготвени съобразно изискванията на НПК ,при което
не са налице основания същите да не бъдат кредитирани и да бъдат изключени от
доказателствения материал.
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи :
Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20
ал.2 вр.ал.1 от НК, а именно това ,че на 12.04.2019г. около 17:50 часа, в гр. София, в
апартамент №142, находящ се в ж.к. „Зона ****, в съучастие като извършител с Р. В.К., без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, държал аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, които са включени в
Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП, с цел разпространение, както следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F-
MDMB-PICA с тегло от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева/шестдесет стотинки/, един брой
обект, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315 грама на
стойност 1,89 лева /един лев и осемдесет и девет стотинки/, един брой обект, съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева /седем лева и
деветдесет и три стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло
от 1,183 грама на стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на стойност от 272,82 лева
/двеста седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, всичко на обща стойност от
290,34 лева /двеста и деветдесет лева и тридесет и четири стотинки/
От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия на
инкриминираната дата и място е действал в условията на съучастническа дейност под
формата на извършител с Р. В.К., тъй като по делото безспорно се установява ,че
наркотичните вещества са били държани и от двамата в обитаваното от тях жилище без
надлежно разрешително с цел тяхното разпространение. От обективна страна по делото се
установява ,че подсъдимия в съучастие като извършител с Р. В.К., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към
чл. 3, ал. 2, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, е държал аналог на високорисковите наркотични
вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, които са включени в Списък 1 на Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП, с цел
разпространение,както следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F- MDMB-PICA с
тегло от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева/шестдесет стотинки/, един брой обект, един
13

брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315 грама на стойност 1,89
лева /един лев и осемдесет и девет стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-
MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева /седем лева и деветдесет и три
стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,183 грама
на стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един брой обект, съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на стойност от 272,82 лева /двеста
седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, всичко на обща стойност от 290,34 лева
/двеста и деветдесет лева и тридесет и четири стотинки/ .
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , като е
налице и общност на умисъла , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, а именно , че осъществява действия по държане на аналог на
високорискови наркотични вещества без надлежно разрешение заедно с друго лице ,
предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно че същите се държат
заедно със другото лице с цел да бъдат разпостранени и е искал тяхното настъпване .
Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а ал. 1 изр.1предл.5 алт.2 от НК , а
именно това ,че на 12.04.2019г. около 15:30 - 16.00 часа, в гр. София, във вход „В“,
находящ се в ж.к. „****, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I — „ Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
разпространил като продал за сумата от 10.00/десет/ лева на Х.Т. М. аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB-CHMIKA, които са включени в
Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП, както следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от
0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три лева и четиридесет и девет стотинки/ .
От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия на
инкриминираната дата и място е осъществил действия по разпостранение на аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB-CHMIKA, които са включени в
Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I — „ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични . От обективна страна по
делото се установява ,че действията по разпостранение , извършени от подсъдимия са се
изразили в продажба за сумата от 10.00/десет/ лева на свидетеля Х.Т. М. на посочения
аналог на високорисковите наркотични вещества , а именно един брой обект, съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три лева и
четиридесет и девет стотинки/ .
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл ,
доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно ,
че осъществява действия по разпостранение на аналог високорискови наркотични
вещества без надлежно разрешение , предвиждал е неговите общественоопасни последици ,
а именно посредством извършената продабжа същия се разпостранява и е искал тяхното
настъпване .
14

Доводите на защитата изложени в хода на съдебните прения по
делото от страна на упълномощения защитник на подсъдимия Б. П. М. – адв.Й. , който
пледира за постановяването на оправдателна присъда ,тъй като обвинението спрямо
неговия подзащитен не е доказано по безспорен и категоричен начин , доколкото от
доказателствената съвкупност не се установява подсъдимият да е извършил обективни
действия по разпостранение и държане на наркотични вещества , като деянието не е
доказано и от субективна страна , съдът намира за неоснователни .Съдът намира ,че
извършването на деянията в лицето на подсъдимия по делото е безспорно доказано по
делото , като в тази насока са събраните по делото доказателства - показанията на
свидетелите очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. ,показанията на свидетеля М.
дадени в протокола за разпит пред съдия , показанията на поемните лице Л. и С. ,протокол
за претърсване и изземване в жилището на подсъдимия , протокол за обиск и изземване
на свидетеля М., съдебно – оценителна експертиза ,съдебно химико - токсилогична /
токсикохимична експертиза . От показанията на свидетеля М. дадени в протокола
за разпит пред съдия безспорно се установява , че същия е закупил наркотичното вещество ,
което е било в него по време на полицейската проверка , малко преди това от подсъдимия
М. , който свидетеля М. е познавал като Б. . Това обстоятелство свидетелят М. е заявил
на свидетелите очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. още по време на извършване
на полицейската проверка когато е бил спрян , за което свидетелстват еднопосочно и
тримата , при което соченото от защитата ,че свидетеля М. е заявил в съдебно следствие ,
че „ спрямо него е упражнено насилие в 03 – то Районно и именно въз основа на него ,
същият е дал такава показания , че той е купил от подсъдимия , а не от свидетелката К. „ .
Тези доводи на защитата са неоснователни , тъй като по делото не са налични доказателства
в тяхна подкрепа , при което същите са явяват недоказани . При разпита си пред съдия в
досъдебно производство свидетелят М. не е заявил подобно обстоятелство , а ясно е
посочил ,че е закупил наркотичното вещество намиращо се в него именно от подсъдимия , а
не от свидетелката К. , нито е заявил за наличие на упражнено насилие в 03 РПУ да
свидетелства по този начин. Този факт изложен от свидетеля М. в протокола за разпит
пред съдия , а именно от кого е закупил наркотичното вещество намиращо се в него ,заедно
с факта ,че още от самото начало на полицейската проверка е посочил на свидетелите
очевидци Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. , че го е закупил от подсъдимия, безспорно
установяват от обективна страна извършените действия по разпостранение на аналога на
наркотичното вещество , противно на доводите на защитата . За пълнота на изложението
следва да се посочи , че при разпита си в съдебно заседание на 10.03.22г. свидетелят М.
сочи ,че е ял бой с ръка в 03 РУ СДВР след като е бил заведен там от полицаите , но никъде
същия не сочи , че е бил принуден именно с този бой да свидетелства , че е закупил
наркотичното вещество от подсъдимия , а не свидетелката К.. Противно на изложеното от
защитата ,съдът намира ,че извършването на деянието по делото от страна на подсъдимия
, а именно държането на инкриминираните наркотични вещества в неговото жилище
заедно със свидетелката К. с цел същите да бъдат разпостранени се установява както от
изложеното от свидетеля М., на когото подсъдимия е продал наркотично вещество „билка
„ , така и от изложеното от свидетелите очевидци, Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. .
Фактът на разпостранение на нарктотични вещества ,както от свидетелката К. , така и от
подсъдимия ,се излага в показанията на свидетеля И.Б. , който свидетелства ,че в
полицейското управление, където работи се е била получила информация , че има лица –
момче и момиче , които продават наркотици т. нар. „ билка „ на различни места на
територията на община „ Възраждане „ ,основно в Зона Б - 5 ., като лицата са били с малки
имена „ Б. „ и „ Р.” , както при различни видове операции ,при които били задържани по –
различни поводи за кражби или от патрул лица , които имали в себе си малки дози
наркотични вещества , последните били разпитвани откъде и откого са получили тези
наркотици , при което в отговор отново излизали същите имена „ Б. „ и „ Р.” , и тогава
15

свидетелят ИВ. ХР. Б. започнал заедно със своите колеги да правят различни видове
операции и да събират информация за тези лица ,при което същите разбрали , че те живеят в
Зона Б -5 , ****. Фактът на държането на наркотичните вещества в жилишето на
подсъдимия , откъдето същите са били намерени и иззети при извършеното процесуално
следствено – действие претърсване и изземване се установява от протокола за претърсване
и изземване в жилището на подсъдимия , както и от показанията на поемните лице Л. и С..
Съдът не намира основание за изключване от доказателствения материал на протокола за
претърсване и изземване каквито са доводите на защитата . От показанията на свидетеля
Ф. ТР. Л. дадени в съдебно заседание на 11.04.22г. пред настоящия съд , същият в
качеството си на поемно лице описва конкретните действия извършени от полицейските
служители при извършеното претърсване и изземване в жилището на подсъдимия , както и
какво е намерено в жилището , къде е стоял свидетеля , както и кой е неговия подпис в
предявения му протокол за претърсване и изземване, при което няма основание да не бъдат
кредитирани показанията . Същият свидетелства ,че са били намерени в апартамента
найлонови пакетчета с някакво съдържание ,като полицаите са търсели навсякъде вещи – в
шкафове ,долапи , под дивани . Свидетелят Л. сочи също ,че апартамента бил от 2 стаи вляво
и дясно .Свидетелят Л. сочи също ,че „ се е намирал в антрето пред стаята и е виждал, като
е идвал един полицай и им е казвал да дойдат и да гледат , един е бил с един полицай ,друг
път с двама , приближавали са се пред стаята и свидетеля Л. е гледал какво правят вътре „
.Свидетелят Л. сочи също , че полицаите са намерили нещо в найлонови пакетчета , но
същия не помни какво е точно и не знае . Свидетелят Л. също сочи ,че полицаите много са
ровили и са показвали на всички тези пакетчета. Съдът намира за неоснователно
изложеното от защитата ,че тези показания на свидетеля Л. са нелогични , разнопосочни и
непоследователни , доколкото съдът намира ,че от тях безспорно се установява на какви
точно действия е присъствал свидетеля , къде се е намирал и какво е било намерено . Съдът
намира за неоснователно изложеното от защитата , тъй като при провеждане на разпит в
съдебно заседание 3 години след събитието , на което е присъствал, нелогично би било
свидетеля да посочи подробности от стаите , с намиращи се в него вещи , включително и
къде точно в кои именно вещи са намерени пликчетата ,в жилище в което е влизал само
веднъж при изтеклия период от време. Противно на доводите на защитата ,свидетелят Л.
посочва „къде се е намирал и какви действия е наблюдавал , както и сочи дали са му
предявени пликчетата. „ При снемане на самоличността на свидетеля Л. същият сам е
посочил ,че е два пъти осъждан преди двайсет и няколко години за кражба ,при което и с
оглед наличието на института на реабилитацията , не би могло да се приеме ,че същия е
многократно осъждан , както сочи защитата . Неоснователно е и соченото от защитата ,че
поведението му е било доста странно в съдебната зала , идвайки тук . Напротив видно е от
съдържанието на неговия разпит , че същия свидетелства последователно , логично и
непротиворечиво за случилото се , на което е присъствал, при което същият свидетелства и
дава подробности доколкото си спомня , като следва да се посочи , че неговия разпит в
съдебно заседание не е проведен в близък период до събитието за да бъде нелогично
обстоятелството защо същият не си спомня всички подробности на случилото се. В този
смисъл съдът намира за неоснователно изложеното от защитата ,че този свидетел не е
присъствал на извършените процесуално – следствени действия по предвидения в НПК
ред , подписал е формално протокола , което води до неговото опорочаване . От
показанията на другото поемно лице - свидетеля Д. АНГ. С. дадени в съдебно заседание
на 29.03.22г. пред настоящия съд , съдът намира , че се установяват също извършените
действия от полицейските служители , свидетелят посочва къде е стоял самия той , както
и под кой номер се е разписал в предявения му протокол за претърсване и изземване от
жилището на подсъдимия . Видно е от протокола , че същия е разписан от свидетеля без
искания ,бележки и възражения , при което изложеното от него в съдебно заседание , че не
го е подписал доброволно не намира потвърждение в доказателствения материал.
16

Подробно по - горе в мотивите на съда при обсъждане на доказателствения материал са
обсъдени показанията на свидетелките М.а и К. , а също и обясненията на подсъдимия ,
като настоящия съд се е аргументирал защо и в коя част не го кредитира , при което не
следва да се повтарят тези изводи отново в мотивите ,и следователно е неоснователно
искането на защитата показанията и обясненията да бъдат кредитирани от съда.
Фактът на държането на наркотичните вещества в жилишето на подсъдимия , откъдето
същите са били намерени и иззети при извършеното процесуално следствено – действие
претърсване и изземване се установява също и от изложеното от свидетелите очевидци,
Ив. В. Ив. , ИВ. ХР. Б. и Н. В. Н. ,които свидетелстват какво точно е било намерено и
иззето в жилището на подсъдимия . Свидетелката К. също свидетелства за наличието на „
билка „ в жилището на подсъдимия ,което е било обитавано и от нея самата ,при което
съдът намира ,че това обстоятелство се установява по делото от тези събрани
доказателства. Соченото от защитата , че липсва субективната страна на деянието , е
неоснователно , тъй като е видно от изгответната на досъдебно производство съдебно
химико - токсилогична / токсикохимична експертиза / находяща се на л.23 - 27 от том
І на досъдебно производство / , че от предоставените за изследване 4 (четири) обекта,
запечатани с картони серии: А 0381185 и СП печат 306 НЕКД-СДВР; А 0398064 и СП 305
НЕКД-СДВР; А 0398066 и СП 305 НЕКД-СДВР; А 0398136 и СП 301 НЕКД-СДВР се е
установило наличие на синтетичен канабиноид метил-2-[[1-(5-флуоропентил)-индол-3-
карбонил]-3,3-диметилбутаноат // 5F-MDMB-PICA //, CAS # 197099-92-0. Към настоящия
момент откритото вещество 5F- MDMB-PICA не е включено в забранителните списъци към
Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични.На редовно
заседание на Национален съвет по наркотичните вещества, състояло се на 26.02.2019 г.,
веществото 5F-MDMB-PICA е предложено за разглеждане и добавяне в Списък I към
Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични. Синтетичният
канабиноид 5F-MDMB-PICA има сходен химичен строеж (ред и начин на свързване на
отделните атоми и атомни групи; структурни елементи - основни функционални групи и
заместители; размер на молекулата и етерични/пространствени характеристики) и
предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм (специфичен фармакологичен
ефект върху централната нервна система, посредством рецепторен механизъм на
взаимодействието с канабиноидните рецептори в главния мозък на човека, както и с
неспецифично общотоксично действие) на вече поставени под контрол у нас наркотични
вещества. Впредвид изложеното и съгласно §1, т.17 от преходните и заключителни
разпоредби на ЗКНВП, 5F-MDMB-PICA следва да бъде категоризиран като аналог по
структура (структурни фрагменти) и действие (обща фармакологични мишена -
канабиноидните рецептори CBi и СВ2) на веществата 5F-ADB и MDMB-CHMICA,
включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП . Приемът на веществото 5F-MDMB-PICA застрашава във висока
степен здравето и живота на употребяващите го. Острата му токсичност се проявява с
клинични симптоми като разширени зеници (мидриаза), сърцебиене (тахикардия), гадене и
повръщане, параноя, халюцинации, объркване, възбуда, загуба на реална преценка,
замяност, загуба на съзнание до кома, и т.н. Това състояние налага незабавно интензивно
лечение. Острото отравяне, което най-често е предизвикано от невъзможността да се дозира
приемът на веществото при пушене (синтетичните канабиноиди се нанасят върху инертен
носител, напр. оситнена тревиста маса, без възможност за равномерно разпределяне на
субстанцията и контролиране на нанесеното количество), може да доведе до сърдечен арест
и бързо настъпила смърт. Тези изводи са потвърдени изцяло от вещите лица Я. и И. при
разпита им в съдебно заседание на 10.03.22г. В този смисъл съдът намира , че безспорно се
установява по делото , че подсъдимия е държал и разпостранявал именно аналог на
наркотично вещество , без да има за това надлежно разрешително ,независимо от името , с
което е наричано то т. нар. „ билка „ .
17

По индивидуализацията на наказанието :
В разпоредбата на чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20 ал.2
вр.ал.1 от НК, за извършеното от подсъдимия престъпление по този състав е предвидено
наказание лишаване от свобода от две до осем години , както глоба в размер от 5000 лв
до 20000лв .
Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия , не са
налице основанията на чл. 55 ал.1 т. 1 от НК за определяне на предвиденото наказание
лишаване от свобода под най – ниския предел от 2 години предвиден в закона, тъй като
по делото не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства , като и най лекото предвидено в закона наказание от 2 години
лишаване от свобода да се оказва несъразмерно тежко . Съдът намира ,че по делото са
налице основания за определяне на предвиденото наказание в неговия минимален размер от
2 години лишаване от свобода като се отчете наличието на смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство. Като такова съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимия към момента на извършване на деянието .Изминалият период от момента на
извършване на деянието , на подсъдимия, не следва да се отчита като смекчаващо вината
обстоятелство , тъй като същия към настоящия момент не е дълъг ,нито е прекомерен , при
извършено деяние 12.04.19г .Този размер от 2 години лишаване от свобода съдът
определя като взема предвид количеството , вида и стойността на инкриминираните
наркотични вещества, а именно аналог на високорисковите наркотични вещества 5F-ADB
и MDMB- CHMIKA, които са включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП, с цел разпространение,както следва:
един брой обект, съдържащ веществото 5F- MDMB-PICA с тегло от 0,100 грама на стойност
от 0,60 лева/шестдесет стотинки/, един брой обект, един брой обект, съдържащ веществото
5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315 грама на стойност 1,89 лева /един лев и осемдесет и девет
стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама
на стойност от 7,93 лева /седем лева и деветдесет и три стотинки/, един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,183 грама на стойност от 7,10 лева
/седем лева и десет стотинки/ и един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с
тегло от 45,47 грама на стойност от 272,82 лева /двеста седемдесет и два лева и осемдесет и
две стотинки/, всичко на обща стойност от 290,34 лева, а също и обстоятелството , че
деянието е извършено при условията на съучастническа дейност .
По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба в
размер от 5000 лв до 20000лв ,съдът намира ,че същото следва да бъде в неговия
минимален размер от 5000 лв , като се отчете количеството , вида и стойността на
инкриминираните наркотични вещества, а именно , аналог на високорисковите наркотични
вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, на обща стойност от 290,34 лева, а също и
обстоятелството , че деянието е извършено при условията на съучастническа дейност .
В разпоредбата на по чл. 354а ал. 1 изр.1предл.5 алт.2 от НК за
извършеното от подсъдимия престъпление по този състав е предвидено наказание
лишаване от свобода от две до осем години , както глоба в размер от 5000 лв до 20000лв
.
Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия , не са
налице основанията на чл. 55 ал.1 т. 1 от НК за определяне на предвиденото наказание
лишаване от свобода под най – ниския предел от 2 години предвиден в закона, тъй като
по делото не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства , като и най лекото предвидено в закона наказание от 2 години
лишаване от свобода да се оказва несъразмерно тежко . Съдът намира ,че по делото са
18

налице основания за определяне на предвиденото наказание в неговия минимален размер от
2 години лишаване от свобода като се отчете наличието на смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство. Като такова съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимия към момента на извършване на деянието .Изминалият период от момента на
извършване на деянието , на подсъдимия, не следва да се отчита като смекчаващо вината
обстоятелство , тъй като същия към настоящия момент не е дълъг ,нито е прекомерен , при
извършено деяние 12.04.19г .
По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба в
размер от 5000 лв до 20000лв ,съдът намира ,че същото следва да бъде в неговия
минимален размер от 5000 лв , като се отчете количеството , вида и стойността на
инкриминираните наркотични вещества, а именно , един брой обект, съдържащ веществото
5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три лева и четиридесет и
девет стотинки/.
На осн. чл.23 ал.1 от НК следва да бъде определено едно общо
наказание за двете деяния , а именно 2 години лишаване от свобода .
На осн. чл. 23 ал.3 от НК следва да бъде присъединено изцяло към най
– тежкото наказание наложеното наказание глоба в размер на 5000лв.
Съдът намира , че по делото са налице и основанията на чл. 66
ал.1 от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода ,
доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода на подсъдимия по делото до
три години , подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер към момента на извършване на деянието , като съдът намира ,че целите
наказанието и поправянето на подсъдимия могат да се постигнат по този начин и не е
наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на
продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да бъде
индивидуализирана до пет години , считано от влизане на присъдата в сила , което е
максималния размер на срока предвиден в закона ,като се отчете обстоятелството ,че с
извършените престъпления се засягат обществените отношения регулиращи народното
здраве , обстоятелството ,че извършеното разпостранение е било на млад човек- свидетеля
Х.Т. М. на 18 години към момента на извършване на деянието , като същият свидетелства ,
че и преди това е закупувал наркотично вещество от същото лице , както и е налице
съучастническа дейност.
На основание чл. 354 А ал.6 от НК следва да се отнеме в полза на
държавата предмета на престъплението по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20 ал.2
вр.ал.1 от НК , а именно един брой обект, съдържащ веществото 5F- MDMB-PICA с тегло
от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева/шестдесет стотинки/, един брой обект, един брой
обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,315 грама на стойност 1,89 лева
/един лев и осемдесет и девет стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-
PICA с тегло от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева /седем лева и деветдесет и три
стотинки/, един брой обект, съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,183 грама
на стойност от 7,10 лева /седем лева и десет стотинки/ и един брой обект, съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама на стойност от 272,82 лева /двеста
седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, всичко на обща стойност от 290,34 лева
/двеста и деветдесет лева и тридесет и четири стотинки/ , а също и предмета на
престъплението по по чл. 354а ал. 1 изр.1предл.5 алт.2 от НК , а именно един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева /три
лева и четиридесет и девет стотинки/.
На основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело ,
19

на подсъдимия следва да се възложат и същия следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски , а именно в полза на държавата и по сметка на СДВР в
размер на 808, 20 лв , направени разноски в хода на досъдебното производство , а също и в
полза на бюджета на съдебната власт и сметка на СГС в размер на 1030лв ,направени в хода
на съдебното производство .
На основание чл. 190 ал.2 НПК подсъдимия следва да бъде осъден
да заплати 10 лв. за служебното издаване на 2 бр. изпълнителни листа по делото .
Поради изложените съображения съдът постанови присъдата си .

СЪДИЯ :

20

Съобщи за изтекли лични данни