№ 472
гр. П., 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500549 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателя Петър А. не се явява вместо него адв. Ц. М. надлежно
упълномощена.
Ответницата К. В. не се явява. За нея се явява адв. Т. надлежно
упълномощен да я представлява пред първата инстанция. Представя договор
за процесуална защита за настоящата инстанция
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд № 731 от 27.06.2023г.
постановено по гр.д.№20235220100233 по описа на съда за 2023г., Е
ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и недоказан предявения от Петър Г. А.,
1
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.С.” № 44, със съдебен адрес: гр. П., ул.
„И. В.” № 18, ет.1, офис № 2, чрез адвокат Ц. М. от Адвокатска колегия П.,
против К. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.С.” № 44, отрицателен
установителен иск, с които се иска от съда да постанови решение, с което да
се приеме за установено по отношение на ответницата, че не е собственик по
силата на наследствено правоприемство от наследодателите й К. И.ов В. и М.
Г.а В. на 1/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор 55155.501.289
по КККР на гр. П., с административен адрес: ул. „Я.С.” № 44, с площ на целия
имот от 629 кв.метра.Със същото решение е осъден Петър Г. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Я.С.” № 44, със съдебен адрес: гр. П., ул. „И.
В.” № 18, ет.1, офис № 2, да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на К. К.
В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.С.” № 44, сумата в размер на 400
лева, сторени разноски в производство.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№17275 от
13.07.2023г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в
първоинстанционното производство П. Г. А. , ЕГН-********** чрез
пълномощника си адв. Ц. М. от АК-П. като незаконосъобразно, необосновано
и неправилно при допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени
правила по преценката на събрания доказателствен материал и при
непроизнасяне от съда по предявения инцидентен установителен иск-при
отричане правото на собственост на ответницата В. , да бъде признат
ищецът П. Г. А., /съответно съдът да отхвърли като неоснователно
твърдението/, че е собственик по силата на първичен придобивен способ-
давностно владение и ползване върху тези спорни 1/6 ид.ч. от недвижимия
имот.Счита, че решението следва да се отмени и се уважи предявения от
ищеца отрицателен установителен иск и се приеме по отношение на
ответницата К. В., че не е собственик по силата на наследствено
правоприемство от родителите й К. И.ов В. и М. Г.а В. на 1/6 ид. части от ПИ
с идентификатор 55155.501.289 по КККР на гр.П. с посочен административен
адрес, с площ от 629 кв.м. и за собственик на този имот да бъде признат
ищеца като придобит по давност.Като незаконосъобразен се квалифицира
извода на съда относно доказателствената тежест на ответника за
установяване право на собственост, като се акцентира, че правото, предмет на
отрицателния установителен иск за отричане право на собственост или друго
вещно право, не се индивидуализира само с вещта върху която съществува и с
лицето, което е негов носител, като следвало да се държи сметка и за
придобивното основание като белег индивидуализиращ това право и
разликата в правния режим на собствеността с оглед видовете придобивни
способи. Коментира се изчерпателността на основанията на които би могло да
се породи правото на собственост и които трябва да посочи ответника при
предявен срещу него ОУИ, както и правните последици при отречено на
ответника право на собственост, както и легитимацията на правото на
собственост на ответницата-н.а.№55/ 26.12.1966г./. Коментира се правния
интерес за предявяване на ОУИ от ищеца и какво включва. Извършен е
2
анализ на доказателствата, събрани по делото-нотариалния акт на
наследодателя на ищеца Г. П. А. №186, том I, н.д.№384 от 09.03.1966г. и
учреденото с него право на надстрояване в полза на родителите на
ответницата /К. И.ов В. и М. Г.а В./ с прехвърлено право на собственост на
съответните общи части от приземен етаж и избено помещение и на 1/6ид.ч.
от целия парцел, тоест 100кв.м. незастроено дворно място, за ползване,
приемането от В.и и П. на отстъпеното право на строеж със задължение да го
упражняват така както са записани условията и уговорката в нотариалния акт
за учредяване на суперфиция и за какво точно е заплатено от приобретателите
В.и на прехвърлителя-4100лв, от които броена на ръка 2500лв.Според
тълкуването на документа от жалбоподателя, уговорката е , че правото на
строеж се отстъпва срещу посочената сума и че в предмета и цената на
договора е прехвърленото право на строеж или се отстъпва само и
единствено възмездно правото на В.и да настроят на неговия/на продавача по
договора и суперфициар/ жилищен етаж свой апартамент, като в цената е
включено и правото на ползване на част от дворното място, от което се
навежда извода, че собственика на дворното място Г. А. е учредил на В.и
право на ползване на 100кв.м. незастроено дворно място за ползване срещу
по-висока заплатена от тях цена от сем.П., с учредено само право на строеж
на следващия, над В.и етаж.Счита, че съдът превратно и погрешно е тълкувал
волята на страните съгласно чл.20 от ЗЗД извън контекста на целия договор за
суперфиция и извън съдържащата се уговорка в т.4,че правото на строеж се
отстъпва срещу посочената сума, тоест, че в предмета и цената на двора е
прехвърлено право на строеж или собственика на двора Г. А. е отстъпил само
и единствено възмездно право на В.и да надстроят над неговия жилищен етаж
свой апартамент.Докато извода на съда бил обратен и обосноваван с по-
високата заплатена цена от родителите на ответницата В.и, но че в по-
високата цена е включено правото на ползване на 1/6 ид.ч. от дворното
място.Сочат се принципни постановки по отношение института на правото на
ползване, как се погасява и кога, като в случая това е настъпило със смъртта
на ползвателя и че след смъртта на родителите на ответницата бащата на
ищеца като собственик на цялото дворно място разрешава на внук си и на
неговия приятел да премахне ограда на 100лв от дворното място и че това
бил началния момент на добросъвестно ползване от семейството на ищеца на
тези 1/6 ид.ч. от 2012г, като тази придобивна давност не е прекъсвана и е
изтекла преди подаване на ИМ от ищеца.Съдът не изпълнил задължението си
да обсъди поотделно и в съвкупност доказателствата както и не отразил
направено признание от ответницата в протокола от съдебното заседание на
29.09. 2022г. на факта на неизползване на дворното място, подкрепено с
подадената от последната писмена декларация от 15.03.2023г., където
декларира и заявява собственически права върху етаж от кооперация както и
върху част от дворното място,в което е построена кооперацията, с което не е
изпълнила задължението си по ЗМДТ да заяви собственическите си права
веднага при открИ.е на наследството на родителите си.Моли да се отмени
3
решението и се важи предявения иск
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
страна-К. В. чрез адв.Т.. Излагат се доводи за неоснователност на
жалбата.Повтарят се изцяло доводите на първоинстанционния съд относно
установените факти и обстоятелства, доказателствената тежест на ответника и
какво е установил по делото. Коментиран е подробно н.а.№55, н.д.
№1627/1966г. издаден по реда на чл.483 ал.1 от ГПК/отм./ относно
придобИ.ето на собствеността върху спорните квадратни метри от
наследодателите на въззиваемата страна, удостоверените в този акт действия
от нотариуса и формалната доказателствена сила която трябва да се зачете на
документа и кой следва да го оборва ако твърди обратната теза, както и
последиците относно правото на собственост и кой е собственик на спорните
1/6 ид.ч.от двора. Анализирано е и учреденото право на строеж върху чужда
земя по нотариален акт №186,том I ,дело №384/1966г. и какви права се
прехвърлят на праводателите на ответницата, а именно- собствеността върху
1/6 ид.ч. от целия парцел незастроено дворно място за ползване върху който
документ стъпил и нотариуса за издаване на нотариален акт за собственост
на недвижим имот –апартамент от 26.12.1966г. №55, дело №1627/1966г. Като
правилни се квалифицират изводите на съда, че със заплащането на по-висока
цена от наследодателите на въззиваемата страна за н.а за учредяване право на
строеж върху чужда земя от 19.03.1966г. №186, том I, дело №384/1066г. в
сравнение с другите участници в това нотариално производство, е заради
допълнителните 1/6 ид.ч. от целия парцел, които те получават допълнително,
както и за делбеното производство от 2015г. между ищеца и неговата сестра
за уреждане на наследствените им 5/6 ид.ч. от процесния имот с
идентификатор 55155.501.289 по КККР на гр.П. и че още тогава са знаели, че
не са собственици на останалите 1/6 ид.ч., което било съобразено и при
учредяването на договорна ипотека върху недвижим имот №177,том 1 дело
№2555, вх.№6145 от 16.06.2015г. Относно късното деклариране на имота
ответницата посочва това е неотносимо към предмета на спора, а
представлява административно нарушение и не касае собствеността на
идеална част от имота, както и че не се оспорва ,че след смъртта на
наследодателите си въззиваемата страна е продължила да ползва нейната
наследствена 1/6 ид.ч. от целия имот и с конклудентни действия е приела
наследството/ заплащане данък сграда и такса смет/.Моли да се потвърди
обжалваното решение.
Страните не представят доказателствени искания пред въззивната
инстанция.
Адв.М.: - Поддържам изцяло въззивната жалба в нейната цялост.
Нямам доказателствени искания.
Адв.Т.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания. Уточнявам, че във втория абзац на първото
4
изречение съм допуснал една грешка, а именно “правилно
първоинстанционния съд приема, че по предявеният отрицателно
установителен иск в тежест на ответника е да установи по безспорен начин,
че е собственик на спорните идеални части в процесня имот, което той не е
сторил“. Това променя смисъла на цялото изречение в по-нататъшните
съждения и обяснения.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Аз ще Ви моля с Вашето решение да уважите изцяло
въззивната жалба и отмените атакуваното решение по подробно наведени
съображения изложени във въззивната жалба. Моля, за присъждане на
разноските пред двете инстанции съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК и пълномощно. Поддържам изцяло подробните
възражения във въззивната жалба. С оглед възприетото от съда, че сумата,
която е платена от наследодателите на ответницата при учреденото им право
да надстроят съответният етаж и правото на другите неучастващи по делото
страни съсобственици в сградата етажна собственост П. при внимателен
прочит на нотариалният акт за учредена суперфиция е видно и различната
квадратура на обслужващите помещения в приземният етаж, които се
разпределят между В.и и П.. Т.е. В.и получават по-голяма част от този
приземен етаж като обслужващи помещения да обслужват етажа, които ще
надстроят за разлика от по-малка част от квадратурата на тези обслужващи
помещения на другото семейство П.. Няма разлика в застроената площ на
етажите, но има разлика в обслужващите помещения. На В.и е отстъпено
право да ползват и собствеността подчертавам върху тези обслужващи
помещения с много по-голяма квадратура от колкото на П.. Поддържам
изцяло наведеното възражение, че не може да се извлича право на
собственост за заплатена по-голяма цена противно на волята на страните
такава каквато е в нотариалният акт за учредена суперфиция, който трябва да
се тълкува не само по отделно в неговите части, но и в цялост, като в т. 4 е
посочен материалният интерес на обема права, които се продават и наред с
гореизложеното правото на ползване също е възмездно право така, че не
споделям изводите на РС, които подробно съм развила във въззивната жалба.
5
Моля, да имате предвид и подробно изложените писмените бележки пред РС,
които са изцяло в подкрепа на тези наши изводи противно на възприетите от
РС. В отговора на въззивната жалба е посочено в последният абзац, че не се
спори от наша страна, че след смъртта на наследодателите си ответницата е
продължила да ползва нейната 1/6 ид. част. Това е в абсолютно противоречие
както с изразеното наше становище в предявения иск така и в подробно
посочените и обсъдени от мен в писмени бележки. Както й в свидетелски
показания на разпитаните наши свидетели, което не се подкрепя от другите
представени и приети, и неоспорени от ответницата писмени доказателства,
като също не са обсъдени от РС. И това, че ответницата с конклуденти
действия била приела наследството, и заплащането на данък такси, и смет,
което е в противоречие на приетото от РС официално заверена данъчна
декларация подадена след получаване на служебните книжа от
първоинстанционния съд в срока за отговора на предявения иск. Т.е. тя по
никакъв начин нито с правни действия, нито с конклудентни действия е
приела наследството от своите родители. Има данни от депозираните
свидетелски показания и в разпитаните посочените от ответницата свидетели,
че след смъртта на своите родители същата се е намирала в чужбина за
продължителен период от време, което не е в подкрепа, а в противоположно
на това, което е изнесено в отговора на въззивната жалба. Моля да имате
предвид всички наведени от мен доводи, в писмените бележки пред РС, във
въззивната жалба възражения в подкрепа на предявеният отрицателен
установителен иск. Моля, да уважите жалбата и отмените решението ведно с
присъждане на сторените от доверителят ми разноски за двете инстанции.
Адв.Т.:- В представените от въззиваемата страна пред РС два
нотариални акта ясно и категорично се установява при един по-подробен
прочит, че на наследодателите на доверителката ми се прехвърлят първият
жилищен етаж заедно със стълбището на третия етаж и бетонна плоча, избено
помещение с 11,30 кв.м. и 1/6 ид.ч. от целия парцел, като е доуточнено, че
това са 100 кв.м. незастроено дворно място. Към настоящият момент няма
оспорване на двата нотариални акта от въззивника нито пред РС, нито тук.
Декларацията, която е подала въззиваемата страна не е основание да се счита,
че същата не е ползвала този имот. Видно от свидетелските показания
безспорно се установи, че тя има движими вещи именно в отредените й като
собственост идеални части. Безспорна е практиката в това отношение, че едно
6
наследство може да бъде прието и с конклуденти действия от дадено лице от
наследодателите си. По отношение на представеният списък на разноските
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представям списък на разноските и моля да потвърдите решението на РС като
правилно и законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7