МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №178/08.07.2020 Г. ПО НОХД № 1117/2019
Г. ПО ОПИСА НА В.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Делото
е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура-В., с който е
повдигнато обвинение против подсъдимата Н.Й.Т., родена на ***г***, обл. В., ул. „Н. Й. В.” № 8, българка, с българско
гражданство, разведена, с начално образование, безработна, неосъждана, ЕГН ********** в това, че на неустановена двата през месец
ноември 2018г. в гр. Б., обл. В., противозаконно
присвоила чужда движима вещ – трактор, марка „ЮМЗ” с рама № 633902 на стойност
3000.00/три хиляди/лв., която и е била предоставена да владее от Б.П. ***,
собственост на И.В.Д. ***– престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение, като моли съдът да преквалифицира с присъдата си деянието по чл.
206, ал. 5 от НК като маловажен случай.
Подсъдимата и процесуалният и
представител заявиха в с.з., че Т. не се
признава за виновен по така повдигнатото обвинение и моли да бъде оправдана по
повдигнатото обвинение.
По делото няма конституиран частен
обвинител и граждански ищец.
Съдът, като се запозна с доказателствата,
прие за установено следното:
Св.
И.Д. притежавал трактор марка ЮМЗ с рама № 633902, който бил закупил от
Кооперацията в с. Киряево, обл,
В. през 2002 г. за сумата от 3240 лв. След като закупил трактора св. Д. направил
основен ремонт и започнал да го ползва. През 2014 г. св. Д. дал трактора на
братовчед си св. Б.С., за да работи е него. Малко след това св. С. станал
международен шофьор и оставил трактора в съседен на неговия имот в гр. Б., обл. В., Преди около две години имотът, в чиито двор св. С.
оставил трактора, бил закупен от подс. Т.. Във
времето свид. С. многократно я питал дали трактора и
пречи и желае ли да си го вземе от нейния имота на което последната винаги му
отговаряла, че не r пречи.
На 18.11.2018 г.св. М.М. *** при св.М., когато подсъдимата му предложила да му
продаде един трактор, марка „ЮМЗ", който се намирал в нейния двор. Св. М.
попитал чий е трактора, а Т. му обяснила, че бил неин и искала сумата от 500
лв. за него. Св. М. се съгласил, веднага и платил исканата сума и се разбрал с
нея, че на следващия ден ще дойде да го вземе. На следващия ден св. М.
ангажирал работници и техника на фирма „Унитрейд
2011" ООД и отишъл в гр. Б. при Т., откъдето да вземе трактора. По делото е приложена покупко-изплащателна
сметка №********* от 22.11.2018г., с която св. М.М.
предал за екран метали с тегло 2950.00 кг. на пункт за изкупуване на цветни и
черни метали „Унитрейд 2011" ООД - база В.. Видно от
заключението на съдебно-оценъчна експертиза,
пазарната стойност на инкриминираната вещ е 3000 /три хиляди/ лева.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от показанията на
свидетелите, заключението на вещото лице, както и от приетите писмени доказателства.
Между посочените гласни и писмени
доказателства няма противоречие, поради което Съдът ги кредитира.
Подсъдимата не се признава
за виновна, но съдейства на разследването, което следва да се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство.
Извършеното престъпление и участието на подсъдимата в него се доказва от
показанията на свидетелите М., Д. и С., които са последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира. От посочените гласни
доказателства, се налага изводът относно извършеното деяние и авторството му.
Всички установени по делото релевантни факти относно времето, начина и механизма
на извършеното престъпно посегателство, по безспорен начин налагат извода, че
именно подсъдимият е автор на престъплението, което е предмет на обвинителния
акт.
При това положение съдът счита, че подсъдимата
е осъществила от обективна и субективна страна състава на 206, ал. 5, във вр. с ал. 1от НК. Видно от приложената справка за съдимост,
подс. Т. не е осъждан, което следва да се приеме за
смекчаващо отговорността обстоятелство.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал
противообществения характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.
Деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла н чл. 11, ал. 2 от НК, който
извод се налага от конкретното поведение на подсъдимия.
От обективна страна подсъдимата Н.Й.Т.,
родена на ***г***, обл. В., ул. „Н. Й. В.” № 8,
българка, с българско гражданство, разведена, с начално образование, безработна,
неосъждана, ЕГН **********, на неустановена дата през месец ноември 2018г. в
гр. Б., обл. В., противозаконно присвоила чужда
движима вещ – трактор, марка „ЮМЗ” с рама № 633902 на стойност 3000.00/три
хиляди/лв. , която и е била предоставена да владее от Б.П. ***, собственост на И.В.Д.
***, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 206, ал.5 от НК, поради
което и на основание чл. 206, ал.5, във вр. с ал.1 от
НК.
Причина за извършеното деяние е ниската правна
култура на подсъдимата.
Съдът, съобразявайки горното и разпоредбата
на чл. 54 от НК, приема, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще се
постигнат, като подсъдимата , следва да бъде призната подсъдимата Н.Й.Т., родена на ***г***, обл.
В., ул. „Н. Й. В.” № 8, българка, с българско гражданство, разведена, с начално
образование, безработна, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на неустановена дата
през месец ноември 2018г. в гр. Б., обл. В.,
противозаконно присвоила чужда движима вещ – трактор, марка „ЮМЗ” с рама №
633902 на стойност 3000.00/три хиляди/лв. , която и е била предоставена да владее
от Б.П. ***, собственост на И.В.Д. ***, като случаят е маловажен – престъпление
по чл. 206, ал.5 от НК, поради което и на основание чл. 206, ал.5 от НК във вр. с чл. 54 и чл. 57 от НК
я ОСЪЖДА, като и налага НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 100.00/сто/ лева и
я ОПРАВДАВА за престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
Съдът ОСЪЖДА подсъдимата Н.Й.Т. със
снета по делото самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР В. сумата в
размер на 67.20/шестдесет и седем лв. 20ст./лева, както и да заплати сумата в
размер на 20.00/двадесет/ лева по сметка
на Районен съд В. представляваща възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното Съдът постанови
присъдата си.
Р А Й О Н Е Н С Ъ Д И Я :