ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 20.08.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесети
август 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №1850 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от „ЛЕОПЛАСТ“ ООД Ст.Загора против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД
Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив е представил писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо с изх.№8075614/24.10.2019г.; Фактура
№**********/24.10.2019г.; Касов бон; Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №729272/20.12.2018г.; Протокол
за оглед на СИ №429272/20.12.2018г.; Заявление от 20.12.2018г. за метрологична
експертиза на СИ; Писмо относно съставения Констативен протокол с
изх.№10981/28.12.2018; Констативен протокол на БИМ №350/08.05.2019г.; Справка
за коригиране на сметката за електроенергия; Известие за доставяне.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа
в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът „ЛЕОПЛАСТ“ ООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че е потребител
на електрическа енергия с клиентски номер **********. С писмо от 24.10.2019г. ответникът
уведомил, че на 20.12.2018г., при извършена проверка електромер №*********, ИТН 2088275 в гр.Ст.Загора, кв.Самара е
демонтиран и предаден за проверка на БИМ. Констатирано било, че, електромера е
манипулиран и отчита с грешка минус 66.69%, за което бил издаден Констативен
протокол №350 от 08.05.2019г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
техническите изисквания, ответникът приел, че ползваната от ищцовото дружество
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, и на основание чл.48 и
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ сметката му за периода 02.11.2018г-20.12.2018г., т.е. 48
дни била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност
196, 74 лв., за което била издадена фактура №**********/24.10.2019г. за сумата
от 196,74 лв.
Ищецът счита, че допълнително
начислената му електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и Евн
ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и
Закона за задълженията и договорите.
Заявява, че от
съставения констативен протокол на БИМ не ставало ясно констатирано ли е
манипулиране на електромера. Не било ясно също как е определен корекционния период. Сочи, че липсват данни за виновно
поведение на ищеца, както и че електромерът се намира извън цеха на фирмата в
заключено табло, до което има достъп само ответникът. Излага становище относно
собствеността и поддръжката на СТИ, относно редовността на съставения протокол
за техническа проверка от 20.12.2018г. Ищецът излага подробен правен анализ на относимата нормативна уредба в подкрепа на тезата си за недължимост на исковата сума, представляваща допълнително
начислена ел. енергия.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив да му заплати сумата от 196,74лв., начислена по фактура №**********/24.10.2019г.
недължимо платена, представляваща допълнително начислена сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода 02.11.2018г. до 20.12.2018г. за 48 дни. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените
разноски.
Заявява, че на 20.12.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер №********* отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване от 20.12.2018г. Проверката била извършена в присъствието на двама
свидетели. Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на
електромера било констатирано следното: „Осъществяван е достъп до вътрешността
на електромера - извадени куплунги ХЗ и Х4, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип“. Тези констатации
били обективирани в изготвения от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №350/08.05.2019г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1
т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1038 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 196,73
лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 48 дни, като
първата дата – 102.11.2018. - началото на корекционния
период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 20.12.2018
г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна издало процесната фактура №**********/24.10.2019г.
и с Писмо изх. № 8075614/24.10.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция на
клиента уведомление за извършеното допълнително начисление. Писмото било получено
от управителя на ищцовото дружество.
Ответникът заявява,
че в ДВ бр.35 от 30.4.2019г. са публикувани нови Правила за измерване на
количествата електрическа енергия. Съгласно §2 от Преходните и заключителни
разпоредби на новите ПИКЕЕ „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018г. на констативния протокол се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на
констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ бр.98 от 2013г., на базата и в изпълнение на които
е извършена и процесната корекция.
Счита, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98
от 2013 г ), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ. Заявява, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение №86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г. док¬ладчик съдията Емилия Василева).
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването
на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско
измерва¬не и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и
прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено
престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че
този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва еднос¬транна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от
11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и
др.)
Заявява, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ
продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.
Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2
от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът заявява,
че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.24 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията
на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на
ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди
влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Моли съда да има предвид и най-новата практика на ВКС обективирана
в решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018г., решение №124/18.06.2019г.
на ВКС по гр.дело №2991/2018г., която е в смисъл, че крайния снабдител има
право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо дали е приел
нови общи условия по смисъла на чл. 98а т. 6 ЗЕ. Сочи, че тази практика се
поддържа и от редица Окръжни съдилища, като посочва решения.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да установи
изложените в исковата молба обстоятелства, като докаже факта на плащането на процесната сума. В тежест на ответника е да докаже
възраженията си против иска, изложени в писмения отговор, като докаже че е
налице основание за получаването й, респ. основание за задържане на полученото.
НАСРОЧВА делото за 29.09.2020г.
от 10,15ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: