Р Е Ш Е Н И Е
№
Град К.17.08.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - К., първи
състав, в публично съдебно заседание проведено
на 16.06.2020г, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА СТАНКЕВА
при участието на секретаря М.Ш., като
разгледа докладваното от съдия Мариана Станкева НАХД № 363 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следващи от ЗАНН.
Жалбоподателят –Г.С.Г. ЕГН **********е
депозирал жалба против наказателно постановление № 19-0267-000361 на Началника
РУ МВР Г., с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП,му е наложено
административно наказание - „Глоба” в размер на 200лв,за нарушение на чл.190
ал.3 ЗДвП-глоба в размер на 20 лева.
Моли съда да постанови решение,с което да
отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред Районен съд-К.,жалбоподателя
редовно призован, не се явява
Издателя на Наказателното постановление
– РУ на МВР гр.К., редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставителя А.М., редовно призован,
се явява лично.
Свидетелите – А.Ц. ,р.пр. призован, се явява.
Районна прокуратура К.– не изпраща
представител.
Жалбата е подадена от активно легитимно
лице в законоустановения срок,съгласно разпоредбите на чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
РАЙОНЕН СЪД – К., за да се произнесе по
основателността й и след, като се запозна и прецени събраните доказателства при
извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
От събраните писмени доказателства и
направената служебна проверка на същите,съдът
установи следната фактическата
обстановка описана в АУАН и съответно НП,което се обжалва:
На
10.07.2019г около 9.00ч в Община Г. път втори клас № 81 водач на лек автомобил
Опел Астра с рег.№ СА ****МР управлява същият който не е регистриран по
съответният ред,след като е дерегистриран собственост на Б.С.Г.,пътник в
колата, посока М. С.,и водача не е изпълнил задължението си да заплати наложена
глоба.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в
ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази
връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции –
констатираща, обвинителна и сезираща.
В хода на проверката настоящия
съдебен състав констатира,че правилно е приложен материалният закон при
издаване на ,АУАН,съответно НП,жалбоподателят
се явява и не представя доказателства оборващи констатациите в акта.
Твърдението,че не е знаел за дерегистрацията на колата е неоснователно,тъй като
е бил длъжен да провери състоянието на автомобила , а освен това е извършил и
ПТП, при проверката от органите на полицията.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
наказателното постановление е законосъобразно
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0267-000361 на Началник РУ МВР Г. , с което на г.С.Г. ЕГН **********,
е наложено наказание за нарушение на
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв,за нарушение на чл.185 ЗдВП
глоба в размер на 20лв
Решението
може да се обжалва в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщението на
въззиваемата страна и жалбоподателя пред С. административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: