№ 7319
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110121605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ В. Р. Й. - редовно и своевременно уведомен чрез адв. К., не
се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „.................“ АД - редовно и призован, представлява
се от юрк. М. с днес представено пълномощно по делото
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Имам възражения по доклада на
делото относно разпределената доказателствена тежест. Считам, че при
съставянето на доклада съдът трябва да посочи обстоятелствата, които се
нуждаят от доказване и които са спорни между страните. В настоящият
случай в отговора на исковата молба ответникът не е оспорил посоченото в
тежест на ищеца по т. 1 - относно това кога е уведомил за щетите за ПТП от
28.12.2021 г. Също така не спори, че липсват документи, които да са му
представени във връзка с договора между страните. Тоест по т. 1, буква „А“ -
кога е уведомил ищецът ответника за щетите и по т. 2, че е представил всички
изискуеми съгласно договора документи по щетата.
Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба и изложеното в него.
1
С отговора сме оспорили изцяло описания механизъм за настъпване на
пътнотранспортното произшествие. По отношение на представените
документи - в конкретният случай съгласно т. 14.11 от Общите условия
ищецът не е представил документ, удостоверяващ настъпилото
пътнотранспортно произшествие, което е основен документ за установяване
основателността на претенцията. Да, това е единственият документ, който
липсва, като липсата на този документ съгласно т. 14.16 от Общите условия
към застрахователния договор възпрепятства застрахователя да води
регресните си права срещу причинителя на вредата, в случай, че твърденият
механизъм е такъв, какъвто се твърди, то застрахователят би имал право на
суброгационен иск по чл. 410 от Кодекса за застраховане към застрахователя
на виновния водач. В останалата част поддържам отговора, като считам, че
събитието е настъпило преди датата, на която твърди ищецът, което ние
установяваме от предходен оглед на щета, което пък води до несъмнения
извод, че е пропуснат и срокът за уведомяване по т. 14.14, за което
насрещната страна е изложила подробни разяснения какъв е нашия отказ в
исковата молба.
Ние имаме едно уведомяване за шупла на стъклото по настоящата щета
на дата 29.12.2021 г., като предходната щета е касаела съвсем други
увреждания по автомобила. Практиката на застрахователя е когато има
събитие той не описва в опис-заключението по конкретната щета всеки един
детайл по този автомобил, защото увреждането може да е в задната част на
автомобила от дадено събитие, говоря принципно. Тогава застрахователят ще
опише точно тези детайли в задната част, той няма да опише всяко едно
увреждане по този автомобил, а само това за което се претендира
обезщетение. В конкретния случай по предходната щета са декларирани
други вреди но по предходна щета са други вреди по автомобила, но е
извършен оглед и автомобилът е заснет и от снимковия материал се вижда
точно това увреждане по стъклото, което не е касаело предходната щета и е
не е заведено по нея.
За предходната щета не мога да кажа дали своевременно е уведомил.
Когато ПТП не се посещава от полиция винаги изискваме документи за
ПТП. Когато се касае за пътнотранспортно произшествие ищцовата страна е
обяснила, че твърдяното от него събитие, като много подробно е описано в
2
исковата молба, че го счита за пътнотранспортно произшествие по смисъла на
закона. Позовавам се на т. 14.11 от Общите условия и там изрично е записано,
във втори абзац, че в случаите когато събитието се удостоверява с двустранен
констативен протокол, изготвеният документ обвързва застрахователя ако
съответства на българското законодателство. Тоест уредено е във втория
абзац, че между двама участници, какъвто е процесния случай, дори законово
да не се изисква посещение на компетентните органи, то тогава съгласно
българското законодателство двамата участници са длъжни да съставят
двустранен констативен протокол, за да удостоверят това събитие.
Единственият документ, който липсва, е двустранния констативен
протокол.
Адв. К.: Относно уведомяването на 29.12.2021 г. - то това съвпада с
датата на уведомяване и това го твърдим и ние, както и съответства на
изискванията на Общите условия на застрахователния договор, като срок.
Относно това ДКП считам, че твърдението е неоснователно, доколкото в
процесната ситуация става въпрос за хвръкнало камъче, което е ударило
предното стъкло, което е възможно да се случи от всеки един движещ се
автомобил непосредствено пред този на доверителя ми и този автомобил
причинител на хвръкването на камъчето дори и не осъзнава и не знае, че се
случва такова нещо. Тоест не е налице ПТП в смисъла, в който се изисква
ДКП между участниците в събитието. Такъв протокол страните подписват
при леки пътнотранспортни произшествия, при които има сблъсък между
автомобили има щети и няма пострадали лица. В настоящият случай се касае
за хвръкнало камъче, което не е ясно точно от кой автомобил и доверителят
ми не би имал възможност да подпише такъв протокол с лице, което изобщо
не спира и си продължава движението. Доверителят ми няма специални
сигнални лампи, за да спира колите по Цариградско шосе, за да иска да
подписва протокол с тях. Относно ДКП-то също когато има паркинг щета и
някой ви удари докато сте си паркирали колата пред блока и не знаете кой ви
е ударил също не представяте ДКП на застрахователя, за да ви бъде изплатено
застрахователно обезщетение. От друга страна застрахователите винаги
снимат, при всяка щета, автомобила изцяло, от всякъде, от всяка страна и му
правят пълен оглед.
Нямам въпроси към вещото лице.
3
Юрк. М.: Поддържам въпросите, като ще молим вещото лице, както е
посочено в т. 2 да се запознае със снимковите материали. Не мисля, че трябва
и другата щета да я има по делото в цялост, но ако съдът настоява ще
представим предходната щета. За мен предходната щета ни интересува само
по отношение на заснетия снимков материал, но го няма в описа, само
снимковия материал.
Позовавам се на снимковия материал и диска представен по делото.
Адв. К.: На нас не ни е представен диска, само черно бели снимки. На
следващо място считам, че не може да се установи достоверна дата от кога са
тези снимки дали от посочените от ответника дати съвпадат с действителното
заснемане. Също така смятам, че само по снимков материал трудно би се
изготвила експертиза относно щетите върху автомобила.
Противопоставям се на изготвянето на експертиза. Нямам въпроси към
вещото лице.
Юрк. М.: За пълнота моля да ми бъде предоставен срок да представя
опис-заключението от предходната шета, защото не мога да твърдя, може
детайла да е претендиран още тогава. Затова моля да представя описа за да
стане ясна фактическата обстановка.
Адв. К.: Не възразявам да бъде предоставена възможност, нека
представи описа. Моля първо да видим диска и след това съдът да се
произнесе по искането за експертиза.
СЪДЪТ намира следното: На първо място, следва да бъде изменен
докладът по делото - т. 1, буква „А“ страните не спорят, че за твърдяното
ПТП от 28.12.2021 г. застрахователят е уведомен на следващия ден -
29.12.2021 г. На второ място, по т. 2 ответникът твърди, че единственият
документ, който не е представен, е ДКП, а ищецът твърди, че в случая не е
следвало да се съставя ДКП. Основателно е искането на ответника да
представи опис по предходната щета от 09.12.2021 г., тъй като днешното
съдебно заседание е първо. Основателно е искането на ищеца да бъде
представено копие на диска на основание чл. 184 , ал. 2 ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го
ИЗМЕНЯ в следния смисъл:
По т. 1, буква „А“ от доклада - страните не спорят, че за ПТП от
28.12.2021 г. застрахованият е уведомил застрахователя на следващия ден -
29.12.2021 г.
По т. 2 от доклада ответникът твърди, че единственият липсващ
документ е ДКП. Не спори, че всички останали документи са надлежно
представени. Ищецът оспорва това и твърди, че не е следвало и не е могъл да
представи ДКП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
днес с молба по делото да представи описа от предходната щета от 09.13.2021
г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок считано от днес да
представи на електронен носител копие на снимките от диска отново с молба
по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до датата на следващо съдебно
заседание да даде становище относно прилагането на снимките и искането за
съдебно-автотехническа експертиза.
По искането за съдебно-автотехническа експертиза и прилагане на
снимките СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 11.40 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5