Р Е Ш Е Н И Е № 1586
гр.Пловдив, 12.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на дванадесети
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 3018/2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 т.2 и ал.2 т.2
от ГПК.
Постъпили
са две жалби от длъжника
по изпълнението С.А.П., ЕГН ********** *** против действията на ЧСИ С. Г.,
рег.№ 825, район на действие ПОС, по изпълнително дело № 20168250400029
изразени в изнасяне на публична продан на следните обекти на собственост;
- сграда с идентификатор 47086.502.1.1
по кадастралната карта и регистри на село ****, одобрена със Заповед № РД
18-37/08.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес с.****, със застроена площ 481 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: Сграда за обществено хранене;
сграда
с идентификатор 47086.502.1.3 по кадастралната карта и регистри на село ****,
одобрена със Заповед № РД 18-37/08.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК
с адрес с.****, със
застроена площ 212 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Сграда за обществено
хранене.
В първата жалба жалбата с вх.
№2734/10.11.2017г. се поддържа, че това са имоти, съставляващи единственото жилището
на длъжника и семейството му и имота е жилище, което е несеквестируемо по
чл.444 т.7 от ГПК.
Във втората жалба с вх. №
2871/29.11.2017г. се твърди, е назеконосъобразно ЧСИ С. Г. е отказал
назначаване на нова съдебно-ценова експертиза за определяна на пазарната цена
на имотите изнесени на публична продан по новия ред на чл.485 от ГПК. В същата
жалба е направено искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението до
решаването на въпросите по жалбата.
Въззиваемият «Уникредит Булбанк»
АД намира жалбите за неоснователни по мотиви изложени във възражение срещу
жалбите на длъжника.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по
обжалваното действие и по двете жалби, в които е посочил, че жалбите макар и
допустими, са неоснователни по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбите са подадени в срок. Същите
са против обжалваеми действия на ЧСИ по чл.435 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 ГПК и са допустими за разглеждане.
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя «Уникредит Булбанк» АД гр.**** по представен
изпълнителен лист от 22.01.2016г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение
№292/19.01.2016г., постановена по ч.гр.д.№ 453/16г. на ПРС, с която е
разпоредено длъжниците САП ЕООД и С.А.П. да заплаят солидарно на кредитора «Уникредит Булбанк» АД посочените
в изпълнителния лист суми-главница и лихви, както и разноски.
По делото изпълнението се е
насочило към публична продан на имотите сграда с идентификатор 47086.502.1.1 и сграда
с идентификатор 47086.502.1.3 по кадастралната карта и регистри на село ****, находащи
се в с.**** със
застроена площ 481 кв.м. и 212 кв.м., брой етажи 1, предназначение и на двете
сгради за обществено хранене. Предназначението на имотите е ясно видно от
копията от кадастралната карта на имотите на л.75 и л.76 от делото. По
отношение на тези имоти са били извършени пет нестанали публични продажби.
Шестата по ред публична продан е обявена с разпореждане от 31.10.2017г. на ЧСИ
С. Г. за времето от 12.11.2017г. до 12.12.2017г. След като е разбрал за
последната публична продан длъжника П. с молба от 10.11.2017г. /л.604/ е
поискал от ЧСИ Г. определяне на цената на имотите по новия процесуален ред по
чл.485 от ГПК с назначаване на оценъчна експертиза за пазарната им стойност. С
разпореждане от 17.11.2017г. ЧСИ Г. е оставил без уважение молбата му за
определяне на нова оценка от вещо лице.
При тези факти жалбата с вх.
№2734/10.11.2017г. с искане за констатиране, че процесните имоти са са
единственото жилището на длъжника и семейството му и имота е несеквестируем по
чл.444 т.7 от ГПК е неоснователна. Нормата на чл.444 т.7 от ГПК установява
несеквестируемост само на самостоятелни обекти на собственост с предназначение
за жилище. Настоящите два самостотятелни обекти на собственост са с друго
предназначение, а именно за обществено хранене. Поради което същите не се ползват от привилегията на
горната норма и са секевестируеми. Поради което тази жалба следва да се остави
без уважение.
При тези факти жалбата вх.
№2871/29.11.2017г. с искане за отмяна на отказа на съдебния изпълнител за
назначаване на нова съдебно-ценова експертиза за определяна на пазарната цена
на имотите изнесени на публична продан по новия ред на чл.485 от ГПК е
основателна. Чл.485 от ГПК след измененията на ГПК с ДВ, бр. 86 от 2017г.
установява нов ред за определяне на началната цена за публична продан. Горното
изменеие на ГПК е влязло в сила на 31.10.2017г., като именно на тази дата ЧСИ Г.
е насрочил поредната публична пордан на процесните недвижими имоти без да се
съобрази с новата норма на чл.485 от ГПК и без да назначи вещо лице за
определяне на стойността на имотите. Вижданията на ЧСИ, че такава експертиза не
се налага, защото това не е първа публична продан или трета по ред, та да се
прилага тази норма е незаконосъобразно. Казуса касае заварен случай на висящ
процес и влязъл в сила нов процесуален закон. В такива случаи обикновено
законодателят решава въпросите с преходните норми на новия закон. Такъв е и
настоящия казус в § 73 от ПЗР на ГПК е изрично установено, че при нестанали
публични продани обявени по стариря ред, новата начална цена се определя по
новия процесуален ред, тоест по реда на чл.485 от ГПК с назначаване на ценова
експертиза за пазарната стойност на имотите. Както се посочи обявяването на
настоящата публична пордан е на дата 31.10.2017г., което е първия ден от
действието на новия закон и е следвало да се спази новия ред по чл.485 от ГПК,
което не е сторено и отказа на ЧСИ да назначи експертиза е незаконосъобразен и
следва да се отмени, като се задължи същия да определи началната цена за
публичната продан на процесните имоти по новия ред на чл.485 от ГПК.
След като съдът е решил в много
кратък срок жалбата по същество, то искането по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението по
изпълнителното дело до решаването на въпросите по жалбата е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Разноски не са искани и не следва
да се присъждат.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата С.А.П., ЕГН ********** *** против
действията на ЧСИ С. Г., рег.№ 825, район на действие ПОС, по изпълнително дело
№ 20168250400029 изразени в изнасяне на публична продан на следните обекти на
собственост;
- сграда с идентификатор 47086.502.1.1 по
кадастралната карта и регистри на село ****, одобрена със Заповед № РД
18-37/08.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес с.****, със застроена площ 481 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Сграда за обществено хранене;
- сграда
с идентификатор 47086.502.1.3 по кадастралната карта и регистри на село ****,
одобрена със Заповед № РД 18-37/08.05.2009г. на изпълнителния директор на АГКК
с адрес с.****, със застроена
площ 212 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Сграда за обществено хранене, поради НЕСЕКВЕСТИРУЕМОСТ
на горните имоти по реда на чл.444 т.7 от ГПК.
ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ С. Г., рег.№ 825,
район на действие ПОС, по изпълнително дело № 20168250400029, обективиран в
разпореждане от 17.11.2017г. с отказ да се уважи молбата с вх. №27348/10.11.2017г.
на длъжника С.А.П. за определяне на нова оценка на процесните имоти, като го ЗАДЪЛЖАВА да определи началната цена за
публичната продан на процесните имоти /сгради с идентификатор 47086.502.1.1 и идентификатор
47086.502.1.3 по кадастралната карта и регистри на село ****/ по новия процесуален
ред на чл.485 от ГПК, приет с ДВ, бр. 86 от 2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на С.А.П., ЕГН ********** *** за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20168250400029 на ЧСИ
С. Г., рег.№ 825, район на действие ПОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.