№ 1223
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 16665/03.07.2023 г., депозирана от
вещото лице Ж. Б. Б., в която същият заявява, че не е получил разходен касов ордер за
сумата от 400 лв., която представлява разлика между направените от него разходи в размер
на 900 лв. и получения депозит в предходно съдебно заседание в размер на сумата от 500 лв.
Моли съда да окаже необходимото съдействие за издаване на разходен касов ордер.
Адв. И.: Клиентът ми счита, че не следва депозита да се възлага в негова тежест, тъй
1
като няма нищо общо с тази експертиза. Той не е искал, нито допълнителна, нито основната
експертиза. Може би, след решението ще се жали в тази част.
В предходно съдебно заседание съдът е определил окончателно възнаграждение на
вещото лице Ж. Б. Б. в размер на 900 лв.
Съдът е указал на ищцовата страна в едноседмичен срок от датата на съдебното
заседание или в срок до 26.05.2023 г. да представи доказателства за довнесен депозит в
размер на 400 лв., ведно с неблагоприятните последици в случай на неизпълнение.
Съдът намира, че в настоящия случай ищеца М. А. А. е останал задължен по повод
разноски за извършване на експертиза, служебно допусната от съда, съобразно
разпределената доказателствена тежест, което налага сумата да бъде събрана по реда на чл.
77 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА ищецът М. А. А., ЕГН ********** да заплати в полза на Бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, представляваща допълнителен депозит за изготвяне на съдебно –
техническа експертиза, служебно допусната от съда по гр. д. № 1283/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, на основание чл. 77 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание от ищеца М. А. А..
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
16668/03.07.2023 г. по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице: Ж. Б. Б. – 77 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно –
техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Първият Кадастрален план е от 1950 г. и няма предходни планове.
В КП от 1968 г. е записано, че имот с № *** вече с площ 8321 кв. м. е записан на Пионерски
лагер гр. ******, като няма записано основание в разписната книга и в разписния лист. Аз
2
го нося в мен и ако трябва ще го представя, но няма посочено основание.
Отчуждаване в полза на Държавата не е имало. Няма отчуждителни документи
изобщо в цялата голяма преписка към делото. Има учредителни документи, които съм ги
представил в списък като приложение. Те са част от доказателствата по делото, просто за
яснота. Списъкът, който съм посочил е направен от мен по документите към делото. Няма
нещо ново.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Б.: На последната страница от заключението в т. 3Д от задачите съм
записал, че няма данни и за акт за държавна собственост за земята. Запознах се с наличния
по делото Акт за държавна собственост № 848/1998 г. Той е записан още в основната
експертиза и съм го обследвал най- подробно. Не твърдя, че става въпрос за различен имот.
Имотът, посочен в Акта за държавна собственост е идентичен на имота, предмет на делото.
Идентичен е много силна дума, но аз съм описал какви са разликитите в основната
експертиза, която изслушахме в предходното съдебно заседание. Там, най- подробно съм
записал, има цяла точка по този въпрос.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по допълнителната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 16668/03.07.2023 г. на вещото лице Ж. Б. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лева /изд.
РКО/.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските и доказателства за тяхното извършване.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Г.: Моето възнаграждение е под минимума.
3
Правя възражение за прекомерност по представения мисля, че беше с писмена молба,
Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите изцяло така предявения иск. Считам, че същия е
основателен и доказан, въз основа на събраните по делото доказателства.
С оглед обема на делото, моля за възможност за подробни писмени бележки в срок.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите така предявения иск, както и евентуалния такъв.
Моля да присъдите в полза на довереното ми дружество сторените разноски.
Предвид обема на събраните доказателства, също моля за срок за писмена защита, в
която подробно да взема становище.
По отношение на представения списък с разноските от ищеца, възразявам за
прекомерност на така уговореното и записано като заплатено адвокатско възнаграждение.
Считам, че същия размер е следвало да бъде заплатен по банков път, предвид Закона за
ограничение на плащанията в брой.
Уточнявам, че съгласно трайно установената практика, при предявени в условията на
евентуалност обективно съединени искове, адвокатско възнаграждение се дължи само за
един от тях, а не за всеки поотделно.
Моля да бъде съобразен и минималния размер, както и правната и фактическа
сложност на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от датата на днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:27 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5